Varför dyrkan?

Okej, låt oss ta det till topic då och svara på frågan: "Varför tror du att Gud vill bli dyrkad"?
Frågan är inte "Varför tror du att vi har ett behov av att dyrka något".
Frågan behöver inte ens förutsätta att du tror att det finns en Gud: "om det skulle finnas en Gud, varför skulle han då vilja bli dyrkad?"

Vad är det du försöker antyda? Varför försöker du gå till angrepp mot områden som du inte har någon aning om? Vilka problem har jag försökt lämpa över på dig tycker du? Har jag beskyllt dig för något?
Ta inte illa upp men ibland kan det faktiskt vara lite svårt att hänga med vad du menar när ord är felstavade, det saknas punkter, det saknas inledningsversaler och meningarna är osammanhängande.

Inget av det. Jag tror att det är omöjligt att inte tillbe någonting. Om du inte tillber Gud så tillber du något annat, ex pengar, makt, sex, framgång, prylar, musik etc. Frågan är alltså inte om vi ska dyrka utan vad vi riktar vår tillbedjan åt för håll. Inom kristendomen handlar det om att prioritera Gud först.

Ingen aning, känner inte att jag är rätt person att svara på frågor om dyrkan inom sekter.

Översätt tack.

Självklart. Det är klart att man måste kunna ifrågasätta det och jag tror att det är bra att man gör det. "Pröva allt", står det ju till och med skrivet i Bibeln.

Ska du inte först fråga hur mycket jag läser eller hur mycket jag tar del av oberoende reportage etc.?
Bara för att man är kristen betyder det inte att man är totalt avskärmad från omvärlden. Jag tar del av många olika nyhetskällor varje dag för att få en så bred bild av omvärlden som möjligt. Jag läser nog mer än genomsnittet och har en 5-årig högskoleutbildning. Du då?

Självklart handlar det om att hitta en balans. Det blir farligt när det är själva dyrkandet som blir grejen och inte det som ska tillbes. Man behöver inte göra en stor grej av sin tillbedjan. Det viktiga enligt kristen tro är att inte prioritera andra saker före Jesus. Att inte värdera rikedom, välstånd, makt mm högre än relationen till Jesus.

Detta citat bevisar motsatsen.


I dagens Sverige är det något oklart vad dyrka innebär tror jag. Ordet används betydligt mer i islam än i kristendom egentligen och uppfattas kanske därför som främmande och läskigt för många. Men ordet har egentligen samma innebörd som lovprisa, ära och tillbe som är mer positivt laddade ord. I Bibeln används oftare dessa ord för att beskriva samma sak.

Det märks att du läst Sigmund Freuds bok Moses and Monotheism.

Det har jag.

Sedan var ju inte Freud den förste eller den siste som funderat kring detta. Boken är bra så länge han håller sig till Exodus och det gamla Egypten. Tyvärr låter han fantasin skena iväg och ger sig in på en historisk psykoanalys av det judiska folket som är mindre lyckad.

Det mest intressanta med Freuds bok är att han lanserar teorin om judendomen som en synkretisk religion: till hälften dyrkan av den egyptiske solguden Aten, och till hälften dyrkan av vulkanguden Jahve. Till detta bör man förstås lägga den kanaanéiske guden El som också bidrog till judendomens tidiga utveckling.

Tyvärr har det också skrivits en massa psudovetenskapligt trams genom åren om detta, där man med hjälp av invecklade teorier försöker förklara precis allting i judendom, kristendom och islam som spår av Aten-kulten.

Det är uppenbarligen att gå för långt, men att det finns ett starkt egyptiskt inslag i den tidiga judendomen är svårt att förneka. Omskärelsen är till exempel en gammal egyptisk sed som inte praktiserades av de semitiska folken. Sannolikt kom också monoteismen som koncept ursprungligen från Egypten.

Falsk dikotomi.

[quote=quoman|52715668] Nu tror jag inte på den där andra parten , på den mätsticka av två ytterpoler där den ena äär mänsklighet och andra är guden.

Så jag har inget svar på sådan fråga, då du pratar om något som är transparens. Så inte ens poler eller extemer går att försöka definiera där man använder sig av termen "gud" på det viset.

Du kan nog enbart dryfta denna typen av fråga, med dem som förhåller sig till Gud.


Jo faktiskt, jag svarar på det här uppe, att ur din känsla använda fixt namn/betydelse är i sig, inte varken ärligt eller riktigt mod medmänniskor.

Det finns typ något mer än gud, galaxer dit gudsförklaringen ur denna planets aktivitet, ej når.






gud och gud är att rätta sig efter? vad säger att gud är referenspunkten? det är fint att det är för dig! men betänk.. att det finns fler vackra ord/namn, än gud att leva efter.





.

För det betyder att du behöver andra att rätta sig efter dig, med argumentet, gud finns. Inget mer behövs då för att du känner liv som meningsfullt? Frågan är när behöver du isf ställa gud åt sian för att uppnå högre värde än det högsta värdet att ses som så värdebetingat att det är att följas och uppoffras för och beskattas och kuvas för?



För att gud inte utgör en seriös referenspunkt, inte för mig och antal miljoner till, det är enkel okomplicerad livserfaring att jag föredrar att se liv, istället för att söka och känna gud. Om du har behov av gud, så har jag inte på ngt sätt antastat den känslan, den är DIN. Jag är t.ex pacifist.







Ja, du tror mycket. Och du lägger också till en v´massa andra värdeparametrar in i din egen tro. Sedan säger du att "andra är aggressiva, utifrån att se din mening så som du klarar av att söka din gud, att dt skulle vara mitt ansvar" .lite skärpning i anklagelsen tack.

Skulle jag hindra din tro och den envishet som gudsfundamentlaister så ofta uppvisar, i viljan att använda sin vilja som redskap osv, men så är det inte - så du får också vara lite försiktig och inte uttala dig så tvärsäkert.




liv pågår medan folk söker gud, man tar sig rätt att söka det som behagar, VAR SÅ GOD! men för mig och den sensitiva förmåga jag har att använda, är gud ännu inte fix part i liv. gud är ingen förevändning, så du kan sluta döma andra efter fantasier. det gör inte jag nämligen.



och du behöver inte gå så off topic, när didskusssionen inte har ett skit att göra om dig eller mig, är detta nu Göran 588 eller vad.


För om gud är dum el orättvis mot Göran imorgon, ska vi inte komma och anklaga andra för att de "inte kan se guds orättvisa" , det har isf med göran och hans omgivning att göra, inte med gud, din parameter är alltså din eller görans egen, i fråga om "Gud"


men religion, däremot... är ofta lättare! Hinduism och kristendom har sina olika tanke och värden, så dömer också männsikor vrandra så olka på denna planet.

En ortodox protestant, dömer också olikt inom den kristna familjen, det är den kristna allmakten, som ger mod och råg i ryggen att tå snabba beslut. utmed hövdninarnas övertygelser. men under varje antasy finns så klart klappande hjärta som vill gott.













Sekter utvecklas ofta ur de större religionerna, de inspireras av religionerna men vill skapa mysigare,mer lättmanipulerande agendor, som alltid är där antalet elelr strukturen är mindre, de upplever nog mer kraftfullhet då, i sekt-konstellation, och ofta antagligen att "nå längre" , jag har märkt att viss överlägsenhet brukar utvecklas där sekt är antingen inblandad eller står som maktfaktor eller där det bytt plats, så att sekt är överordnat medan religionen kan t.o.m bespottas.


Så sekt, är ganska udda med också fler udda personer, som scientologin, som vill agera som kyrka, för att pumpa mer påverkan än vad vanlig religion ens har som mål. Idealiserandet alltså, som jag inte uppfattar att t.x SvK har.

Dock tror jag att sekter absolut driver mot Gud, minst lika mycket som religioner.

Det är ju så att gudssyn, i stora delar av världen ses som en norm, att inte tro på gud, skulle vara avvikande. Är du infödd i islam, är det ju oturligt att du eventuellt få leva i resten av ditt liv med den fördomen, det är som att låta ena hjärnhalvan utestängas elelr släcka ner den, så guds härlighet kan "aktiveras" bättre...




Jo viss neutralitet är inte alls fel, allt kan inte värdefixeras utifrån deterministisk religös lag inte.

Du läser väl dagligen. Men vad har det med din guden att göra, när du ju tror att gud är alstraren.


Ja jag vet det!

Jag lägger dick inte tilltron i kristen ensidig tolkning i det jag läser, men kan faktiskt för den skull förstå kristna som normala individer, att du ens insinuerar något annat är en liten förolämpning som kan visa hur hindrande det kan vara att binda sig mot färdiga fördomspaketerad gudsövertro, för du vet att det är mycket så går helt förbi, ju mer du "litar på Kristus, desto mindre får du lita på medmänniskan, faktiskt.

och det finns x miljoner människor i sådan allmän nöd i behov att möta förståelse att den där kåpan kristna eldsjälar går omkring med, kan utgöra ett hinder, men inte självklar, men allför ofta.

För ni svänger er med mycket märkliga ord och förvränger som det passar : t.ex onska/godhet, finns ingen skärpa i sådan terminologi , för då negligerar man och bortförhandlar faktum, och det har väl missionärerna om inga andra bevisat.

Att anlägga en kristen framework, är att förbise männsikors behov av insikt.

Det trubbar av, men trubbar inte av virrpannor och vilsefarna som känner rotlöshet, som drar runt med människofientlig aversion mot sig själv, mot andra och sedan kräker och ständigt pyr, så kristen metodism kan självkalrt funka som stabilisator i folks mentala helveten i sina upplevelser för att ge dem hopp, har aldrig sagt något annat. Vilsenheten är utbredd särskilt i efterkrigstider liksom krigsförberedande förmåga att trackassera.





Det var ju det jag sade.
Det jag sade ja.
Det är vi helt eniga i du och jag och dt utgör den kristna värdegrunden, att utgå ifrån, sedan kan man flyga utan att bläddra i handboken och flyga ifrån det så långt man vill och passar.

Så graden av trygghet el. otrygghet, kan vara vad som får kistna så ängsliga och se faror överallt, liteolyckligt med det maniska troendet, det går mer för dem som kanske vill kandidera och ta kandidatpoäng i teologiskt drilleri. Men det är alltså en mycket tydlig del av materialism, att hävda sig "förstå det som inte kan mätas", och slutar vid en hel massa orddrilleri, INBART.

Vilket jag inte ser som varken gott godare eller att föredra.

Men kristna maktpotentater, har sina tyvärr konvulsiva behov, det går inte att förneka, man kan bortförklara eller ´polera ord, men kristen maktutövning, är ett annat kapitel.

Går som alltid under ekonomi och sociologi, bl.a / vi är olika. jag tror inte på gud. ej heller på guds makt och därav inte på dem som hävdar sin ha via sin gudsvision, en insikt utöver andra och käner sig se vad andra inte ser. med förklaringen, jag och min gudsmakt.



Byråkrati, skulle du kunna säga, istället för "jag vet inte", som prydande och mycket belönande , blygsamhet, det är ju icke-offensivt att säga sig inte veta. Ändå stå tvärsäkert. Nej, din betingade fostran är din egen. Varje person har sina egna portioner av samhällets behov av gud, då sverige blev kristnat, finns statsreligion och det är den byråkratiska administrationen som föranlett dig att vilja och försöka tillfredsställa den sidan eller delen, av demokratin. (då behöver vi inte gå in på vilka isntrument kyrkomakt använder sig av, i rädslan av att behöva släppa ifrån sig makt och den kulturella exercis som skapat kriterium... /)

forts.




med risk för att ev. reta upp dig, men jag vet allt om kristen lära.

Ja det är inte lätt när gud och sankte per som ska döma, det vet gudarna och de andra elementen. Så vi är fragmenten på jorden, eller är inte människosläktet rätt menlösa sett till guds trohet? rätt så.

vad inte gud vet är inte värt att veta. ursäkta men, , materielism, det som existens handlar om. att förgudliga sin känsla och dra den till prioritetsordning med vilja att värdesätta sedan idka tolkningsföreträde, dt är så att vatikanstaten, har sina nypor och du borde veta det, istället för att blanda verser kort huller om buller. det finns ett jordklot, inte en gud. försök inse det, påven försöker och använder sig av fattigdomsidealet som första vädjan, tänk på de fattiga, också, när det finns tid.

och så lyder livsagendorna i indien också, och resten är samhällsvetenskap. har du läst t.ex lasse wierups bok "kokain" ? läs den. , som omväxling. klår bibeln i vilken fäktning som helst.¨

Det låter fullständigt logiskt i mina öron