Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Är det svårare att få ägarlägenheter sålda än BR? Kan du visa det?

Blandar du ihop utbud och efterfrågan nu, eller kan du visa att efterfrågan styr utbudet i det här fallet?

Jag har aldrig hävdat att alla vill ha ägarlägenheter, vad jag säger är att anledningen till att BR är så överlägset vanligt inte beror på att det är för att folk väljer BR framför ägarlägenhet.

Folk gör ett val mellan radhus, villa och lägenhet. När de väl valt lägenhet finns det väldigt få alternativ utöver BR. Skillnaden är, för de allra flesta, obefintlig, eftersom att hus med ägarlägenheter också har föreningar, stadgar, gemensam ekonomi för gemensamma utgifter och så vidare.

Det handlar alltså inte om preferens för BR över ägarlägenhet, utan indifferens och då blir det nästan uteslutande BR by default, eftersom att det är det enda alternativet. Detta på grund av ett planekonomiskt arv som fortfarande är olagligt att göra sig av med.

Det bör ju för övrigt inte vara några problem för dig att tillåta BR-innehavare att hyra ut, om det nu är så ovanligt att folk vill göra det? Ingen risk för att föreningar faller ihop med andra ord. Eller menar du att föreningar där det tillåts faller ihop? Kan du ge exempel från verkligheten?

Du äger inte ens en del av föreningen i egentlig mening. Du kan bli berövad ditt medlemskap och din lägenhet kan gå på tvångsförsäljning. T.ex. om du lämnar dina grannar utan hänsyn tillräckligt ofta och länge. Det är inte något som kan hända med ditt övriga ägande, utom i fallet då kronofogden utmäter det.

TILLÄGG: Jag gillar när alliansvurmare försöker göra den kooperativa idén brf till en fråga om ägande. Det är i samklang med resten av intelligensen som sprudlar därifrån.

Med det efterblivna resonemanget borde du vara emot stadgeändringar också?

Glöm inte att BRF inte bara är "en kooperativ idé", utan det uppstod som ett förbud mot privat ägande av enskild bostad i flerfamiljshus. Det var i 80 år olagligt att äga en specifik del av ett flerfamiljshus. BRF tog inte över på grund av att folk valde det, utan för att det var det enda folk tilläts välja. Men det är visst både kommunistiskt och nazistiskt på samma gång att anse att det inte är helt kosher.

Allt kretsar inte runt dig och din vilja, i en förening finns det även andra som tycker annorlunda och de som köpt en BR just för att de vill ha en BR kan du förstås inte bara köra över. Om du inte kan anpassa dig efter andra ska du inte köpa BR.


När man gör så grundläggande förändringar som att ändra ägandeformen från BR till ägarlägenheter kan detta inte göras med enkel majoritet. Faktum är att det inte kan göras alls med gällande lagstiftning.

jag är emot att en bostadsrätt blir en ägarlägenhet eftersom köparen kan bli lurad. Vill man ha en ägarlägenhet bör man köpa en sådan istället. Har man en bostadsrätt och vill ha en ägarlägenhet är man fri att sälja den. Finns inga hinder där vad jag vet.

Och varje gång du upprepar den lögnen så får du svara på motfrågan var jag hittar vita förstahandskontrakt till rätt pris.

Hyrt boende till marknadspris finns naturligtvis i alla prisklasser beroende på standard och läge. Din metod att försöka skrämmas med extremt höga hyror känns bekant, Lite Babben Engman över det...

Ett par års kötid brukar krävas även dit. Ganska långt från en begränsad kundgrupp mao.

Sluta upp med fixeringen på nya hyresrätter.
Sluta ljug om att dessa saknar sökande.

Tidsbegränsad andrahandsuthyrning. Sluta med din tröttsamma vana att jämföra äpplen med päron.

Fan vad tjatig du är, du har fått svar på det hur många gånger som helst och gillar du inte svaren är det ingen större mening att fortsätta tjata.

Du kan få en lägenhet i t.ex. Stockholms innerstad där den första månadsavgiften är ca 60-70 kkr/kvm och efter det en betydligt lägre månadsavgift. Är det för dyrt för dig, är det alltså marknadspriset du inte gillar?

Det är onekligen någon form av ironisk humor...

Däremot så tycker jag inte att tvingande lagstiftning skall införas för att hindra BRF från att ha inflytande över andrahandsuthyrning. Det skulle utan tvekan öka utbudet och skapa en hyresmarknad av tusentals småvärdar som vi ser i den civiliserade världen, men lagstiftning som kränker föreningens självbestämmanderätt är faktiskt än mer negativt och principiellt fel.

Däremot så borde en BRF få ombildas till en samfällighet av ägarlägenheter om alla medlemmar är överens. Att bara nöja sig med majoritetsbeslut är att kränka ingångna avtal och äganderätt. Sådant beteende lämnar vi till socialister...

Ja det måste förhålla sig på det sättet. Annars hade utbudet av nya ägarlägenheter varit betydligt större. Problemet är troligtvis finansieringsbiten. Priset på en ägarlägenhet är betydligt högre och det är få som får lån på så höga summor. Därför väljer man istället bostadsrätten.


Det finns inga hinder i lagen för att bygga ägarlägenheter, men dessa är inte så populära ännu. Hade de varit mer populära hade utbudet också varit betydligt större.


Jaha vad beror det på då? Finns det några hinder för att bygga ägarlägenheter menar du?

nja det är inte riktigt så. Skillnaden är bara att det är mer krångligt att köpa ägarlägenhet, eftersom du behöver betala lagfart och hosta upp större kontantinsatser. Men i grunden har du betydligt större friheter i en ägarlägenhet än i en bostadsrätt.

Jag tror att det har andra orsaker. Finansieringsbiten väger tungt. Man får mer för pengarna om man köper bostadsrätt och slipper lagfart mm.

Jo om alla börjar hyra ut har man ingen BRF längre. Det finns stora risker med det och jag skulle inte vilja bo i en sådan förening.

Du pratade ju själv om att det var din ensak att göra flyktingförläggning av din bostad. Ett bra exempel på varför jag inte tycker uthyrningens ska vara fri.

Så länge ni ljuger så får ni räkna med mothugg.