Hur/vad tjänar man när en aktie går upp? När går en aktie upp?

Självklart finns det ett värde i att äga aktier..

Av vissa aktier får man utdelning ja, det står i form av "direktavkastning"..

Exempel H&M.

H&M kommer dela ut 9,75 kr per aktie i år mot 9,50 kr förra året.. Det är 80,78% av bolagets vinst, resten av vinsten går förmodligen till att expandera eller dylikt, all den här informationen kan du enkelt hitta i årsrapporten..

9,75/341,7 = 0,028, i procent 2,8% direktavkastning

Dock är utdelningen på ett års sikt ganska ointressant eftersom aktien oftast sjunker med lika mycket som bolaget delar ut eftersom köparna är medvetna om att just 9,75 kr per aktie kommer lämna bolagets "värde" i form av utdelning..

Men på lång sikt är utdelning väldigt intressant, tänk att du köpte H&M aktier 1993 när aktien stod i ca 5kr per aktie och du fortfarande äger aktien idag. Då kommer du alltså få mer i utdelning än vad du betalade för aktien 1993. Om du köpte för tillräckligt mycket 1993 kan du gå i tidig pension bara på grund av utdelningen som du får varje år från H&M..


Det är viktigt att understryka att utdelningen i sig inte är värdeskapande och därför inte viktigt för bolaget att de har utdelning men det kan vara trevligt att få ut lite pengar från aktierna titt som tätt, det som skapar värde i en aktie är när bolaget går bra och ökar omsättning/resultat..

För att gå tillbaka till H&M kan du se hur H&Ms omsättning/resultat har förändrats de senaste 10 åren http://borsdata.se/comp/hm

Men betalar inte en aktie för sig efter ett år då? Jag antar att en aktie som ger säg 7kr/aktie per år inte kostar 7 kr att köpa, för då har man ju hela summan tillbakabetald efter ett år.

Vad tror du skulle hända med företaget om de delade ut mer än aktiekursen? För att de ska betala ut det med "egna" pengar behöver företaget alltså ha ett P/E tal < 1.. Det är inte rimligt någonstans..

Sedan är utdelningen som jag tidigare skrev inte relevant om företaget inte förväntas kunna upprätthålla den..

Okej, så ett företag är uppdelade i X antal aktier då, och andelen aktier man äger är den andelen av "avkastningen" man får löst sagt? Aktiens värde har alltså ingenting med avkastningen att göra?

Kan ett företag slänga in mer antal aktier så pass att mina aktier plötsligt relativt sett blir en mindre andel av alla aktier?

Ja, se tex H&M de har "1 460 672 000" aktier ute.. varje enskild aktie ger dig rätt till 9,75kr..

Avkastningen en viss aktie ger kan bero på ett flertal variabler, exempelvis när du köpte aktien, hur företaget presterar under tiden du äger aktien osv osv..

Ett företag kan "släga in" mer aktier och det gör att "original aktierna" blir mindre värda eftersom substansen bakom varje aktie blir mindre pga mer aktier i bolaget. Mer folk får dela på samma kaka.. Detta kallas "nyemission", bolag på de mindre listorna gör nyemissioner hela tiden medan de stora bolagen köper i regel tillbaka aktierna i större utsträckning än de små.. Vilket leder till att samma mängd aktier får dela på en större kaka vilket är trevligt för aktieägarna..

Så om man köper 5% av alla aktier så kan företaget plötsligt göra en nyemission till den grad att ma nu bara äger 0.5%? Det låter som en dålig affär för aktieägarna?

Så om man köper 5% av alla aktier så kan företaget plötsligt göra en nyemission till den grad att ma nu bara äger 0.5%? Det låter som en dålig affär för aktieägarna?

Ja det vore hemskt för aktieägarna, dock kan man undvika detta genom att göra sin hemläxa samt att inte gå in för tungt i ett enskilt bolag(Om man låter ett bolag max vara 10% av den totala portföljen så är en nyemission i ett bolag i portföljen inte hela världen)..

Nyemissioner brukar komma hos bolag som har det tufft ekonomiskt, om man ser till att bara köpa aktier i bolag som har en stadig balansräkning är det ingen fara (Brukar räcka med att kolla upp att bolaget faktiskt tjänar pengar)..

Exempel på bolag som har gjort sjuttioelva nyemissioner.. Onivia online group under IT-bubblan stod en aktie i mer än 1 miljon SEK och nu är aktien värd ca 10 kr.. För att man ska gå breakeven måste bolaget värderas till 3 gånger Apples marketcap

Så företag vill helst inte göra någre emissioner då företagsägarna ger ut en del av sitt företag på det viset?

Exakt, exempel med H&M igen..

37,70% av aktiekapitalet ägs av Stefan Persson & fam, som grundade H&M 1947.. De vill inte späda ut sitt eget innehav genom att ta in pengar via en nyemission..

Och då kanske du undrar, vad har det för betydelse vilka som äger bolaget? Det har faktiskt betydelse, ett familjeföretag ger många gånger en fördelaktig ägarsituation eftersom de oftast bryr sig mer om bolaget och tänker mer långsiktigt..

Om bolaget primärt ägs av fonder kan den långsiktiga strategin påverkas när fonderna säljer av och ledningen byts ut vilket kan resultera i kortsiktiga beslut som i sin tur resulterar i nyemissioner för att finansiera nya planer..

Är inte detta vad storfräsarna Gardell och hans polare gör med Volvo aktierna som exempel.

Han ringer dagen innan till sina polare och bestämmer att nästa dag gå ut i pressen att de köpt Volvo för en halv miljard. När "Svenssons" ser detta så hakar dom på genom att köpa. (Masshysteri)

På eftermiddagen säljer Gardell och hans polare och tar hem vinsten, samtidigt som Svenssons sitter där med Svarte Petter.

Är det dem som har högst andel aktier som har makten över företaget?