Researchgruppen - "Vi kommer snart börjar hänga ut medlemmar från Flashback"

Vilken användare ? Nu blev man nyfiken

Politiska organisationer som Researchgruppen är inte en del av den privata sektorn.

Du borde snarare försöka motivera varför någon överhuvudtaget ska ägna sig åt åsiktsregistrering av människor som dessutom vill vara anonyma och vem det nu ska gagna...

Grejen är ju den att det är "inne" att jaga näthatare och personer som anonymt hotar kvinnor på internet. Att RG som "grävande journalister" vill ha en lista på Flashbacks användare är ju inte konstigt om man tänker efter.

Det är ju en guldgruva för rg att kunna sälja till annan media med riktigt namn och inläggshistorik från dessa. Trolljägarna verkar ju gå bra på tv3, samma med stalker. Aftonbladet´s besökare verkar ju öka stadigt och får sig en topp när någon anonym hatare outas eller avslöjas.

Att de kan stapla upp folk efter åsikt är nog bara en bieffekt som de inte tackar nej till när de ändå har den.

Men detta är ju vad media har gjort i alla tider. Tagit emot hemliga och stulna dokument som för vanliga människor skulle vara olagliga att inneha. Sedan får dom ju söka igenom det som dom själva vill skriva och sedan ta ansvar för vad de skriver. Dvs den ansvariga utgivaren skulle ta skiten om uppgifterna skulle vara felaktiga eller brottsliga på något sätt.

Tyvärr verkar det vara relativt enkelt för hackare att komma åt saker de kan sälja dyrt eller bara ge ut till allmänheten för the lulz. Jag tänker på t.ex the fappening som kom för inte så länge sedan. De flesta på flashback jublade ju (inkl mig själv) men tänk vilket intrång på privatpersonerna det var för tjejerna som fick sina fittor utfläkta till alla på internet. Säkert flera av de som idag är drabbade med denna dump som sa "Tar man sådana bilder med en mobil får man skylla sig själv".. Det vet jag ju inte men om man kollar tråden så ser man ju liknande inlägg hela tiden.

Finns det ett intresse att sno något som anses vara "hemligt" så kommer det finnas tjuvar som är beredda att begå ett brott för att få reda på dessa "hemligheter"

Hur fungerar det, polisen får ej ha register på romer, ptp fick ju ej ha personuppgifter på sin sida, och gjorde de inte om lagen nyligen så att extrakollm och ratsit och liknande sidor ej kan ta ut uppgifter från spar, hur kan då RG ha register som knyts till privatpersoner, borde det inte gå att polisanmäla dem för olaga registerhållning eller vad det heter

Dels gäller andra regler vid journalistisk verksamhet och dels har inte Piscatus/researchgruppens register och sätt att hantera personuppgifter eller liknande tittats på juridiskt. Väl?


http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/personuppgiftslagen/vad-innebar-undantaget-for-journalistiska-andamal/

Du kan förstås polisanmäla vem som helst för vad som helst.

LO är en del av SAP, som är socialdemokraterna. Socialdemokraterna är ett politiskt parti, LO är därmed en politisk organisation.
En politisk organisation är därmed mer en del av den statliga sektorn än den privata, särskilt om den dessutom finansieras av statliga medel (vilket organisationer som arbetar på det här sättet enkelt får, då deras representanter sitter i de olika kommittéer, råd, nämnder och styrelser som besluter om var dessa statliga bidrag ska gå.
Ta en titt på Expo och hur de finansieras till exempel.
Ibland så går man via en lätt omväg och ger statliga pengar till en annan organisation som sedan stödjer andra organisationer som Expo.

AB kan klassas som en myndighet då en fungerande media är en grundsten inom demokratin, väljare kan endast göra sina val och nyttja demokratin om de får information om vad det egentligen är de röstar om och röstar på.
Media kallas för tredje statsmakten av ett skäl, och är där för att balansera den statliga makten på samma sätt som domstolar är det. Och av det skälet så kan inte media ägas och styras av staten, då det blir en intressekonflikt.
Tyvärr så är oberoende tidningar något som inte längre existerar i Sverige, utan mer eller mindre samtliga media av vikt ägs av Bonnier, Stampen eller Schibsted.


Åsiktsregistrering är förbjudet för statliga myndigheter eftersom sådant är till för att påverka människors politiska åsikter. Valhemlighet anses vara ännu en extremt viktig del för en fungerande demokrati.
Samma borde därför även gälla för privata företag, som håller på med åsiktregistrering av samma säl, nämligen för att på det sättet sätta valhemligheten ur spel och påverka vad människor röstar på genom hot av olika slag.

Och naturligtvis ska inte polisen sparka ner din dörr för att du har dina kompisars åsikter nedskrivna i din dagbok. Dina kompisar är en alldeles för liten grupp för att vara relevant i sammanhanget.
Men om du däremot hävdar att du har 40'000 kompisar och skrivit ned deras politiska åsikter så skulle jag däremot säga att det är helt OK om staten sparkar in din dörr.


Inom det socialdemokratiska statsbygget så finns det stora kontakter mellan den statliga och den privata sektorn, och man kan relativt enkelt starta upp ett privat företag som sedan pysslar med det som är förbjudet för statliga myndigheter, trots att de gör exakt det som en statlig myndighet skulle göra. Och de gör det genom statlig finansiering och statligt stöd.
Den "privata" delen är alltså enbart en titel som de gömmer sig bakom, när de i själva verket är politiska organisationer och därmed en rätt klar del av det offentliga.



Om du vill ha en definition på statliga bulvaner så kan du få en simpel sådan här.
Det är en "privatägd" organisation vars huvudsakliga syfte är politik eller påverkan av politik och vars huvusakliga finansering består av bidrag från statligt knutna organisationer och myndigheter.

AB hamnar till exempel inte under denna definition, men de är istället en del av tredje statsmakten, och därför inte helt en del av den privata sektorn då de är en viktig del för en fungerande demokrati.



Den svenska demokratin är i stor fara, då den tredje statsmakten (media) istället för att göra sitt jobb och granska makten istället jobbar tillsammans med makten för att kontrollera vilka åsikter det svenska folket ska tillåtas ha.

Fast varför är det "inne" med det?
Tänk på att media skapar sina egna nyheter och genom sin egen fokusering påverkar vad allmänheten blir intresserade av.


Fast folk är alltid intresserade av skandaler. Själva ordet skandal innebär ett intresse i sig.
Media talar gärna om etik och etiska riktlinjer. Att enbart jaga "besökstoppar" är enkelt, allt som krävs är att man levererar något smaskigt. Ett exempel är den "fappening" som du själv nämner.
Fast det är inte samma sak som att det är rätt att göra det, eller att de som sedan besöker sidan för att läsa om det faktiskt håller med om att det var rätt att lägga ut det.
Men det är mänskligt att vara nyfiken. En trafikolycka drar till sig folk som vill titta, men det betyder inte att de därför vill att det ska ske fler trafikolyckor.


Du ser inte felet du har gjort här?
Media har i alla tider tagit emot hemliga och stulna dokument som är olagligt att inneha för vanliga människor.
Fast dessa åsiktsregister är inte olagliga för vanliga människor, utan de är olagliga att inneha för myndigheter.

I det första fallet, det som du beskriver, så tar alltså media emot information som endast staten har och sedan avslöjar det för folket, som i en demokrati är de som ska ha makten att kontrollera staten.

I det här fallet däremot, så har man tagit emot information som staten inte ska ha, och publicerat den i syfte att avslöja folket, så att de därför ska läxas upp i vad de får och inte får tycka och säga.


Ser du motsättningen här?
I det första fallet så granskar media makten. I det andra fallet så arbetar media FÖR makten och MOT folket.


Nu känner jag inte till "the fappening", men det låter som något som inte är roligt för de inblandade.
Men det som betyder mest här är om det kan kopplas till personer.
Är det enbart bilder på fittor? Är det hela nakenbilder på tjejerna inklusive ansikte? Har bilderna sådan information att man kan identifiera personerna på bilderna?
Allt sådant är av stort intresse för hur hemskt detta är, när det gäller ett intrång i den privata sfären.
En bild på ens könsorgan utan något sätt att identifiera vem det är som har fotograferats är inte särskilt skadligt för personen i fråga. För ingen känner till vem det är, annat då än möjligen sådana som redan har intim vetskap om hur dennes könsorgan ser ut och därför knappast har något större intresse av bilden ifråga.

Det viktigaste är den sista meningen i ditt inlägg. Att det finns de som kommer vara beredda att begå brott.
Det är något som gäller för alla brott, inte bara "hemligheter", utan samma gäller även för rån, inbrott, våldtäkt och mord. Brottslingar begår inte sina brott för att någon hund talar till dem och övertygar dem om att de är djävulen som därför övertalar dem till att begå brotten (annat än i väldigt specifika undantag....)
Brottslingar begår brott för att de har ett intresse av att göra det.
Så att försöka rättfärdiga det här genom att hävda att gärningsmännen hade ett intresse av att göra det är samma som att rättfärdiga även andra brott.
Det man ska ta ställning till är vad man ska göra med dem efter att de har begått brottet, så att det inte upprepas.

Man förstår hur nära EXPO är bundet med staten om man tittar på hur personer hoppar mellan staten och EXPO, eller har med en fot i bägge. Ta Mona Sahlin som exempel. Hon var bland annat integrationsminister för en socialdemokratisk regering för ett antal år sedan. Senare satt hon i EXPOs styrelse. Idag är hon regeringens nationella samordnare mot våldsbejakande extremism.

En engångsföreteelse kanske vissa tänker? Nja, i EXPO's styrelse finns också:

- Cecilia Stegö Chilló, tidigare kulturminister
- Kerstin Brunnberg, styrelseordförande Statens kulturråd.

Det som kanske är mest intressant med Kerstin Brunnberg är att Statens kulturråd, där hon alltså är styrelseordförande i, beviljade 400 000 kronor i bidrag till just EXPO. Statens kulturråd (även kallad Kulturrådet) är en statlig myndighet under Kulturdepartementet, och detta råd finansierar dels EXPO ekonomiskt och har dels med en person i EXPO.

Kopplingarna mellan staten och EXPO är väldigt starka. Och vad EXPO sysslar med är bland annat åsiktsregistrering.

Kan kreti och pleti fortfarande begära ut vilka uppgifter de behandlar om en?

Nej. RG är enligt lagen skyddade eftersom de ses som journalister. De har ingen skyldighet att berätta vad de har i sina register eller var och hur de fått tag på dessa uppgifter.
De har ingen som helst skyldighet att överhuvudtaget svara på din förfrågan..

Dessa människor tycker att det är hemskt att folk skriver dumma saker på nätet. Själva är de våldsförhärligande och kriminella kommunister. F.d AFAiter.
Läs mer om deras brott bla under "Media och journalistik".
Dömda våldsverkare sitter alltså just nu på tiotusentals namn och har både Aftonbladet, Expressen och Achberg i ryggen.

Vi själva har en Admin som inte gör ett dugg för att skydda dem som riskerar att bli uthängda.

Lite nyfiken på det sista du säger här - hur skulle du vilja att Admin agerade?

Vad jag förstår så hänger de gärna ut folk på grund av texter tagna ur sitt kontext.

Jag försöker så långt jag mäktar med att vara objektiv och inte bränna upp de jag skriver om eller det jag kommenterar. Ibland, efter de tillfällen jag har läst om speciellt hemska våldbrott, orättvisor eller annat som till slut upprör mig tillräckligt så "går korken ur" och jag kan säkert skriva både det ena och det andra. Det innebär inte att jag är en rasist och hatar invandrare men ibland måste man få svära till och generalisera över orättvisor och grymheter.

De flesta på fb verkar vara som jag och jag tycker att diskussionerna här är mer vettiga och nyanserade än någonsin i dagspressen eller vad pascalidou kan prestera.

Att de så gärna vill hänga ut och flå enstaka mobbare på flashback är bara för att själva få tillfredställa sina egna penalistlustar. Jag kan se dem darrande av utlösning fånga och peka ut en näthatande tonåring eller helst en högt uppsatt privattjänsteman eller läkare.
Att inte samma lust att blottlägga infaller när de hör om 10 gruppvåldtäktsmän som ger sig på en 16 åring är konstigt och för mig en gåta. Men jag antar att de stänger in sig och onanerar till domstolens brottsbeskrivning och önskar att de varit med.

Fåniga är de och de kommer att få skit i slutänden och fram för allt i historiebeskrivningen av denna utförskana smörjd av dårskap.