Sanktioner mot Ryssland.

Nej, jag menar då handelskriget mot Ukraina, indirekt. Du glömmer att effekterna av Rysslands agerande i Ukraina kommer att leda till att ekonomin, eventuellt regeringen kan falla? Ukrainas BNP per capita är 900 $, vilket exempelvis. är jämfört med Syrien (under mycket större konflikt) är ungefär 5000 $ per capita.
läs på denna tråden snabbt bara: (FB) Ukrainas ekonomiska kaos

Skitsnack, GDP olja/gas är 18% jo MEN budgeten består till över 50% av olja/gas och över 70% av den totala exporten. Vidare bygger Putins budget på ett oljepris överstigande 100$. Summa summarum korthuset faller tungt riktigt satan..

Ja, det är sant man tittar kort. Tänk bara på att BNPn är folkets situation, då budgeten endast täcker statliga inkomster, där vissa skatt-former inte ingår, då det går direkt till företag som staten är den största ägaren av (tex. 50%) men inte är formellt ägare, tex. Gazproms inkomster, men i andra sektorn. Vapenexport är inte 100% statligt (dvs. inte täcks helt i budget) som exempel.

Ordbajs. Du sa budgeten, nu försöker du tramsa om BNP. Den ryska budgeten är helt beroende av oljeinkomsterna, med dagens låga oljepris kommer alla rysslands reserver vara tömda inom 2 år och det tar bara några månader innan Ryssland får problem. Rysslands BNP (lägre än storbrittaniens) är på 2000 biljoner USD, underskottet i budgeten tros bli nästan 4% av BNP. Det blir 80 biljoner USD snabbt räknat.
http://www.reuters.com/article/2015/03/02/russia-crisis-budget-deficit-idUSL5N0W41KC20150302

Du kan räkna lite snabbt själv. GDP = BNP är (eller var) 2000 biljoner USD. 4% av det...
Storbrittaniens BNP är för övrigt 2800...

Ja, Storbrittanien har haft socialliberal ekonomi i mer än 100 år, Ryssland är ny i marknaden. Frågan är inte om det, Ryssland kan täcka underskottet, och Ukraina är nog sönderfallen om man fortsätter med samma politik, jag hoppas inte det själv annars.. tänk på att Ryssland har andra partner att tillgå, medans EU inte kan pumpa in pengar i Ukraina under hur lång tid som helst.

Ryssland kan inte täcka budgetunderskottet med de i sammanhanget små reserver de har, och sanktionerna mot Ryssland gör det svårt för dom att låna. Ryska statspapper är det ingen som vill köpa, de har gett upp försöken med auktioner med sådana. Ryssland måste alltså skära kraftigt i budgeten som är skapad för ett oljepris över 100USD. Nu ligger det och skvalpar runt 60. Det är lätt att se varför kreditinstituten har gett Ryssland skräpbetyg. Ryssland har inga partner som vill låna ut 80 biljoner USD om det är det du drömmer om. 80.000.000.000.000 USD talar vi om. Ta det gånger 60 så får du det i rubel. Om du har några andra idéer av vad ett underskott av budgeten med 4% av GDP betyder får du gärna komma med sådana, välunderstödda kan du då se till att det är för ovanlighetens skull.

Kina är nog väldigt intresserade av att låna, 1.3 triljoner har Kina lånat till USA, och med natursresursersgarantier för pengarna håller affären på längden. 4% underskott i budgeten är inget enormt, 1998 var värre och Ukraina har mer än 3-dubbelt underskott i budgeten, och kan fortfarande få stöd, exempelvis.

Ukraina är inte en totalitär regim som angriper sina grannländer så som Ryssland. Ryssland kommer inte få låna av Kina. Kineserna är inte dumma, varför satsa på ett sjunkande skepp som man, i jämförelse med USA, knappt har affärer med. Nej kreditvärderingsföretagens betyg (=skräp) är helt korrekt när det gäller Ryssland. 1998 ställde Ryssland in betalningarna ja, som Venezuela gjort åtskilliga gånger och som Ryssland kommer få göra om de inte byter ledning. Man kan tycka att det inte borde vara så svårt att slänga ut maffian ur Kreml. Får se om de kommande stora protesterna kommer lyckas, ett nytt Maidan men nu i Moskva vore fint.

Hur kan en stormakt vara så beroende av en exportvara är för mig ofattbart. Det borde ju antyda att landet är riktigt jävla katastrofalt styrt under flera generationer. Stockholm stad har väl fler exportvaror att erbjuda världsmarknaden än hela Ryssland..

och vad ska Ryssland joina för union under nästa Maidan? Euromaidan var för att vissa Ukrainare vill vara EU-medborgare helt enkelt.

Ryssland har mycket att erbjuda. Tänk på att många länder köper efter intressen, heller kinesiskt framför allt, annat på grund av pris. Sedan heller amerikanskt då man har goda relationer med USA.

Den som vill ha seriös kvällslitteratur kan titta i detta papper ("Research Paper"), som en bloggare på Forbes twittrade ut nyss (dock inte skriven av bloggaren).

Det behandlar den ryska ekonomin och lägger som grund en teoretisk modell vilken delar upp ekonomin i 3 skilda sektorer, varav sektor C är en traditionellt liberalkapitalistisk sektor som har vuxit kraftigt i Ryssland, men som trots detta blott utgör 1/5 av ekonomin, medan sektor A står för energiutvinningen och liknande industri, samt slutligen sektor B som består av försvarsindustrin och andra mer subventionerade områden står för resten.

I princip så finansierar A sektor B och sektor C är oberoende.

Pappret påpekar förstås i kapitalistisk anda att sektor C skulle behöva utvecklas för att kunna få fart på ekonomin, men pga de geopolitiska förhållandena är förutsättningarna för detta mycket små, då sektor C är beroende av export, inte minst är mjukvaruindustrin som finns i Ryssland beroende av detta.

Således kan man säga att sanktionspolitiken kommer att missgynna sektor C och stimulera sektor B. I sektor B kan man också tänka sig stora satsningar, förutom på försvaret även på jordbruket och på andra industrier som inte skulle klara konkurrensen på en fri marknad. Det som skall finansiera kalaset är fortfarande sektor A. Hur skall detta ske? Ja, troligen genom att vinstmarginalerna pressas, kanske genom nationaliseringar etc.

Man kan dock vara säker på att sanktionernas effekter kommer att bli mer av ”Stalin 2.0”, dvs satsningar på inhemsk industri och jordbruk med statlig hjälp, än liberal kapitalism ala sektor C.

God läsning:
http://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/field/field_document/20150224TroubledTimesRussiaConnolly.pdf