Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Om du blir utsatt för ett angrepp som kommer du uppleva ett hot. Du väljer att tolka ordet uppleva som om det alltid betyder att man tror. Ordet har dock inte den innebörden.

Ta filmerna jag länkade till. Polismännen upplevde ett hot och agerade på det. Förutom den engelska polismannen då. Han blev dessutom skadad...

Målet är givetvis att ingen ska skadas och att riskerna är minimala.
Riskerna med polisyrket är oftast att vi inte hinner reagera och därför blir skadade. Hinner vi reagera så är vi tränade att agera och använda den utrustning som vi fått tilldelad, både vid angrepp eller vid behov av ett fysiskt övertag.

Det stora problemet när poliser misslyckas, som på filmen från England där den engelska polisen, trots fina skriftliga instruktioner blir angripen och oförmögen att lösa situationen är att man riskerar att skadas. En skada som utan större svårigheter kan bli livslång och invalidiserande, helt i onödan.

Vi kan gå ett steg längre och ersätta "uppleva" med "inbilla sig". Om ngn inbillar sig att han befinner sig i fara, ska då detta tas som en absolut sanning av alla andra? Visst, hypokondriker kan både inbilla och uppleva sig vara sjuka men när inbillningssjukan leder till att andra skadas så är det dags att ifrågasätta.

Jo fast nu gör du ju misstaget att förutsätta något som du varken vet eller kan bevisa.

Du upplever mängder med saker varje dag, utan att du tror eller inbillar dig.

Nej inte till priset av ni ska kunna använda era skjutvapen hur som helst och för att slippa alla risker öht. Vi tar det från början. Detta var en familjehund. Inget i dess yttre tydde på att detta var någon sorts kampare. Konstapel Kling var skyddad av sin egen hund knappast någon hjälplös knähund. Kling och assistent hund hade inte fått minsta skråma trots att Brutus enligt Kling redan gjort anfall. Inget tyder på att detta skulle utvecklas till mer än på sin höjd ett ordinärt hundslagsmål i vilket fall polishunden förmodligen inte blivit speciellt skadat. Hade mot alla förmodan Brutus visat sig vara värsta kamparen hade väl Kling möjligen i det läget kunnat skjuta för att rädda sin hund. Summa summarum klanten sköt för att det kanske kunde bli hundslagsmål och en helt ordinär familjehund kanske skulle visat sig helt övermäktig en polishund och han kanske inte skulle lyckas ingripa i detta senare läge och detta är ett gott polis arbete enligt dig.

Hört talas om indicier? Måste domstolens ledamöter själva ha varit på plats när brottet begicks för att kunna avkunna en dom?

Lägg därtill att Brutus hade svåra ledproblem och behövde hjälp för att ta sig uppför trappan in i huset. Ett par trappsteg bara, men inte ens det orkade han själv. En hund som har sådana besvär gör helt enkelt inga oväntade tjurrusningar. Har inte möjlighet att göra det. Nej, stackars Brutus, skjuten i ögat av en oduglig klåpare till polis, A*ders Timou*, blev ett oskyldigt offer för det i särklass grövsta polisövergrepp som förekommit på många år.

Om vi ser till vad som skrivits i förundersökningsmaterialet så är det mest trovärdiga scenariot att detta var en ren avrättning. Då är frågan: varför? Feghet? Dumhet? Eller ngt annat?

Jag tror att Anders ville spela hjälte och själv gripa tjuvarna. Då skulle han för en gångs skull sticka ut, bli ngn. Innan detta hände så skrevs en hel del i Skånepressen om en annan hundförare och hans hund som själva hade fångat ett flertal tjuvar och de sågs som hjältar.

Medelmåttan AT ville säkert bli hjälte på samma sätt. I stället blev han hundmördare och en visa inte bara på stationen utan i omvärlden. Det var sannolikt ren irritation/frustration som gjorde att han sköt ihjäl Brutus utan att det på ngt sätt var nödvändigt.

Fortfarande undrar vi nog lite till mans varför ledningen var så angelägna om att så snabbt få bort Anders från händelsernas centrum. Riskerade andra missgrepp att avslöjas om Anders tilläts yttra sig?

Alltså seriöst, Tinaslut och severus behöver verkligen proffesionell psykhjälp och medicinering...
Maken till villfarelser och vanföreställningar har knappast skådats.

En hundförare har försvarar sig själv och sin hund mot ett djur. Ett jävla djur...
Det är knappast så att han skjutit ihjäl familjens 3-åriga dotter, som det låter på er två.

Vakna upp ur er patetiska drömvärld, era stackare!

Indicier fäller sällan någon. Betydligt vanligare att indicier friar. Givetvis behöver inte ledamöter varit på plats. Däremot krävs övertygande bevisning för att få en fällande dom.

...och utan åtal ingen fällande dom?

Har aldrig påstått att polisen ska kunna använda vapen hur som helst.

Har aldrig påstått att detta varit ett gott polisarbete.

Åtal får endast väckas om åklagare rimligen tror på en fällande dom... Något vi redan gått igenom flera gånger...