Konflikten mellan Israel och Hamas i Gaza sedan 2008 till idag

Ja det är normalt att en sådan opinion bildas då ett folk varit utsatt för det araberna gjort dem.
Som du möjligen kanske är ovetande om, är detta inte Israels politik. Ensilda grupper som tröttnat på de mer än 2000 misiler och bombningar i civila köpcentrum som grannen öst på dem är det det handlar om.
Alltså en situation som araberna själva har skapat.
Hade Norge eller Finland öst lika mycket terror på oss som Israel fått stå ut med, då hade vi haft samma opinion mot Norrmän och Finländare här i Sverige också.

M.a.o. är det inte normalt att man får en sådan åsikt i fred, men Israel har inte haft fred från sina grannar.
Att de inte tagit i hårt och raderat ut hela området från araber är mer ett bevis på deras moral.

För övrigt anser jag du skall låta undersöka ditt huvud om du inte klarar få bättre grepp om verkligheten än så.

För att det är mer än en nyansskillnad mellan att göra en olaglig bosättning ett par km från Jerusalem och en olaglig bosättning vid Jeriko, Hebron eller dylikt. Bara för att omvärlden inte vill att Jerusalem skall tillhöra Israel betyder inte att Israel skall tycka det.

Har du samma förståelse för när palestinier som först fördrivits från sin mark i det som nu är Israel och sen fått leva under israelisk ockupation utsatta för ständiga israeliska övergrepp tycker samma sak? Själv tycker jag nämligen att den ockuperades rätt till motstånd är större än ockupantens. Hur många bomber och missiler öste Israel över Gaza bara i sista kriget? Hur många dog på respektive sida?
Vi ockuperar vare sig Norge eller Finland, där har du skillnaden.
När man måste dra till med frånvaron av fullskaligt folkmord som bevis för den egna sidans moral borde man inse att man slåss för en sjuk sak.

Förutom att det aldrig i världshistorien funnits en palestinsk mark förän aldeles nyligen när Israel tog tillbaks Gaza från Egypten och tog tillbaks västbanken från Jordanien och överlämnade marken till ett Palestinskt styre.

Vad gäller folkgrupper som migrerat på den tiden staten israel utropades på mark som tilldelats den genom FN, visade det sig att araberna i Israel fick det bra medan araberna i den stat Palestina som araberna inte ville utlysa lever i förtryck av terroristorganisationer.

Vad gäller Gaza problematiken som araberna startade, kanske de skulle tänkt på det före de utlöste ytterligare ett krig.

Numera har också Egypten som var den makt som ockuperade Gaza och inte Israel, sällat sig till Israel och omvärldens sida då Hamas är förklarat som en terroristorganisation. Muslimska brödraskapets ledare är dömda till avrättning och livstids fängelse. Lite trist med avrättning dock, men det spåret har araber gillat i många år.
Även Egypten har tröttnat ur rejält på den grupp Palestinier du vormar för.
Den övriga delen av de palestinier du talar om försöker flytta till Israel. Så..

Vilken anekdot. Så att ett land inte står för folkmord. Vilket du faktiskt försökte påskina i en annan tråd. Skulle alltså vara negativt.
Vilket rent logiskt för det till att du istället menar att fokmord skulle varit ok. Nazist eller Muslimsk anhängare typ ISIS eller liknande med andra ord.
Vi får tacka att merparten av politikerna är smartare än dig.

Problematiken i området startade genom att araberna gav sig ut i ett judeutrotningskrig. De förlorade tack och lov. Sedan dess har Israel fått utstå terrorism. Självklart är de rejält trötta på det.

Du menar stat, jag pratade om mark, sådan som folk bor på, och som de i fallet med erövringen av Palestina fördrevs från. Man kan bo på ett område utan att ha en egen stat och ändå ha rätt att bo kvar.
Det är fortfarande av Israel ockuperat område, inte någon självständig palestinsk stat.
Du kallar det "migrerat" som om det vore frivilligt. Det rörde sig om etnisk rensning. FN "tilldelade" inte Israel någon mark, generalförsamlingen kom med ett ej bindande förslag som ingendera sidan var intresserat av. (Jo, jag vet, officiellt godkände Israel planen, men så har vi det där med Deir Yassin som visar att de redan då avsåg ta Jerusalem).
När menar du att de utlöste ett krig? Israels sjöblockad av Gaza är en krigshandling som pågått sedan länge.
Ren propaganda. Kriget började för att en grupp judar gav sig ned till Palestina i syfta att skapa sig en judisk stat utan någon hänsyn till att där redan bodde folk, och när de väl insåg båda att där redan fanns folk och dessa inte var så intresserade av att flytta på sig för att judarna ville ha en stat så övergick de till terrorism och etnisk rensning för att säkra den judiska överhögheten. Rensningen var inte komplett, på några håll hjälpte faktiskt judar (ofta infödda sådana) till att skydda palestinierna mot terroristerna, men på de flesta håll drevs de bort med några massakrer typ Deir Yassin, hot om att de skulle massakreras om de inte gav sig av eller direkt tvång som i Lydda.

Något "judeutrotningskrig" förekom aldrig. Även den arabiska sidan provade på etnisk rensning när de tog kontroll över Jerusalem, men det ledde inte till någon massaker utan till att man transporterade bort den judiska befolkningen. Utan tvivel tragiskt och ett brott, men inget värre än vad judiska sidan ägnade sig åt.

Man måste också skilja på palestinierna och de arabstater som av olika skäl gav sig in i kriget, inte som du bunta ihop alla till "araberna".

Du är medveten om att det bodde judar i nästan samma utsträckning som araber i området långt innan det började urarta efter VK2 va? Den stora influxen av judar till Israel kom efter att staten grundats. Sen var lite mer än 10% av områdets befolkning kristna men de är de ingen som bryr sig om i sammanhanget eftersom allt tydligen skall handla om de stackars Palestinierna.

Jag har vänner som är Israeliska araber och deras släkt är Israeliska medborgare från starten och utöver de ultraortodoxa dårarna som dyker upp lite här och var i Israel så har de inget ont att säga om landet i övrigt (tvärtom) men när de börjar orera om Hamas och Palestina så kan man nästan höra hur någon hamasvurmare i Sverige dör av slaganfall.
Situationen är precis så jävla komplicerad den kan bli i regionen och det blir definitivt inte bättre av att folk sitter och sprider oinformerad dynga om hur elaka Israelerna är och hur elaka Palestinierna är. Israel har all rätt att försvara sig och Palestinierna har all rätt till självbestämmande men våldsspiralen kommer bara fortsätta så länge som fundamentalisterna på båda sidor får hållas.

Det stämmer inte. Lite siffror hittar du här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Palestine
Judarna var en minoritet. Dessutom var det inte de judar som bott i området under längre tid som drev fram en stat utan en grupp invandrare, främst från Östeuropa. Här har du en lista på de som skrev under självständighetsförklaringen. Klicka runt och se deras bakgrund:
http://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_State_Council
Du kan på motsvarande sätt följa Israels premiärministrar som fram i sen tid varit i huvudsak invandrare med Yitzhak Rabin som första undantag.
De kristna i området räknas också som palestinier.
Så länge Israel har sina bosättningar och sin ockupationspolitik kan man inte tala om att Israel försvarar sig. Israel har ett val, de kan utrymma sina bosättningar. Palestinierna har inget sådant val, de trängs tillbaka mer och mer vad de än gör.

Klart att de var en minoritet, har aldrig påstått något annat. Däremot skrev du "Kriget började för att en grupp judar gav sig ned till Palestina i syfta att skapa sig en judisk stat utan någon hänsyn till att där redan bodde folk" vilket inte stämmer eftersom det redan bodde hundratusentals judar där och redan två decennium tidigare började det flytta in en stor mängd människor (både araber, kristna och judar) till området. Den arabiska befolkningen fördubblades till över miljonen och den judiska befolkningen växte till över 600.000 från 30-talet och framåt. När det Brittiska mandatet upphörde var befolkningen uppe kring 2 miljoner varav nästan 40% judar och då på många platser i majoritet i det som sedan blev Israel (enl de ursprungliga gränserna).
Sett i backspegeln borde Britterna fått ett kraftfullt mandat att sitta kvar på platsen i något decennium till eftersom Europa var fullständigt håglösa då man hade fullt upp med efterverkningarna av kriget och de många miljoner som flyttats/fördrivits i och med de nya gränsdragningarna i Öst och Centraleuropa varpå ett par hundratusen arabers flykt inte var något man brydde sig om.

Den stora orättvisan i sammanhanget var ju att lejonparten av de som flytt inte tilläts återvända och bli medborgare i staten Israel (och kaoset gjorde det extremt svårt för då i praktiken statslösa Palestinier att bevisa sin härkomst eller ens uppvisa ett gällande pass) men i moderna termer är det ungefär lika relevant som att prata om Preussares rätt till Köningsberg. Oförrätter kan vi hitta miljontals av bara under 1900-talet men någonstans måste man inse att de ursprungliga människorna som drabbades är döda och begravda och att de som lever idag på båda sidor av gränsen (oavsett vilket land och vilken gräns vi talar om) hade NOLL och inget ansvar för vad som hände innan de ens var födda.

Vad snällt av dem, borde de inte ha rätt till sin egen stat då?


Nu är det ju inte främst mot bosättarna som Hamas skjuter tusentals raketer utan mot Israel.
Områdena där är fruktansvärt små, du kan cykla genom huvuddelen av Israel på någon dag eller två så det är inte direkt så att Israelerna har någonstans att gömma sig heller. Att Israelerna inte skjuter tillbaka i samma omfattning som Hamas skjuter raketer är ju i sammanhanget något positivt. Med ett snitt på nästa 1.400 raketer och granater per år (det är över tre anfall om dagen i snitt) sedan millennieskiftet från Palestinska områden mot Israel så har jag jävligt svårt att hålla med om påståenden om att Israel överreagerar (de gör oftast noll och ingenting annat än att försöka skjuta ner själva raketen eller granaten).

Det är ett ständigt tjat om antalet raketer. Det viktiga är förstås inte antalet utan vilken skada de gör. Hamas skjuter primitiva raketer i blindo som nästan aldrig träffar något mål. http://www.dn.se/nyheter/varlden/nathan-shachar-bast-skydd-mot-missiler-viktigast-i-framtida-krig-1/

Att israel skulle ha rätt att på grund av de primitiva missilerna starta krig och döda hundratals palestinier är förstås oproportionerligt. Det är som att ge förare av en stridsvagn rätt att skjuta skarpt mot några fiender när de kastat ett gäng stenar på stridsvagnen.

Kravallmentalitet, "men vi kastade ju bara gatstenar i huvudet på folk å då skjuter de skarpt, vilka fascister".
Nej Israel har inte rätt att slakta oskyldiga bara för att Hamas skjuter raketer, jag har aldrig någonsin påstått något dylikt. Men däremot kan jag faktiskt ha en viss liten förståelse för att Israel väljer att agera på ett eller annat sätt.

Jag sa aldrig att de flyttade in dagen före utropandet av en stat. Det hade flyttat ner judar till Palestina under 1800-talet, men då sådana som bara ville bo i det heliga landet utan anspråk på att skapa en stat där och det utan protester från lokalbefolkningen. I och med första sionistkongressen i Basel 1897 där man beslutade att skapa en judisk stat i Palestina började det dock så sakteliga att flytta ned judar som ville karva ut en egen stat där och det var palestinierna av naturliga skäl inte lika glada över. Den helt dominerande delen av sionisterna var invandrare viklet framgår ur mina länkar. Här en karta över hur befolkningen var fördelad 1946:
http://www.palestineremembered.com/Acre/Maps/Story574.html
Judarna var vid det laget i majoritet i Jaffa och var nära 50% kring Haifa, men i resten av området var de även då en liten minoritet.
Britterna ville inte vara kvar vilket mandat de än fått. De hade fått nog, även om de mycket hade sig själva att skylla.
Onekligen, men den som ägnar sig åt etnisk rensning har inga motiv att sen släppa tillbaka dem de just fördrivit. Det skulle hotat Israels identitet som judisk stat. Du verkar tycka att man sen skall glömma detta eftersom det var så länge sedan, i någon mån har du rätt, Israel finns där hur fel det än var att staten kom till som den gjorde, men å andra sidan kan man inte förstå dagens konflikt utan att inse hur den började.
Det finns väl ingen anledning att dela in området i allt mindre etniskt definierade mikrostater. Skall beduinerna också få en egen stat? Skall olika judiska grupperingar delas i olika stater?
Med tanke på kvaliteten på deras raketer skulle de inte kunna träffa bosättningarna. Det är i stort inte annorlunda än hur de allierade bombade större tyska städer under WW II. Man väljer mål efter de vapen man har. En inte försumbar andel av raketerna från Gaza når inte ens över gränsen in i Israel (men Israel räknar ändå in dem i statistiken). Hamas gör dock så gott de kan, i en rapport från IDF mot slutet av senaste Gazakriget klagade man över att beskjutningen ökade mot områden som hade besök av officerare från IDF och undrade om det fanns läckor.
De skjuter "tillbaka" i långt större omfattning i alla vettiga sätt att räkna. Det är bara jämföra antalet döda och den materiella skadan. Kriget fortsätter dessutom än idag i och med Israels blockad av Gaza där de inte ens drar sig för att kapa civila fartyg på internationellt vatten.

Så länge Israel bedriver sin ockupations- och bosättarpolitik i strid med internationell rätt har jag noll och ingen sympati med dem för att det emellanåt dimper ned en raket som palestinsk protest. Det är helt enkelt något man får leva med som skurkstat.

Som sagt, antalet raketer är inte särskilt relevant, men framförs gång efter annan av israelvurmare för att rättfärdiga motreaktioner. Det är inte fruktbart att påstå att israel reagerar proportionerligt:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/over-1-000-doda-i-gaza_2328349.svd

Varför är antalet avfyrade - alltjämt enormt primitiva - raketer relevant när de gör så lite skada? Hur kan du låta bli att vidgå det israeliska övervåldet?

Jag håller med om att israel ska få försvara sig mot terroristerna i Hamas, men varje gång israel slår tillbaka i ett krig dödas enormt många civila palestinier. Hjälp mig förstå hur man kan tycka att det inte är övervåld.