Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Jahaaa, sorry man jag missuppfattade dig helt. Det du säger stämmer. Från ett konkret militärt perspektiv är det ju en förlust för IS, men ideologiskt är det en vinst. Man kommer ju förlora en massa män o sånt, men enligt deras tro är det värt det- och det är just det som kmr göra det jobbigt för USA. Jag tror att IS krigare föredrar hellre att bli martyrer av amerikanska kulor än från några muslimers. En annan form av krigföring hade drivits, IS främsta mål- kalifatet hade förlorats men de är nog inte lika viktigt som kriget mot väst för i slutändan är det döden som är det viktigaste för de, vem ska få rätta platsen i jannah.

Såg på Uppdrag granskning här om dagen, det handlade om en svensk IS krigare. I intervjun frågade de om han hade träffat al-Baghdadi och han svara med att han träffat honom i krigsfältet dock att han fick reda på det i efterhand. Han säger att al-Baghdadi strider med sina trupper. Tror ni att detta stämmer? Vart håller han hus egentligen? Några rapporter om hans situation?

Peshmerga soldater i bur:

http://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1161558/ISIS-parades-Kurdish-Peshmerga-fighters-cages-mob.html

US army funderar över när man ska slå till mot Mosul och om man inte ska ta Anbar först som de tror är lättare: http://edition.cnn.com/2015/02/24/politics/isis-mosul-iraq-attack-analysis/index.html
250 hellfire missiler (namnet passar ISIS öde) och lika många MRAP fordon sägs vara på plats för uppdraget och mörkerutrustning. Låter rätt vettigt att rensa anbar först?

Vetefan om de vill sticka in näsan nära platser som Fallujah och dylikt där varken den Irakiska militären eller USA är poppis. I Mosul kan de eventuellt förvänta sig en relativt passiv civilbefolkning men även om det är lockande att ta kontroll över öppen terräng väster om Eufrat och helt enkelt skära av försörjningsvägarna till IS områden närmare Bagdad kontra att kriga i en storstad så är det vanskligt.
Nu kommer de inte avslöja sina egentliga planer (eftersom det vore stendumt) men rent psykologiskt så vill man nog ge IS en möjlighet att dra sig bort från Mosul istället för att slåss om stan samtidigt som man helst av allt vill locka fram dem att slåss för områden de verkligen har stöd i (och där kunna få bruk av sin eldkraft på ett vettigt sätt istället för att en massa civila flyger i luften och blir förstasidenyheter).
Att IS avsiktligt kommer att se till att det stryker med mängder med civilister och sedan skyller på Bagdad och USA är ju en självklarhet så det finns nog anledning till försiktighet.

Amerikanska soldater kommer inte delta i gatustriderna, nej. Faktum är att ingen amerikan kmr att dö. Det vill jag bara påpeka för att du ständigt tjatade om det. Man kan erövra byarna, fälten och omringa Mosul, där har IS ingen chans men när de väl når staden så kommer det att bli problematiskt. Taktiken skulle nog vara att strypa tillförseln av militärt stöd till IS och sedan sakta men säkert erövra staden. Det kmr inte bli någon lätt match, jag tror på framgångar men jag har inte allt för stora förväntningar av irakiska armén. En aggressiv attack hade resulterat i många offer, främst civila och risken för att misslyckas skulle vara allt för stor. Det kmr bli intressant. Mosul kan omvandlas till ruiner med tusentals civila..

Videoklipp som visar när IS förstör assyriska statyer, man tror att de har förstört 10.000 stycken statuer.
http://www.radikal.com.tr/dunya/isid_ninovada_antik_heykelleri_parcaladi-1302022
Jag som är väldigt fascinerad över mesopotamisk historia blev tårögd när jag såg på detta.

Specialtrupper används säkerligen redan men presidenten har inte bett om att få använda marktrupper vid större offensiv som tar lång tid:
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2015/02/11/obamas-request-for-congressional-authorization-to-fight-the-islamic-state-full-text/

Däremot kommer marktrupper användas:
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/02/11/letter-president-authorization-use-united-states-armed-forces-connection

Alltså som du säger, de kommer inte vara med i reguljära gatustrider. Det ska Iraks armé göra och de får träning och utrustning för detta, vilket även är bra för framtiden när alal beväpnade grupper ska avväpnas.


Den här sortens krig är ofta problematiskt men USA har kört över irakiska trupper förut väldigt enkelt, då förvissa mot dåliga sovjetiska stridsvagnar som var stationära, de slog ut tusentals stridsvagnar på några dagar utan något motstånd att tala om tills man kom til Fallujah och sådana ställen men det gick det också.

Nu har USA månader på sig att planera. Var och hur Iraks armé och framförallt flygvapnet komer slå till återstår att se. De lär vilja avsluta det fort så det blir nog väldigt brutalt. Inte B52 brutalt utan mer Apache-brutalt. Brittiska SAS och RAF, jordanien, Frankrike och många andra länder kommer vara med, frågan är om Iran och Saudi kommer göra något? Anfaller de Raqqa, Mosul, Anbar på en gång eller gör de avledande manöver? Vi får se.

[quote=Regulus|49137257]Inbördeskriget i Irak har tagit en mycket dramatisk vändning. Efter att ha lagt under sig större delen av den stora Anbarprovinsen erövrade al-Qaida (ISIS) idag Mosul, Iraks näst största stad:

Och snart är Mosul offensiven igång och skithögarna från IS får smaka sin egen medicin, blir spännande att se.

Jag tror att de kmr gå för en aggressiv attack, man kommer bomba och erövra allt under en o samma kväll, mindre civila offer och IS har inte möjligheten till att försvara sig lika bra. Frågan jag ställer mig är hur IS kmr att reagera? Kmr de smälta in sig bland de civila o sen påbörja en rebellisk krigsföring inom Mosul? Kanske flyr de? Kanske ger man allt för att försvara staden. Ännu ett problem ifall erövringen tar allt för lång tid är de civila, för tillfället är de passiva men ifl man bombar skiten ur de kmr det förändras. Glöm inte det är Irak efter allt, alla bär på en AK 4a hemma. Det kan bli brutalt, jag skulle hellre se att man satsar på en stark front på marken istället för i luften, visst man kan fokusera på ett par mål med stöd från flygvapnet men att göra sig beroende av flygvapnet skulle resultera i många civila offer.

Att man specifikt sagt att man ska använda en massa hellfire tyder på att man inte ska bomba mål utan att veta ungefär vad man ska träffa. Får se om de använder all senaste teknik, det kommer inte bli som i Syrien eller Ukraina med en massa artilleri som skjuter allt sönder och samman. Vi får se om de har någon plan om hur de ska lura en massa ISIS in i döden eller om de kör hårt på en gång. Det lär ske nattetid (mörkerutrustning levererad) och de har inte bråttom för ISIS lär bli allt mer nervösa allt efter veckorna går. Det letas nog frenetiskt efter al-Bagdadi och ledarna kan man anta

Japp banka sönder all riktig historia som talar om en tidigare fredlig värld före de tre abrahammitiska monoetiska religionerna som byggts på sumeriska sagoböcker skrivna 3000 år före bibeln.

Det här vill inte IS arbetsgivare att vi ska känna till så, bomba sönder skiten(bevisen) bara!