Situationen i Ukraina just nu, del 3

Det är därför Ukraina måste beväpnas och sanktionerna stärkas. Väst måste ta initiativet. Det är det som är vår akilleshäl och tusentals ukrainsks liv har gått förlorande till följd av vår konflikträdsla och undfallenhet.


Jag är för att återetablera relationer med Ryssland, även med Putin. Men det måste ske från en styrkeposition. Väst är sjukt mycket starkare och det är dags att klargöra det. Först då kan en varaktig fred och en samförståndslösning utvecklas.

Vilket är extremt roligt. Ryska spetsnaz opererar i området och samtidigt dör 10 000 av dem medan de slåss mot 18åringar.

Detta cyniska agerande abv Putin och terroristerna. Nu behöver man andrum och då passar Minskavtalet som hand i handsken. När man åter är redo att attackera så regisserar man någon incident så att man återigen har en ursäkt för sitt agerande. Men har man ingen trovärdighet kvar så kanske det kvittar, man bryr sig inte.

Andrum - jag tror att det var nya sanktioner som Putin anade låg i luften efter Debaltsev o med inga åtgärder enl Minskavatalet. Det parerar man med fångutväxling o början till tillbakadragande av tunga vapen, det senare återstår ju dock att se om det är seriöst menat. Sker det verkligen så verkar ju Putin vilja ha en stridspaus t.v. Att ge sig på Mariupol vore en verklig provokation som öppnar för amerikanska vapenleveranser..

Jag tror inte att ''regimskifte'' löser några av problemen. Putin är inte unik, han för bara klassisk rysk politik. Rysk politik har alltid handlat om att säkra buffertzonen från fientliga länder i väst. Det är samma politik som Ryssland fört i många hundra år. Ryssland har alltid sett som sitt största geopolitiska mål att säkra det nära utlandet från fientliga makter och att hålla dem under rysk dominans för att på så sätt ha en buffertzon mot de man ser som Rysslands fiender, vilket alltid varit länder i väst-Europa och USA.

Det du skriver stämmer och då kommer problemställningen som ett brev på posten:

Vilka Europeiska länder ska offras förutom Ukraina? Ska USA, EU och i förlängningen NATO kliva tillbaka och helt enkelt skriva av de länder och tiotals, upp till hundratals miljoner Européer till vad västvärlden vet blir en tillvaro i stagnation, korruption och underkastelse för flera generationer av människor?

Ska Baltstaterna, det närmaste vi har liknande ett broderfolk utanför Norden, offras? Ska Finland ingå i Rysslands skyddsbarriär mot västliga värderingar?

Vissa s.k "nationalister" i den här tråden önskar en Rysk ockupation av Sverige, förmodligen för att befria dem från deras hysteriska skräck för kvinnor, bögar och judar? Ska vi kanske tillåta det?

Vart går gränsen för vad vi tycker är acceptabelt för när Ryssland och Ryssarnas paranoia och skräck för allt som inte är sanktionerat av den senaste i raden av Ryska despoter har dömt tillräckligt många Européer till ett liv i misär?

Den frågan skulle jag verkligen vilja ha svar på av alla Rysslandsvurmare och Putinälskare i den här tråden. Svart på vitt, vilka länder ska vi sälja ut förutom Ukraina?

Det är naturligtvis en svår fråga att svara på, Ryssland har denna säregna mentalitet. Landets historia är som så att den skapat en mentalitet där man alltid ser potentiella fiender överallt. När Sverige tänker på andra länder så ser man potentiella möjligheter, medan Ryssland ser potentiella fiender överallt. Detta beror troligtvis på att Ryssland alltid varit ett land involverat i krig på ett eller annat sätt, oftast väldigt bloda krig som kostat väldigt många miljoner döda. Detta har skapat en viss paranoid mentalitet som dominerar rysk utrikespolitik.

För Ryssland var det svårt att acceptera Polen, de Baltiska staterna i NATO, jag tror helt enkelt att man bestämde sig för att ''nog är nog'' när det kom till Ukraina. Det var deras röda linje helt enkelt. Det är förståeligt på det sätt att den ukrainska industrin har varit så tätt sammankopplat med Ryssland att det skulle ställa till många problem om detta ställdes om.

Rysslands logik har alltid varit följande ''Våra enda vänner är vår militär och vår flotta'', dvs i rysk mentalitet så har man inga vänner utom sig själva, omvärlden är alltid en fiende eller en potentiell fiende. För den ryska ledningen så ser man på dagens EU och USA ungefär på samma sätt som dåtidens ryska ledare såg på Napoleon och Hitler, dvs stora imperium som hotar Ryssland. Man har inte ställt om från hur världen var förr mot hur den är idag.

Sedan finns en del fel i dagens situation i hur väst förde sin politik mot Ryssland efter kalla kriget, det fanns ingen egentlig plats för Ryssland eller någon som visste vilken roll Ryssland hade i Europa. Vad var Rysslands roll i Europa? Var rollen att alltid vara ett land i Europas utkanter medan övriga Europa integrerades i EU och NATO? Eller var målet att Ryssland sakta men säkert skulle minska i betydelsen? Vad ville egentligen EU och USA med Ryssland efter kalla kriget? Vilken roll skulle Ryssland följa i kontinentens politik och framtid?

Tack för detta inlägg, det var det mest intelligenta analys jag läst på länge om denna tragedi som nu spelas upp i vårt närområde...

Här lyfte tråden rejält om den sorgliga situationen i ukraina...

Håller med om att det är ett ödesbeslut om Rysslands framtida väg: att fortsätta existera eller att absorberas....

Dom har valt väg och vi gör oklokt i att försöka oss på en vidare expansion i öst, om vi nu inte tror att dom skulle vara helt tandlösa och ofarliga om vi fortsätter pressar in dom i ett hörn utan någon som helst utväg.

Karl Xll, Napoleon och Hitler trodde att det skulle gå galant att ockupera dom också, är det fjärde gången gillt nu?

I det scenariot kommer troligtvis hela västvärlden och Ryssland att se ut som Donetsk flygplats, med en strålande krydda tillsatt, som kommer att göra fortsatt liv i våra områden fullständigt omöjligt....

Inlägget beskriver den ryska paranoian bra. Nyligen skrevs det i en mkt självkritisk engelsk parlaments rapport om Ukraina att EU alldeles missade eller underskattade den "ryska dimension" i en Ukrainsk EU anslutning.
Och säkert fanns i den EU:iska tankevärlden aldrig möjligheten att Ryssland skulle kunna ta till miltiära medel. Hade man haft helt klart för sig att för Moskva är EU och NATO om inte synonymt så i alla fall siamesiska tvillingar, båda lika skadliga för Ryssland, så hade man kanske inte forcerat saken som man gjorde. Man borde åtminstone fört bort NATO frågan på ett övertygande sätt. Ett alternativ till NATO är ju trots allt en modern, stor och stark krigsmakt.
Men man kan också fråga sig varför Putin lät Yanukovych förhandla med EU så länge om det aldrig var seriöst menat. Han måste ju ha kunnat läsa av folkopinionen för EU, stora förväntningar byggdes ju upp.
Under kalla kriget var man van att hantera Sovjetunionen o dess 100% geopolitiska tänkesätt o världssyn ("nollsummespels-synen"). Den vanan o insikten har i väst gått förlorad sedan dess, mkt för att Putin 'smygåtervänt' till det synsättet utan att förändringen tillräckligt uppmärksammats i väst.

Det skulle vara intressant att få inblick i hur diskussionen mellan EU, Ukraina o Ryssland gick när man försökte konstruera ett EU inträde som inte dramatiskt skulle skada eller eliminera rysk-ukrainsk handel över en natt. Tydligen misslyckades den förhandlingen helt o hållet.

Andrum - jag tror att det var nya sanktioner som Putin anade låg i luften efter Debaltsev o med inga åtgärder enl Minskavatalet. Det parerar man med fångutväxling o början till tillbakadragande av tunga vapen, det senare återstår ju dock att se om det är seriöst menat. Sker det verkligen så verkar ju Putin vilja ha en stridspaus t.v. Att ge sig på Mariupol vore en verklig provokation som öppnar för amerikanska vapenleveranser..

Någonstans tror jag att amerikanarna fattar att ryssarna alltid kommer att vara beredda att satsa hårdare än amerikanarna i ett krig som förs vid Rysslands gräns. Precis som amerikarnarna hade gjort vid ett krig vid sin gräns.

Så amerikanska vapenleveranser kunde höja intensiteten på striderna men inte styrkebalansen då ryssarna skulle svara med minst lika effektivt stöd till NAF som USA kunde ge till UAF.

Verkar som det kriget ser ut att leda mot sitt slut fångutväxling, de har skrivit på att tyngre vapen ska dras tillbaka inom två veckor och OSCE har fått tillgång till debaltseve med mera. Men har en känsla att att det är USA som förlorar mest på Minsk avtalet man går alltså inte till Merkel och Hollande för att tala om sanktioner utan till Storbritannien, Merkel och Hollande sa för några dagar sen att inga nya sanktioner kommer utan att man ska gå vidare med Minsk avtalet. Tror samtidigt att Putin är ganska nöjd med Minskavtalet han verkar ha fått det han ville med avtalet bortsett från att kanske vill ha mariupol för att slippa bygga en bro.

Sjukt med terroristdåd mot oskyldiga demonstranter.

Oskyldiga till vad? De gick ju i en pro-Maidan marsch och stödjer alltså både statskuppen för ett år sedan och folkmordet på den rysktalande befolkningen efter det.