Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ända sedan Holmer ändrade rikslarmet från 2 personer till 1 verkar både mordplats och omgivning silats för att tesen om en ensam gärningsman skulle uppfyllas.

Vilket utnyttjades i CP rättegångarna. Alla vittnen och resonemang som kunde störa åtalet togs aldrig med.

Om man av någon anledning behövt ändra sig under resans gång så hade det ju varit enkelt att fylla på med vittnen som skulle passat in i det scenariot. Händelser och personer som står redo.

Dvs. Tesen om en ensam mördare ger med lite justering 2 ingångar till lösning. En konspiration enbart en.

Det finns ytterligare en sak som ev. kan ha betydelse.

Löntagarfonderna.

Som inbegriper ytterligare en potent maktspelare. Näringslivet och dess intressen och kapital. Där vissa flydde landet. Som familjen Rausing. Som än idag är aktuella genom Eva Rausings mail till Wall. Som enligt honom själv lett till att han ska skriva en ny bok om mordet.

Det fanns säkert krafter där som spelade med en önskan om avlägsnande. Men att koppla det till händelserna på Sveavägen är inte lätt. Vi får se vad Wall kommer fram till.

Det som jag tycker är viktigt att poängtera i ditt resonemang är att det samtidigt på olika håll funnits tankar och planer. Som inte nödvändigtvis hade med varandra att göra. Vilket gör det komplicerat.

Frågan man måste ställa sig är var man hittar potenta personer. I vilken miljö har man både kunskap om Palme och tillgång till personer som är villiga att döda en Statsminister. Det är en sak att snacka och planera. En annan att exekvera.

Uppenbarligen fångade några tillfället i flykten. Men samtidigt tog man inget tillfälle där man långt i förväg visste var Palme skulle befinna sig. Hans offentliga framträdanden var ingen hemlighet. Hans rörelser inom Den Gyllene Triangeln likaså. Hans och Lisbets privata utflykter utan livvakter tidigare är omskrivna. Varför passade man inte på då, men nu.

Jag får en känsla av att de som passade på inte hade planerat utifrån Palmes kalender eller kända rörelsemönster. Utan att man fick honom serverad utifrån en tillfällighet. Man kanske redan fanns där i ett annat syfte.

Vilken grupp bland mängden plausibla grupper skulle göra så här. Men inte gjorde det på ett annat sätt. I så fall är ju mordet en ledtråd till de skilda håll som du nämner. Oavsett om mordets upprinnelse fanns på 70 eller 80 talet.

Kan rentav mordets Modus Operandi och efterföljande mörkläggning från vissa håll vara en snitslad väg till dess ursprung.

Ditt humör är tyvärr vare sig seriöst eller konstruktivt. Jag begriper mig inte på varför du ger dig ut och "tokskriker" i tråden när det skrivs något du inte gillar. Reducera invektiven och öka på med sakargument och källhänvisningar, så kommer tråden vidare mycket bättre.

Särskilt i fråga om slipsen vore en annan attityd klädsam. Slipsen är långt ifrån färdigdiskuterad. Den är synnerligen gåtfull av två skäl: den är inte blodbesudlad (inte minsta stänk), och de två kulhålens inbördes placering gör att slipsen egentligen bara kan förstås som skjuten framifrån. Jag har utvecklat detta tidigare bl.a. här

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

och här (FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

I korthet konstaterar jag att ett överväldigande material talar för att OP blev skjuten med ett skott i ryggen. Inga större konstigheter med detta, även om det finns vittnesuppgifter som antyder att han blir skjuten framifrån. Däremot går det inte att förstå slipsen utifrån "axiomet" om endast ett skott i ryggen. Det beror på kulhålens placering (det som polisen anger som in- respektive utgångshål). Men även oaktat in- och utgångshål (1.6 och 1.7 med polisens beteckning) på slipsen, så är det ju helt osannolikt att slipsen inte skulle vara det minsta blodbesudlad. Särskilt inte om en kula gått rakt genom den efter att först ha passerat kroppen. Blodstänksbilden sträcker sig ju 5 meter fram över trottoaren och ca 2 meter i sidled. Det var alltså fråga om en påtaglig "fontän" i skottögonblicket. Om 1.6 var ingångshål i slipsen (efter ett skott i ryggen) skulle det naturligtvis vara krafigt nedstänkt av blod kring detta hål (även om slipsen rör sig ut från kroppen som följd av kulan). Därefter har ju slipsen rimligen suttit kvar på kroppen ett tag. Hela skjortans övre delar, inklusive kragen är kraftigt nedblodad av det blod som efter skottet sprids från mun och skotthål. Men slipsen är helt ren. Det är förstås totalt orimligt, om den inte tvättats. (Och varför skulle den i så fall ha tvättats?).

Jag har tidigare efterfrågat rimliga förklaringar till dessa två konstigheter med slipsen. Inga har givits. Därför står jag för egen del kvar vid att hela händelseförloppet inte är fullständigt känt.

Han är en känd tok och inte mycket att bry sig om.

Det är märkligt att slipsen inte har en droppe blod på sig, men kunde dom tvätta kulorna så varför inte slipsen? Frågan är i så fall varför.

Men det är lika märkligt oavsett om kulan kom framifrån eller bakifrån. En kula bakifrån skulle kunna stöta bort slipsen innan blodet kommer (med betydligt lägre hastighet), vilket inte en kula framifrån kan förklara (han föll kraftigt blödande från bröstet). Med tanke på allt blod på platsen där han låg är det märkligt att slipsen kunde undgå att bli nedsölad efteråt.

Allt tyder på att slipsen blev tvättad och frågan är varför? Av samma anledning som kulorna tvättades? Eftersom en inflytelserik kärna av nazipoliser tycks vara inblandad kan det tänkas att kvalitén på det forensiska arbetet var under varje nivå som en normal människa kan föreställa sig.

De två hålen i slipsen är en gåta för sig.

Serverat var ordet sa Bull. Repliker som anger mönstret.
Sosse tiil Ebbe Carlsson: "Hur kan du stå på så god fot med Östling? Han är ju
nazist"!
Ebbe: "Det skiter väl jag i".
Alltså inte "Det är inte så farligt, han är bara hobbynazist".

Exakt. Det är dom inrikespolitiska händelserna som är avgörande för mordet enligt min mening.
Dom utrikespolitiska skeendena är möjligtvis grädden på moset, men i sig inte direkta orsaken

Du anför som vanligt bra sakargument och jag personligen diskuterar gärna slipsen.
Jag tycker dock att det ser ut som om slipsen är färgad av blod - jämför gärna med bilden på slipsen innan skotten.
Sedan menar jag att slipsen har hasat upp något och även vridit sig vilket alla som har burit slips med en massa ytterplagg på sig vet att den brukar göra. Därav den marginella skillnaden mellan ingångs- och utgångshålen i vertikal riktning.

http://www.itdemokrati.nu/page16.html

Det lilla röda man ser på bilden du länkar till är den röda färg som finns i slipsen (den har röda och blåa ränder). Slipsen borde ju dock har varit helt nedsölad med blod i närheten av skotthålet och knuten, även om den rört sig något i sidled. (Jämför skjortkragen och hela överdelen av skjortan)
Att skotthålen inte ligger helt i samma vertikal-linje tycker jag inte heller är konstigt. Det är helt inom ramen för det normala. Hade skotthålen 1.6 och 1.7 på slipsen dessutom varit omvänt placerade, hade det inte heller varit svårt att se hur det stämde med en (enda) skottlinje bakifrån ryggen, eftersom det är vid 1.7 som slipsen viker in sig något. Men nu är det 1.6 mitt på slipsens framsida som är ingångshål enligt polisen, och 1.7 i slipsens ytterkant som är utgångshål. Det är oerhört svårt att få ihop med en (enda) kulbana som kommer bakifrån ryggen.

Allra konstigast är dock att slipsen inte förefaller det minsta nedsölad av blod. Det är inte några enstaka stänk som saknas, det är en omfattande besudling. Detta öppnar för långtgående slutsatser i olika riktningar. Jag vill dock ogärna dra sådana långtgående slutsatser, och har därför som sagt tidigare efterlyst rimliga förklaringar till slipsens kulhål och frånvaro av blodbesudling.

Ok. Vad jag avsåg var att hela slipsen tycks ha fått en annan färgton vilket skulle kunna bero på att den sugit upp blodet som forsade ur Palme och som dränkte hans skjorta.

Vilken "horbock" avses? Åklagaren Denckert? Någon annan?

Jo men vad bra att länka till en privatpersons hemsida. En privatperson som helt saknar allt vad kriminalteknisk kunskap och erfarenhet heter och en privatperson som har alternativa teorier om också andra saker som väl får anses både uppseendeväckande och egensinniga.

Hur är det egentligen med källkritiken? Blåsa upp en skendiskussion kring saker som finns behandlade i den tekniska rapporten och hänvisa till vilken typ av källor.

Hans andra teorier handlar om.....

Estonia:

Big bang teorin som är helt fel. Istället gäller bibeln och argumenteras för att jorden skall bli en sol


Han har också lite egna ideer kring hur matematik är beskaffat. Allt redovisat på samma sajt. Jag tror nog att de flesta normalbegåvade och normalutbildade kan värdera grunderna för denna diskussion.

Bara för att ett påstående finns på nätet så behöver det som sagt inte vara en sanning och jag vågar lova att det inte finns så många vetenskapsmän i världen som ens anser det mödan värt att ens bemöta Remstams teorier om olika saker han anser sig har funnit revolutionernande förklaringar kring!

Att jag blir personligt påhoppad när jag påpekar dessa sakligaargument säger kanske det mesta om dessa tråddeltagares seriositet och agenda.