Citat:
Ursprungligen postat av
molliesmille
Har fallet varit uppe i tingsrätt nu? Är det tingsrätter som bedömer om de anhöriga till ett brottsoffer ska få ersättning - beroende på brottsoffrets livsstil??
Nej det där är bara svammel.
Vi skall nog utröna följande till att börja med:
Gäller det här G.H över huvud taget? Om ja, så kan vi fortsätta med detta:
Är det brottsoffermyndigheten det gäller? Eller är det något försäkringsbolag? I så fall vilket?
Är det brottsoffermyndigheten eller något försäkringsbolag, eller annan myndighet, så gör de med största sannolikhet sina egna utredningar och har i en sådan kommit fram till att G.H i och med sin livsstil själv utsatt sig för dessa risker, således skall utbetalning ej ske.
Förutsatt att det är det saken gäller vill säga, men det verkar inte helt osannolikt.
Det tingsrätten har utdömt i frågan har ingen betydelse längre eftersom det är hovrättens dom som vunnit laga kraft. Den summa de tilldömt H.H att betala skall han betala, enligt lag. Det spelar ingen roll om G.H:s anhöriga får eller inte får pengar från annat håll. Hans skuld kvarstår tills dess att han har betalt den.
Citat:
Ursprungligen postat av
dack
Ja i huvudförhandlingen så brukar skadeståndet tas upp sedan kan
Ju åklagaren bestrida och överklaga just den biten till hovrätten och
Det verkar som det skett i detta fallet. För skälva staffsattsen är nog
Alla överens om att en sådan fullblodspcykopat bör ju naturligtvis
Hållas inspärrad det är ju andra gången han mördar en människa!
Jag tror du är lite efter i frågan. Tings- och hovrättsförhandlingarna är avslutade sedan länge, skadestånd och straffsats utdömt och domen har vunnit laga kraft.
Det molliesmollie pratar om är att något mordoffer som dödats av en släkting inte får någon ersättning. Om det gäller detta fallet så är frågan om det är ersättning från försäkringsbolag eller brottsoffermyndigheten eller liknande. Det gäller alltså inte det rättsliga.