Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Du förstår helt enkelt inte. Visst, det är ett skitargument - du förstår inte - men i ditt fall så är det så.

Du menar alltså att brf-marknaden fungerar bra? Det finns inget finansieringsproblem där (svenska hushålls samlade skuldsättning per capita är bland de högsta i världen)?

Du har lite svårt att göra skillnad på dina politiska åsikter, din egna faktiska situation och den verklighet som omfattar sammanhang utanför dig själv. Och nu uttryckte jag det väldigt snällt.

Brf:er byter nu ägare på marknaden i spekulativt andrahandsuthyrningssyfte. Och du säger att det inte går att få ekonomi i att bygga hyresrätter? Fascinerande. Jämför pris per m2 för brf med nyproduktionskostnad. Se t.ex. http://www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/START__BO__BO0201__BO0201A/KostnaderPerAreorFH4/table/tableViewLayout1/?rxid=4efec5cc-3820-4fab-95d1-3f0cae74f289#

När JM eller anat byggbolag bygger en kåk som ska bli brf, så säljs sedan lägenheterna till ett pris som, utöver läge, standard, m.m., sättes i relation till hur mycket lån som lagts på föreningen. Eftersom de flesta brf-köpare måste låna, så är det intressanta att titta på föreningens lån/m2 + den enskildes låntagande för att finansiera köpet. Denna samlade skuldsättning tillsammans med den kontantdel som köparna betalt är vad som finansierar bygget och lämnar vinst till JM. Är du med? Årsavgifterna i föreningen bestäms med hänsyn till vad som krävs för drift, framtida underhåll och föreningens lånekostnad. Eller borde besämmas, kanske man ska tillägga. Ett stort bedrägeri pågår på detta område, vilket upmärksammats senaste året.

Jämför nu med om jag är byggherre och bygger hus i akt och mening att hyra ut lägenheterna däri. D.v.s. hyresrätter. Jag behöver låna för att betala byggbolag och markanskaffning. Hyrorna måste sättas så att de täcker lånekostnad, drift av fastigheten och lämnar mig en vinst. Kan du redogöra för på vilket sätt det finns någon som helst skillnad i detta mot de ekonomiska premisserna i brf-exemplet? Och innan du ylar marknadshyror, så vill jag förekomma dig med att årsavgifterna i nyproducerade brf:er bygger på svek och glädjekalkyler.

Att det inte byggs tillräckligt med bostäder är en politisk fråga. Endast. Inte en fråga om ekonomi, finansiering, marknadshyrors ickeexisterande, o.s.v. På 50-70-tal byggde vi hur mycket bostäder och infrastruktur som helst. Med sämre metoder och lägre produktivitet. Menar du att det inte skulle vara möjligt idag? Du är en skojare.

Däremot ligger ett enormt problem i brf-ägarnas skuldsättning. Det kollektivet har tagit hela bostadspolitiken som gisslan. Om politiker tillser att utbudet lägenheter ökar väsentligt relativt efterfrågan så sjunker priserna på brf. Vilket är en katastrof i dagens läge redan vid prissänkningar på 40%. Du och resten av de ekonomiska idioterna som verkligen är de som lever över sina tillgångar, blir väsentligen utblottade.

700 miljarder låter som en väldig massa pengar, men det är faktiskt bara vad arbetsgivaravgiften ensam drar in på ett (1) år. Finansiering betyder att man på ett eller annat sätt har kulorna fixade innan man springer åstad och shoppar loss. För att fixa kulorna kan man antingen se till att man får in mer pengar, eller omfördela de pengar man redan har. En omfördelning av de pengar elefanten i rummet orsakar, skulle lösa sossarnas dilemma med den icke fungerande bostadsmarknaden på ett enkelt sätt. Det börjar bli bråttom nu om vi inte ska ha bolånetorskarna sittande med lån som löper över ett halvt årtusende, och resten under en presenning i någon skogsdunge.

För att sätta finansieringen i ett perspektiv kan man fastställa att riksdagen (inklusive Alliansen) menar att man har råd att lägga 100 miljarder på att bygga en snabbtågsbana mellan Stockholm-Göteborg-Malmö. Som om inte X2000 vore snabb nog. Jag har för mig att tidsvinsten med den nya snabbtågsbanan skulle vara 25 minuter, eller så, mellan ändstationerna. Det blir väldigt dyra 25 minuter om du frågar mig, men det har man tydligen råd med.

http://www.theguardian.com/business/gallery/2009/jan/16/unsold-cars

Marknaden per år i USA är 8 milj bilar. Säger vi att den är samma i Europa handlar detta om långt under en promille.

Säg till när du hittar ett lager på 50 miljoner bilar.

Fakta är att ROT är en plusaffär för staten och ingen kostnad.


Jo det är just dom jag värnar om, medan du din regleringsivrare vill ha det som det är idag.



Håller inte alls med om den beskrivningen. På vilket sätt har hyran höjts med 5000 kr?




Bospara till en bostadsrätt kanske? Alla kostar inte miljoner och man behöver en kontantinsats. Inte hela beloppet.

Då får du visa hur man gör!

Nej det gör jag inte. Det är en bra boendeform, men nya HR är inget för ungdomar, då det är den dyraste boendeformen. En fullserviceboendeform utan risk helt enkelt.

Nej jag förstår mycket väl, fast jag håller inte med i ditt vänsteresonemang för fem öre.

Ja den fungerar alldeles utmärkt och byggtakten är hög. Dock kunde ju lite högre produktionstakt önskas, men det är svårt när det är brist på mark att bygga på.

Nej då tvärtom vad du tror så står jag på de bostadslösas sida. Men lösningen är inte mer av det som lett till bristen, som du verkar förespråka.

Nej det är en av myterna som sprids främst av vänstern och miljömuppen Mehmet Kaplan, som inte ens verkar förstå vad en bostadsrätt är. Du har ingen rätt att köpa en bostadsrätt för att hyra ut den som du vill.

Ja visst är det så, men vad är problemet med det? Det sker ju med öppna kort och med dagens bostadspriser är det ändå lönsamt att köpa nyproduktion vs ett begagnat objekt, trots vinst till JM.

Att bygga en hyreskåk kostar ju nästan lika mycket och måste också finansieras, vilket gör det mer riskabelt att investera i hyresfastigheter. Därför måste det läggas på kostnader för riskerna kring detta för hyresgästerna. Därför kan en hyresrätt aldrig vara lika billig som en bostadsrätt i nyproduktion.

Nej verkligen inte. Allt sker med öppna kort och inte göms undan. Det där är rena lögner från din sida.

Ja du måste ta betydligt högre höjd för räntorna och risken då. Vilket går ut över kostnaderna för hyresgästen såklart.

Ingen större skillnad egentligen förrutom att hyresrätten blir betydligt dyrare per månad än bostadsrätten.

Och nej årsavgifterna är inte byggda på "svek och glädjekalkyler". I min egen BRF ligger kalkylräntan på 5% och överskottet går raka spåret in i bland annat amortering och i reparationsfonden.


Om det vore möjligt: Varför budgeterar sosseriet bara 28 miljoner på byggande/reparationer av hyresrätter i sin budget? De vill ju samma sak som du men lägger struntsummor på bostadsbyggande när det väl kommer till kritan. Sanningen är att det saknas finansiering å det grövsta. Men det säger aldrig politruckerna till sina väljare.

Jag tror att vi måste vara lite mer realistiska i debatten.

1. Nya hyresrätter är en lyxvara och inte avsedda för bostadslösa med ytterst svag ekonomi.

2. Hyresrätten är den dyraste boendeformen. Det går inte att producera "billiga hyresrätter", utan att någon skjuter till pengar. MYCKET pengar!

3. Bostadsrätten är betydligt billigare och därför kanske man borde satsa på att stötta sparande till en kontantinsats istället för att satsa på det betydligt dyrare alternativet nybyggda hyresrätter, för att komma tillrätta med bostadsbristen.




Det är omöjligt att göra så av två anledningar.

1. Det finns inte finansiering.

2. Det skulle innebära en stor katastrof för allas vår ekonomi, så konsekvenserna skulle bli ödersdigra och icke önskvärda.

Det finns hur mycket mark som helst i Sverige. Fråga Fredrik Reinfeldt så får du se. Han kunde under en flygtur bevittna hur Sverige består av obebyggd öken, regnskog och savann, och drog därefter slutsatsen att vi hade plats för sisådär 40 miljarder fler människor i landet. Detta trumpetades ut i pressen för ett tag sedan. Finns det hjärterum finns det handdukstork, var hans budskap.

Det finns ju inga bostadslösa! Bostadsbristen är ju, enligt dig och Gromph, en myt som odlas av stalinister.

mm men det ska ju vara mark där kalkylen också går ihop i kombination med att infrastrukturen är väl utbyggd.



Bostadslösa finns det nog inte så många av förrutom romerna som tältar i kylan. Däremot är det stor brist på förstahandskontrakt på sina håll. Kön borde inte vara så lång som den är här.

Men det kan inte bli någon vettig lösning innan hyrorna är marknadsanpassade fullt ut.

Nu tar vi det lugnt och stilla. Jag är inte vänster. Det är inte klädsamt att en vuxen(?) människa kastar epitetet "vänster" omkring sig som du gör. Man bör förstå begreppets innebörd som allra minst, innan man ens överväger att göra så.
Det är inte brist på mark, varken i Stockholm eller annrstädes i Sverige. Det brister i politikers vilja att göra mark tillgänglig för exploatering. Vilket är en helt annan sak och helt i linje med mitt påstående att bostadsbristen är en rent politisk fråga.
Brf-marknaden fungerar inte alls bra. Priserna på nyproduktion överstiger vida produktionskostnaden och så vill byggbolagen naturligtvis att det skall vara. Hade brf-marknaden fungerat väl så hade konkurrens tillsett en högre produktion till pressat pris, lägre marginal för byggbolagen och lägre priser för köparna.
Jo, brf:er köps och hyrs ut i andra hand. Det är fan i mig efterblivet att resonera som du gör. "Man får inte hyra ut i andra hand och därför är detta en myt".
När det gäller huruvida årsavgifterna är korrekt satta i relativt nyproducerade brf:er eller inte, påstår du att allt är i sin ordning, "en lögn" skriver du att jag far med. Då vill jag dels uppmana dig att läsa på om progressiv avskrivning och förkovra dig i debatten om denna som fördes för knappt ett år sedan. Dels vill jag påpeka att normaltillståndet för en brf byggd på 60-talet eller senare, är alla större underhållsåtgärder på fastigheterna lånefinansieras. Ett sunt förfarande vore att en brf fonderar pengar för framtida stora och kostsamma underhållsåtgärder från dag ett. Och då menar jag riktiga fonder, inte de bokföringsmässiga konstruktioner som man finner i varje förenings årsredovisning. Men det ligger i brf:ens blotta konstruktion att något sådant aldrig kommer att ske. De boende har ett kortsiktigt och spekulativt perspektiv på sin delaktighet. Deras pengar får gudbevars inte avsättas till framtida underhåll som kommer andra till nytta. Alltså: Stambyte? Vi lånar. Fönsterbyte? Vi lånar. O.s.v. Och nej, amorteringarna uppväger INTE lånen.
Det är också intressant att en förening från 70-talet har oftast fortfarande ett relativt gott låneutrymme, sett till föreningens belåningsgrad (kr/m2 boyta). Men 2000-talets föreningar är fullständigt rövknullade. Du är rövknullad kurt-sune. Sälj! Sälj! Du - med dina egna ord - behöver inte bo där du nu bor. Du kan flytta till Arboga. Eller nåt', för att citera mina barn.


Ja jisses, se ovan. Hade du betalat den verkliga kostnaden för fastighetens fortlevnad, utslagen över lång tid, så hade ingen skillnad funnits mellan HR och BRF.


Trams. Din förening, precis som alla andra, spekulerar väsentligen i två saker: Vad räntan i medel kommer att vara de närmsta 50 åren och hur stora de verkliga underhållskostnaderna kommer att vara. Ja, ok, just din förening kan ju vara ett undantag från precis allt jag hävdar. Men min gode vän Ockham säger att så inte är fallet.

Jag kan inte svara för "sosseriets" bostadspolitik. Varför frågar du mig det? Men det kan vara på sin plats att påminna om at vi just lämnat 8 år av borgerligt vanstyre. Ja, så kallat borgerligt.

Ditt ältande av finansiering tycker jag är underbart. En sammanfattning är att finansieringen är det stora problemet med HR, medans det inte finns något problem därvidlag vad gäller brf. Världens kanske högst belånade hushåll och en i rekordfart växande andel av befolkningen, våra unga, som står utanför bostadsmarknaden - och det finns inget finansieringsproblem enligt dig? Återigen, är du efterbliven?

Sjalvebastedrangs förslag på lösning: Det här är ett politiskt problem och politiska lösningar kan råda bot på det. Fatta snarast politiska beslut om att exploatera kommuners obebyggda mark i storstadsområden. Ny infrastruktur i form av vägar, belysning, vatten, avlopp, o.s.v. Ge allmännyttorna i uppdrag att bygga HR. Ändra snarast Boverkets fullständigt vanvettiga regler kring byggande. Sänk de vansinniga kraven som åtföljer bygglov vad gäller p-platser, energi, o.s.v. Staten kan lämpligen starta en investeringsbank för byggande, inte bara för bostäder utan även för daghem, vårdcentraler, o.s.v.

Observera att det här är inga konstigheter. Mina enkla förslag är sådant som en gång under efterkrigstiden förvandlade Sverige till ett modernt land. Den absurda uppfattningen att det inte skulle gå att göra igen som förhärskar sedan 80-talet, är fel. Dessutom ges den [uppfattningen] karaktären av vänster-höger, vilket också är fel. De finns ingen motsägelse mellan att vara emot ett genomcurlat bidragssamhälle och se vikten av en ansvarsfull stat och kommun, som investerar i gemensamma samhällsangelägenheter, snarare än ägnar sig åt skoputsaravdrag, feministisk utrikespolitik, attefallsstugor eller bisarra, världsunika friskoleexperiment.

Skoj att du i slutet av din post erkänner att du egentligen bara talar i egen sak, din bolånetorsk! Du förespråkar att din överbelåning skall finansieras med mina barns bostadsbrist. Samhället skall helt enkelt inte byggas ut i samma takt som det växer i invånarantal. Allt för att du inte skall drabbas av en brakförlust.

Ja men vill man öppna statskassan och dränera den i den omfattning du önskar så kan man inte vara annat än vänster.

Jo det är brist på mark där det finns ekonomi att bygga. Däremot är det inte brist på mark i sig. Det har du rätt i. Men man kan inte bygga utan att få ekonomi i det man bygger.

Ja det är väl inte så konstigt att priserna överstiger produtionskostnaden. Så jobbar alla företag. När du går på ica och handlar får du betala mer för maten än vad handlaren betalar för densamma. Vad är skillnaden på att ett byggbolag bygger och tjänar pengar på detta?

Att byggbolaget ens kan tjäna pengar beror på de höga priserna på begagnatmarknaden. På så sätt blir det möjligt att trots höga kostnader får lönsamhet i nyproduktion. Fast på begagnatmarknaden går vinsten till säljarna och även till pappa staten.

Nej det är en myt. Man får inte köpa en BR för att hyra ut. Sådant är strikt reglerat inom BRF:er generellt sett. Att mäklare Erik Olsson går ut och uttalar sig är för att mäklare förlorar på att folk hyr ut istället för säljer sina bostäder. Visst hyr en del ut, det är naturligt. Men att folk köper för att hyra ut är klart överdrivet.

Det är inte låga avgifter i nya BRF:er. Du kanske borde ta en titt på avgiftsnivån i nyprodutionen. Avgifterna är oftast klart högre än i det äldre BRF-beståndet.

Man kan inte jämföra gamla BRF:er med nya av den enkla anledningen att politiken för räntor mm.

Ja men problemet är att penningvärdet urholkas så man kan inte slå ut kostnaden för renoveringar om 50 år och dela det jämnt i kronor över 50 års tid. För när penningvärdet urholkas kommer det innebära att dagens boende i BRF kommer att bära betydligt större kostnad än framtidens boende. Det är varken rättvist eller korrekt beskrivning av kostnaderna.

Sedan är det ytterst upp till BRF-styrelserna att bestämma om årsavgifterna och inte externa tyckare som du.I min egen förening fonderar vi så det räcker och blir över och det är långt till renoveringar, eftersom huset är helt nytt.

Nej verkligen inte.

Ja och har man köpt en BR i en ny förening så slipper man sådant tjafs på många år. Snarare är det äldre föreningar som kommer att få låna för att ha råd med renoveringar.

Känner mig inte särskilt "rövknullad" ärligt talat. Tvärtom har jag tjänat riktigt bra på att inte lyssna på stollar som du.

Att äldre föreningar skulle vara ett bättre köp håller jag absolut inte med om. Tvärtom är nyproduktion bästa köp just nu skulle jag säga.

Hur kommer du fram till den kalkylen?




Tror du att hyresgäster slipper undan "spekulation" om räntan? Självklart kommer de också att få betala för eventuellt högre räntor. Men det kommer bara att bli dyrare. Det går inte att komma ifrån räntan på något sätt oavsett hur man väljer att bo. Om man inte väljer att tälta förstås.

mm ja och de har skött ekonomin exemplariskt med de medel som fanns. Och då kan man inte öppna dammluckorna i statskassan och bygga för alla griniga kids som inte får en billig hyresrätt i sthlms innerstad.

Du verkar inte förstå skillnaden. I en BRF tas lånen hand om föreningen och dess medlemmar som även har lån privat. Medan i ett hyreshus tar hyresvärden ett lån som hyresgästerna får betala plus även för risken för detta. Risk kostar pengar, så där kan man förklara varför hyresgästerna kommer att få bo dyrare än BRF-medlemmar.

Var får du alla pengar ifrån? Sossarna hade 28 miljoner till detta. 28 miljoner är så lite att det är skrattretande... Men så går det när man måste göra en realtiskt budget, vilket du inte gör.

ojoj blir dyrt det här. Men visst p-talen kan man ju diskutera, det håller jag med om. Kostnaden för parkeringar bör rimligtvis falla på den som parkerar och ingen annan.

Mmm men nu har vi redan byggt upp det. Bostadsbristen idag går inte att jämföra med hur den var innan 60-talet.
Nej det är fullständigt korrekt att vänstern precis som du vill öppna dammluckorna i statsbudgeten och då kommer vi att bli nästa Grekland till slut.

Vad har attefallhusen med det andra du rabblar upp att göra? Det får villaägarna bygga själva för egna pengar om de känner för det.

Nej jag föreslår att hyresrätter också ska fungera som hyresrätter. Först då kan mycket av bostadsbristen lösas.
Boytan har vi så det räcker och blir över. Nu är det bara till att fundera på hur den kan användas på ett bättre sätt.

Men seriöst, hur orkar du? Dränera statskassan? Ingen andrahandsuthyrning för det står i stadgarna? Stockholm färdigbyggt på 60-talet? Please. Det är ju en 12-årings intellektuella nivå du verkar ligga på. Förstår du att om din samhällssyn (som inte alls är höger på något sätt) skulle varit rådande i efterkrigstidens Sverige med bostadsbrist och undermålig infrastruktur, så skulle Sverige varit ett U-land idag -ty ingenting hade blivit gjort. Vad är det med människor som tror att just de har fötts in i ett samhälle som är "klart", "färdigt", "inga ytterligare behov föreligger"? Fick ni inte suga på mammas tutte som barn, eller vad sitter det i?