Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Aftonbladet skulle ju bli mindre trovärdiga om folket nekar, men miljöpartisten erkänner, dock kanske han inte riktigt vet vilka av kontona de menar. Eller läkaren erkänner efter en stund. För EU parlamentarikern också.

Varför nekade de inte? för om inte Flashback databas är läckt är det otillräckliga uppgifter. Dock erkänner ju personerna vilket är jäkla dumt

Därför att man förmodligen blir rätt ställd när rikstäckande media står utanför dörren och ska avkräva en svar på saken man skrev under anonymitet.
En reaktion som inte är direkt konstig när man risker både hälsa, familj, jobb och socialt umgänge på en uthängning. Då är det säkert en förstareaktion att göra avbön på det man sagt och hoppas att det lugna ner sig.

Det gäller att sätta ner foten för sånt här så tidigt som möjligt, annars blir det snabbt mer och mer av vår yttrandefrihet som tas.

Skulle inte förvåna mig om denna dåliga utveckling slutligen leder till Flashbacks slut..

Bra då vet jag hur du står och vi har lite olika åsikt i frågan.
Skönt att du är säker på att inte risken finns med domaren, att han garanterat inte kan tolka lagen lite extra strängt mot dig och påverka sina medarbetare att göra det samma.
Du tycker alltså att vissa lagar är viktiga att följa men inte andra?
Jag kan hålla med dig när det gäller det sistnämnda till viss del. Det man kan göra om man tycker makthavarna gör fel är väl att, i så fall, försöka rösta bort dom.
Självklart kan de ha skilda åsikter än mig om 10år, de har en hel del skilda åsikter än mig redan nu.
Jag har ännu dock aldrig haft problem att uttrycka och stå för min åsikt utåt.
Kanske beror det på att jag oftast lyckas uttrycka dessa lika väl utan att kränka eller förtala någon under tiden och skulle detta bli problem så får jag som sagt försöka rösta bort dessa makthavare eller ta mitt straff.

Eller så beror det helt enkelt på att en hel del utav dina åsikter ligger i linje med vad som är "accepterat" nu förtiden.
Och hur kan du ens acceptera att du skulle bli förföljd på grund av dina åsikter, oavsätt vad lagen säger?

Och ja, absolut finns det lagar som är mer vettiga och relevanta att följa. Vilka lagar det är beror väl helt på vem man är som person och vad man tycker är viktigt.

Men att man ska kunna lagstifta bort åsikter och yttrandet av dessa åsikter är för mig helt främmande.
Att däremot kunna lagstifta bort, till exempel, massmord på muslimer för att man inte gillar islam är ju en självklarighet då man inte längre pratar om yttrandefrihet.

Och jag personligen har heller inga problem med att uttrycka mina åsikter utan att bryta mot en massa lagar, men det är inte relevant i det här. Utan det är principen angående yttrandefrihet och friheten att tänka och säga det man tycker som är det centrala, inte hur det passar just mig eller dig i specifika fall.

Fan vad jag stör mig på argumentet från regimtrogen media att de till skillnad från de uthängda FB-användarna inte är anonyma och tar ansvar för vad de skriver.

Ska det föreställa modigt? Kim Jongs anhängare i Nordkorea vågar naturligtvis också stå för att de håller med envåldshärskaren. Likaså Robert Mugabes anhängare i Sydafrika. Det är inte farligt att hålla med makten. Varför skulle någon vilja dölja det?

Däremot ser vi hur svenska journalister vill bli precis lika anonyma som FB-skribenterna de gånger de själva kritiserar en makthavare. Varje gång det är neddragningar i mediehusen är det medarbetare som gråter ut i branschpress. Mobbingen i DN-huset har många vittnat om. Men precis som FB-skribenter vill de då alltid vara anonyma. Stå för sina åsikter går an bara när det är ofarligt. När det innebär risker blir de tuffa journalisterna precis lika fega och villa vara precis lika anonyma som de som kritiserar massinvandring på flashback.

Fundera på hur OFARLIGT det är när en reporter hänger ut en sverigedemokrat.

För det första är det ett tilltag som applåderas av makten.

För det andra. Journalisten behöver inte känna oro att den arga sverigedemokraten söker upp honom. De gamla gubbarna i SD är harmlösa och dessutom har journalisten skyddade personuppgifter och vakter skyddar hans arbetsplats.

För det tredje. Rättsligt löper han ingen risk. Skulle sverigedemokraten vilja stämma för förtal så är det ansvarig utgivare som åtalas. Ansvarig utgivare har då en miljardkoncern bakom sig och så många jurister de önskar. Domstolen i pressmål består av kollegor inom media, och de fäller i princip aldrig. Skulle de ändå göra det så betalar företaget böterna, inte ansvarig utgivare eller journalist.

Som jämförelse. Vad riskerar svensken som vill skriva av sig på nätet? Dels blir han skandaliserad och förlorar troligen både jobb och förtroendeuppdrag. Han är enkel att finna för allehanda våldsverkare som har tyst medgivande från makten att trakassera sådana som honom. I en förtalsrättegång kommer domstolen göra allt för att motiverande fällande dom, och riskerar då få betala skadestånd och hundratusentals kronor i rättegångskostnad ur egen ficka. Även om han skulle bli friad mot förmodan så får han ändå betala sitt ombud och försöka kräva igen detta av sin motpart.

Journalisten som hänger ut en "rasist" riskerar alltså vare sig anseende, jobb, hälsa eller rättsprocess. Svensken som vill skriva av sig på nätet riskerar allt det här.

Och så berömmer journalisterna sig själva för sitt mod att de skriver under eget namn medan svensken på flashback vill vara anonym...

"Sveriges tryckfrihetslagstiftning är en av världens mest generösa. Men den tillåter inte att åsikter som många ger uttryck för på Flashback publiceras och sprids."

Lena Melin i sitt esse, var det inte några veckor sen hon skrev att yttrandefriheten var så himla viktig efter attacken i Paris... Men men, vi snackar ju om Aftonhoran

Det är skillnad på rätten till satir och rätten till hatbrott.

Vem bestämmer vad som är vad då?

För tittar du på definitionen om hatbrott enligt åklagarväsendet i Sverige

Så står det absolut ingenting om att satir skulle vara tillåtet.

Vad är då satir?

Förlöjligande och hånande är väl i allra högsta grad att kränka någon? Satir är alltså per definition ett hatbrott.

Så varför är en viss typ av "hatbrott" tillåtet men inte någon annan?
Eller är det helt enkelt så att hela lagen om hatbrott (eller det är ju ett samlingsnamn, men för enkelheten skull) är en jävla skitlag där man i princip kan fälla vem som helst som öppnar käften och säger något negativt om någonting.

Med tanke på hur inavlad åsiktsfronten med tillhörande jargong är på Flashback kan det behövas stimulans utifrån.

Ja, jag har själv haft diskussioner mot nazisterna här på FB. Personer som i mitt tycke är totala idioter. Men dessa personer ska få ha en plattform att uttrycka sig om de vill, även om bakom denna anonymitet det gömmer sig en riksdagsledamot.
Om en nazist skriver "negerjävel" på forumet hjälper detta knappast dennas argument, han bevisar snarare att han är idiot. Låt idioter vara idioter.

Forum som dessa låter människor samlas och objektivt granska ocensurerad information, information som kommer direkt ocensurerat från människors hjärnor. Detta ger oss en insikt hos andra människor, andra idéer, samt möjlighet att bemöta detta med egna argument.

Att hävda att någon typ av censur av denna anonymitet är bra, är sinnessjukt.
Det ligger nu en fil ute och svävar runt med många oskyldiga människor för den delen.
Med oskyldiga menar jag, oskyldiga människor även i ABs ögon, och dessa människor kommer få alla möjliga problem läckta till allmänheten när denna information någon gång oundvikligen läcker ut.


Bra AB, RG och ni som stödjer dessa. Ni motverkar inte bara ett progressivt samhälle, ni förstår även liv. Ni är totalt vidriga, och det faktum att ni inte inser det själva, att ni tror att ni gör något bra, gör det hela bara värre.





Kan man för övrigt inte hantera fritt flöde av information på internet, och processa detta, bemöta detta, ignorera det och låta idioterna outa sig själva som idioter, då är man ett mentalt barn. Rannsaka er själva, ni hindrar mänskligheten från att utvecklas.

Hela idén "hate speech" är idiotisk från början. I USA (ett land jag för övrigt inte har mycket till övers för, men här är dom definitivt bättre än oss) finns inte denna lag. Endast hate crime.
Du kan kalla någon fucking nigger där, du kan heila på gatan.
Är detta bra beteende? Självklart inte.

Men man kan som en vuxen bemöta detta efterblivna beteende istället och låta människor se hur detta beteende faktiskt ser ut, istället för att sopa det under mattan.
Ni jävla idioter borde väl se att det enbart har omvänd effekt, då detta leder till att människor dras till detta förbjudna. Vi ser högerextremism (nej jag menar inte partier som SD, utan faktiska nazister) växa runtom i Europa. Verkar eran korkade censur och "hate speech" lagar hjälpa?
Nej, självklart inte, för idéer motverkas inte genom att tystas ned.