Straffas för vadå? För att hålla på yttrandefriheten? Om opinionsbildning går före det fria ordet så är det diktatur. Det borde t o m du förstå.
Opinionsbildning är ett sätt att nyttja det fria ordet ... det finns inget endera eller mellan de två mao..
Straffas för yttrandefrihetsbrott som sker på sidan - eftersom den ansvarige utgivaren blir personligt ansvarig för allt som publiceras på den ... Precis som på en tidning alltså ....
Nu är det fan i mej synd om Helin ,Aschberg & Co
Tidigare har de med bestämdhet hävdat att flashback i allmänhet och SD sympatisörer i synnerhet är dåligt utbildade lågavlönade eller arbetslösa arga män i övre tonåren.
Nu har de själva bevisat motsatsen och det ska bli intressant vad resterande personer som ”avslöjas” har för titel eller position i det politiska etablissemanget.
Ser också några rader som Helin skrev i chatten som är talande: ”Flashback har i dag över en miljon konton och det som skrivs där får en betydande spridning.” vidare skriver han ” En gång i tiden var det ett litet undergroundforum i internets undervegetation, så är det inte i dag. Flashback är en stor del av digital svensk offentlighet.”
I klartext så ser Helin Flashback som den maktfaktor forumet är och Helin ser sin blaska hotad i och med att folk inte är intresserad av att betala för att läsa hur man blir av med ballongmagen eller vilken kändis som knullat med vem
Så flashback skulle kanske ta och sända ett tackmail till AF för all nypåkommen uppmärksamhet.
Inte jag som satt upp ramen, är Sveriges lagar, som du dessutom återfinner i regelverket på FB, har du läst dessa?
Är inte tillåtet sitta på FB och ex. uttrycka hat mot en folkgrupp. Är däremot tillåtet gå runt och tänka dessa saker. Är inte tillåtet sticka kniven i nån persons fysiska kropp för att du råkar hata den personens "grupp" kallas hatbrott och där ingår även verbal trakassering.
Det du ser just nu är att lagens "långa arm" även börjar innefatta internet.
Och bra tycker jag, för jo även invandrare, muslimer, svarta, handikappade och kvinnor ska ha lov surfa runt på FB utan att behöva känna sig förnedrade var och varannan sekund.
Ja, precis. Det översta kastet må icke förargas! Att pedofilforumet ligger helt orört är endast ett uttryck av balans.
Att våldta ett barn i röven och berätta om det till andra äckel är givetvis inte i paritet med att skriva 'jag vågar inte tänka på hur många irakier som kommer direkt från Arlanda rakt in till sjukhuset' (vårdturister avses?). Nej, det finns en grupp i samhället som inte kan göra något fel. Dessa ska skyddas till varje pris.
Jag tror det finns en genuin kränkthet från kvällspressväsendet att flashback är snaskigare och äckligare än kvällstidningarna själva. Jag hoppas dom kan få någon slags upprättelse genom det här
Dubbelmoralen ligger i att du samtidigt vill ha och inte ha anonymitet.
Skillnaden mellan en otrevlig och en resonabel åsikt är att bägge är åsikter. Om du kallar den första åsikten för "HAT" eller "påhopp" eller "hets" och diskvalificerar den från att gälla för åsikt är det ändå fortfarande bara en åsikt. Vad vi tjänar på att tillåta den kan vara flera saker, som du inte inser. Att du inte tycker den är trevlig är en dålig orsak att förbjuda den.
Jag vill själv ha anonymitet för att skyddas från dräggen på FB ja.
Och det kan även finnas andra skäl till att anonyma webbplatser som FB ska existera, så jag har ingeting emot anonymitet som sådan. Helt ok.
Och nej, hat och åsikter är faktiskt helt skilda ting.
Hur mycket skulle du stå för radikala åsikter i ett intolerant land?
Det intressanta här visar ju hur svaga individer är och hur många människors beslut på individuell nivå sätter de själva som grupp och enskilda i skiten. Intoleransen förstärks givetvis bara om människor inte står för sina åsikter. Om alla de som hade obekväma åsikter stod för dem så skulle det vara mycket svårare att utöva social kontroll.
Så länge som varje människa med obekväma åsikter är själviska så kommer de bara fortsätta reproducera ett intolerant klimat. Således är det en ond cirkel vi talar om.
borde vara vidöppet mål för jerzinsky att stämma? Erkännande, svart på vitt i datalagrad text, mycket grova beskrivningar av verderbörande på publikt forum med stor spridning?
Har de lagt ut folks åsikter? Än så länge så ha jag bara sett två människor med kopplingar till två av våra riksdagspartier som ska ha yttrat sig rasistiskt och olämpligt. Samt en läkare som varit anonym.
Men vad är ditt förslag för att stoppa Aftonbladet? Att låta pappa staten kliva in och sno deras utrustning? Att sätta Helin i finkan? Att stänga ned deras hemsida?
Förövrigt så är jag ingen angivare. Jag vågar bara tänka lite annorlunda kring de här frågorna. Don't hate me 'cause i'm black.
Jag vet inte vad man ska göra åt führer helin och jo visst fan hänger han ut folk med åsikter som inte speglar hans världsbild. Vad sägs om att plocka asen i en rättegång där lagbrytare brukar hanteras?
Ge journalistkräken såna satans böter att dom inte har annat val än att flytta ut i orten hos bryshan och verkligheten. Låt dom sen skriva sin vänsterpropaganda utan att bryta mot lagen.
Det är klart du är en angivare och golare när du sitter och klappar händerna, vad skiljer dig från en råtta som springer till polisen när det hettar till?
Jag hatar inte svarta så var inte orolig din wannabe, jag är rasist men har inga problem med svarta om dom inte lever på andra här, dom jag hatar är sandlådefolket oavsett religion.
Jo, precis så enkelt är det.Eller så är det kanske enligt dig rimligt att AB dikterar villkoren för synen på yttrandefrihet i detta land? Och då är det inte alls "enkelt", eller? Nej, du svurna yttrandefrihetsfiende, folk kommer inte att böja sig för Bonnierpressens folkfientliga diktat. Det är i så fall bara att uppfinna en ny metod att verkligen skriva anonymt, t.ex. skriva från offentliga platser, bibliotek eller dylikt. Vad ska ni ta er till då?
Bara att tanka TOR och skaffa ett nytt användar-ID. Sen kör man på som vanligt.
Folk som läser mina inlägg och känner mig kan säkert lista ut vem jag är :=), varför ska jag uppge mitt namn och personnummer i ett sånt här sammanhang? Det finns ju dårar överallt, vill inte ha något kylskåp hemskickat eller beställt i mitt namn haha. Allt jag har skrivit kan jag stå för, vilket är mer än vad jag kan säga om dig :=)
Jag kan även stå för allt jag säger, men precis som du vill jag inte ha det exponerat i vilka sammanhang som helst. Därför väljer jag ibland att vara anonym, precis som du. Det är en rättighet som enbart frihetshatare avskyr.
Sådana som du och Jan Helin tycker också det är en bra princip. Men bara när det är till fördel för er själva. Därför utgör ni ett hot mot alla som inte samtycker till era åsikter. Därför kan man även argumentera för den moraliska rätten att nyttja självförsvar mot sådana som er.
Tolka det som du vill, men jag är tämligen säker att du inte är mer benägen att ge ut ditt namn efter detta. Trots att du förmodligen står för dina åsikter.
Fast folk ska väll ge fan i att kalla dig saker utan fog?
Kalla okända personer för skit och sen gömma sig bakom anonymitet som en jävla fegis, varför?
Jag hoppas att du förstod ironin i mitt inlägg.
Hur skall man tackla att bli kallad för sådana här saker tycker du?
Skall man övervaka internet mer? Tycker du att jag borde ringa AB så fort jag känner mig kränkt?
(Vilket iofs inte skulle tjäna något till i detta fall, då de mest troligt vänt detta emot mig som inte känner mig hedrad för att bli kallad för homosexuell).
Men hoppas du förstår tanken.
Jag förespråkar ett öppet internet, anonymitet och fria tankar oavsett vem som tar illa vid sig.
Folk får sluta hänga läpp och känna kränkta så jävla lätt. Det är löjligt!
