Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Aldrig tidigare i hela mänsklighetens historia har det funnits möjlighet att uttrycka sig ohämmat och i en omfattning som har blivit närmast en folkrörelse bakom anonymitet, såsom teknologin möjliggjort. Det har alrdig existerat. En yttrandefrihet som skyddar något sådant har heller aldrig existerat i mänsklighetens historia. Den amerikanska konstitutionen t.o.m. inkluderar lagbrottet "fighting words", ord vars yttrande kan misstänkas kommer leda direkt till bråk, ett konstitutionellt lagbrott i yttrandefrihetens förlovade land. Vi har aldrig kunnat yttra oss så ohämmat någonsin, någonstans som teknologins möjligheter att gömma sig när man talar banat väg för. Det är teknologins möjligheter att undslippa rättsliga konsekvenser som ändrats, inte yttandefriheten (som förmodligen är den mest toleranta i idag än under hela mänsklighetens historia).

Jag tror att det är dags för alla och jag menar verkligen alla, att begripa vad researchgruppen är ute efter. Och det betyder att ingen oavsett serverns läge kommer undan. Vi har nu i Sverige ett nytt STASI eller KGB eller kalla det vad ni vill! Denna grupp, som verkar bestå av allsköns geggamoja är ute efter att döda det fria ordet. Ha det klart för er! Och med det fria ordet menar jag att människor som mår dåligt, som läkaren påstår sig ha gjort, eller på annat sätt vill uttrycka den orättvisa behandling som människor dagligen tvingas utstå i Sverige, inte har en suck om de berättar på nätet vad de känner och speciellt är de i stor fara om de tycker illa om flyktingpolitiken, som hotar att rasera välfärden i Sverige, och om dessa stackare bor i ett av de 186 utanförskapsområdena eller i de 55 no-go-zonerna, som är i händerna på gangsters, är de chanslösa. Alla människor, som bor i något av dessa skitområden, är inte en del av den skitgruppen som förpestar området. Så antingen skapar någon en motståndsrörelse mot den så kallade "rättrogna" researchgruppen och letar reda på vilka de är och hänger ut dem med namn och adress eller så går vi med långsamma steg mot vår undergång. Jag anser att alla ska få tycka och säga vad de vill så länge man inte går till personangrepp. Men att berätta om sina tankar och vad som stör skall vara en rättighet. Den där valsen som de "rättrogna" drog om Je suis Charlie är en ren skär lögn. Den karikatyrtidningen hade inte överlevt en enda dag i dagens Sverige. Så hyckleriet är fullbordat flera gånger om. Börja tänk!

Skulle snarare vilja säga att det har väldigt lite med FB i sig utan mer om hur samhället idag ser ut. Flashback är en spegling (i vissa fall en väldigt bra, i vissa fall en överdriven) av dagens samhälle och de problem som finns. Att tror att det skulle bli bättre ifall man, likt Aftonbladet, skulle gå in och agera smakpoliser tycker jag är direkt skrattretande.

Det enda som skulle kunna göra Flashback än bättre är om det tillkom än mer duktiga och aktiva skribenter. Etablerande mediers journalister kanske är sugna att träda fram och faktisk ta en debatt?

Frågan är ju om denna "läkare" ens existerar?

Fruktansvärt vidrigt. Låt forum-användare på ett anonymt forum få bli just anonyma. Det är förmodligen en hel del politiker och riktigt högt uppsatta som likväl dem sitter och diskuterar på "politiskt inkorrekta" vis här. Med all säkerhet. Hen är med all säkerhet definitivt inte den enda läkaren iaf, krävs väl ingen analytiker för att lista ut att det är människor från precis alla samhällsklasser och yrken som debatterar och diskuterar här.

Nu ska ju aftonbladet bara avslöja offentliga personer, politiker och personer med förtroendesätllning.
Dvs makten.... Medias uppgift är att granska makten. Sitter det någon jävla politiker och skriver om känslig information på Flashback så ska det fram. Samma om personen verkligen hatar icke vita och är en polis eller lärare eller dyligt.

Jag skulle vilja påstå att det inte är helt omöjligt att inläggen som skrivits skulle kunna falla under hets mot folkgrupp, och så vitt jag vet är det olagligt. Men jag kan givetvis ha fel.

Jag tycker bara det är lite underligt att det alltid är full jakt på att outa folk (även om det inte finns några faktiska bevis eller konkret information kring vad som hänt) i övrigt, men nu ska det vara helt knäpptyst om det?

Som jag skrev i mitt inlägg så bör ju inte användarnamnet nämnas i diskussionen, utan bara personen, vilket inte tycks vara några som helst problem annars.

Aftonbladet jagar klick och de vet att om de skriver något om flashback så kommer klicken direkt. Nu vill de spinna loss på flashback under ett par dagar och dra in stålars la grande och då blir det en "granskning" av flashback.

Vore ju kul om någon kunde tipsa den franska satirtidningen om vad en av deras svenska "supporter-tidningarna" gör för att kväva obekväma och obehagliga åsikter. Det vore ju underbart om Aftonslasken hamnar i en satirteckning kring den svenska öppenheten och de höga hästarna om åsiktsfrihet.

Flashback är en sörja och har alltid varit en sörja och där svin bökar runt finns det alltid pärlor. Den största nackdelen med flashback är inte sörjan,mutan att det blivit lite väl homogen sörja de senaste 8 åren.
Det var större spänst och vidd, både politiskt och åsiktsmässigt förr.

Men det kan å andra sidan vara ett symptom på hur Sverige mår...

Jag misstänker starkt att Aftonbladet fått fram personen ifråga genom att söka igenom sjukhusens intranät efter uppkopplingar mot flashback. Sedan har de kunnat knyta det mot en viss person.
Det vore ytterst allvarligt och borde rendera i att Aftonbladet förlorar sitt utgivningsbevis om så är fallet.

F.ö var läkarens inlägg lite smått obehagliga för någon med den professionen.

Ja det finns många sjuka självömkande män i sverige som skyller allt vad dom själva har gjort på staten och media..

OT raderat. Hur de fått fram kotaktuppgifter, databaser och annat finns det trådar för, tex: (FB) Researchgruppen påstår att de har Flashbacks databas

/mod

Att namnge läkaren ifråga, eller allmänt personer vars åsikter man inte gillar, kan ju såklart ses som ett sätt att begränsa yttrandefriheten. Samtidigt vore det väl också en censur/begränsning av yttrandefriheten att hindra någon att namnge folk? Så länge de inte hackat något konto utan bara listat ut det genom vad personen ifråga skrivit. När det gäller brott o.d. så finns ju mängder av trådar om "Vem kan detta vara" och så ska det luskas ut namn hit och dit. Kan ju även gälla skvaller och sånt, ren nyfikenhet vem som gjort vad med vem osv. Finns det någon egentlig skiljelinje mellan detta och att ta reda på vem som skriver på ett visst konto på FB?

Helt enkelt, i vilka lägen bör "skyddad identitet" gälla, och vad motiverar censuren av att namnge dessa i just dessa fall?

Sant!
Om random media kunde agera lite mer objektivt och sluta vinkla saker och ting, då skulle inte Flashback och Avpixlat behövas, för det ändamålet så att säga. Menar inte att media skulle vara främlingsfientliga eller extrema åt andra hållet, men lite ärligare bara. Hatet mot medias partiskhet kanalyseras via sociala medier.