Sigtuna: Kvinna hittad i vatten, misstänkt mord (2015-01-23)

Tja en sak som tyder på mannens skuld är väl ditt; näst intill maniska, försvar av mannen i fråga. Samtidigt som du ljuger om saker såsom att det inte finns vittnen m.m. Saker ingen mer än utredarna känner till. Det räcker för mig.

Nu tillhör jag den lilla skaran som tyckte att vissa av dina inlägg faktiskt satte lite balans till alla andra inlägg men....

Vad tyder på att denna MAN mördar denna KVINNA? Svar: Att åklagaren kunde få mannen häktad på sannorlika skäl och att tingsrätten höll med henne. Detta tyder på att mannen har mördat kvinnan. Sen betyder inte det att han faktiskt gjorde det. Då får framtiden förhoppningsvis utvisa.

Kan du svara på frågan. Ja, han är häktad. Men du vet ju inget INGET I N G E T som säger att han har mördat kvinnan.

Se så, säg som det är: "- Jag har själv ingen kunskap om något alls som indikerar att mannen märdat kvinnan, ändå sitter jag här och begår karaktärsmord på honom. Jag sover gott fast jag vet att hans barn sitter och läser det här nu. Anledningen till mitt beteende är att han är en man och jag är en manshatare."

Jag är långtifrån en manshatare! För mig räcker det med att tingsrätten begärt mannen häktad som skäligen misstänkt!

Sannolika skäl väl?

Jag säger inget annat än vad media rapporterar om, vilket får mig att sova gott. Du själv försöker däremot baktala hela tingsrätten, som har hört mer än någon här har gjort. Hur kan du sova gott själv? Jag hatar knappast män.

Jag vet ungefär lika mycket som de flesta andra som skriver här. Du är en av ytterst få som försöker bortförklara trots att rätten hittar tillräckliga skäl att höja misstankegraden.

Oppss....måste korrläsa bättre innan jag skickar svar.

Precis, sannolika skäl. Snäppet "värre" alltså!

Vad vet du om vittnen eller ej då? Svara på frågor själv innan du gapar.

Jag vet INGENTING om det här fallet. Jag har inte läst tråden utan bara skummat en artikel i aftonhoran.
Dvs - jag vet inte vilka du argumenterar med.
Vad jag däremot vet är att STATISTIKEN talar för att om en kvinna påträffas död (och hon inte är 80 ) så är det VÄLDIGT OFTA EN MAN i hennes omedelbara närhet som är skyldig till vållande/dråp/mord.
Jag hatar varken mig själv eller andra män, däremot är jag läskunnig.

Observera att det fortfarande inte är någon som kommit med några indicier på att mannen mördat kvinnan.

Istället vänder ni er mot mig och säger att jag antingen är bekant med eller anhörig till den häktade, annars är jag själv mördaren.

Det tog alltså slut på argumenten?

Seså - säg nu då vad som objektivt pekar på att MANNEN mördat KVINNAN förutom det uppenbara att han är häktad.

Alltså: Nämn någon omständighet, bevis eller vittne som pekar på det.

Det har förkommit massor av spekulationer, men alla har runnit ut i sanden.

DAEN, varför använder du uttrycket "manshatare" hela tiden? Tror du att alla på denna tråd är kvinnor och feminister?!

Det är exakt denna typ av idioti som jag vänder mig emot.

Vad säger statistiken för ifall en kvinna påträffas död? Ja, i de allra flesta fallen har hon dött en naturlig död.

Om hon inte gjort det är det i de allra flesta återstående fallen en OLYCKA som dödat kvinnan.

I en försvinnande liten del av tiotusentals dödsfall årligen är det fråga om mord, dråp eller vållande till annans död. I de fall det är det så är det mycket vanliga att det är mannen som gjort det.

I det här fallet är kvinnan inte direkt SKJUTEN, eller hur? Sannolikheten talar FÖR att det är en olycka med överväldigande statistik.

Läskunnig nej.