Citat:
Om materialet inte är sekretessat och om det inte innebär en orimlig arbetsinsats eller kostnad att plocka fram det så ska man lämna ut det utan att fråga efter identitet eller syfte. Det är vad vi fick lära oss när jag jobbat statligt. Oj, OJ, en intressant frågeställning där en enskild lagman tolkar lagen!
Frågor:
1) Omfattar bara offentlighetsprincipen bara Nyhetsmedier och vad avses med Nyhetsmedier?
2) Vad är missbruk av offentliga handlingar och hur kan det beivras med avgifter, innan missbruk skett?
3) Vad menar denne Conny är missbruk, och hur grundar han dessa tankar om yttrandefrihet, rättsligt?
4) Det intressanta är om man får ta betalt för något som inte är grundat på arbete eller utgifter. Att ta betalt om en statsanställd står och kopierar eller scannar är ju självklart. Men om det material som begärs ut redan är scannat, blir det faktiskt idiotiskt att ta betalt för jobb som inte utförs på tingsrätten, som om arbetet hade utförts!
5) Frågan är om rådmannen Conny kan ta beslut om att försvåra en grundlagsskyddad rättighet, för att han inte vill att folk ska ta reda på om en dom är slafsigt grundad eller inte!
6) Är ett beslut om en avgift, från en lagman att likställa med ett rättsligt bindande beslut, eller en dom? Och i så fall riktat till vem? Vem är part och var finns besvärshänvisningen?
7) Är det överhuvudtaget "lagligt" för en "lagman" att ta detta beslut på sin kammare i offentlighetsprincipens intresse?
8) Finns det ett ärende om offentlighetsprincipen att besluta i, eller är det privat lagstiftning i han sysslar med?
9) Är det inte så att det inte är tingsrättens sak att tolka offentlighetsprincipen, när det är ett förvaltningsärende, som borde landa på regeringsrättens bord, när det är så snaskigt?
Conny som arbetar förebyggande med "missbruk" av yttrandefriheten, visar hur man vill mörka allmänna handlingar som leder fram till en dom!
Inte undra på att alternativ till det Conny kallar Nyhetsmedia, behövs! Eftersom det Conny kallar Nyhetsmedia okritisk sväljer alla domar som kommer från honom och hans kollegor.
Vi har en diskussion om bevisningen, som stärker rättssäkerheten och medvetandet hos allmänheten om hur det kan gå. En sak som leder till offentlighet och skärpning av aktörerna i en rättegång, en sak Conny är emot. Oj. Oj!
Hade Flashback och nättidningar funnits hade inte Qvickskandalen skett, för vi hade granskat den bevisning som sedan visade sig vara fabricerad och påhittad av olika stollar inom minnesforskning. För det är när saker granskas, som man kommer sanningen nära. När fel har begåtts av domstolar och upptäcks, är det just efter granskningar av enskilda journalister och debatt om vad som egentligen skedde.
Under Qvickskandalen kom "Nyhetsmedia" och olika feministiska intressen inom "Nyhetsmedia" med ett drev som gjorde de aktörer inom rättsväsendet som bedrev orätt; till hjältar! Med konsekvens att riktiga mördare går fria.
Det bör ju också noteras att vi följer ju bara de saker som de facto har ett allmänintresse och är komplicerade! Vilket är syftet med offentlighetsprincipen och allmänhetens rätt att närvara på rättegångar och ta del av allmänna handlingar.
Frågor:
1) Omfattar bara offentlighetsprincipen bara Nyhetsmedier och vad avses med Nyhetsmedier?
2) Vad är missbruk av offentliga handlingar och hur kan det beivras med avgifter, innan missbruk skett?
3) Vad menar denne Conny är missbruk, och hur grundar han dessa tankar om yttrandefrihet, rättsligt?
4) Det intressanta är om man får ta betalt för något som inte är grundat på arbete eller utgifter. Att ta betalt om en statsanställd står och kopierar eller scannar är ju självklart. Men om det material som begärs ut redan är scannat, blir det faktiskt idiotiskt att ta betalt för jobb som inte utförs på tingsrätten, som om arbetet hade utförts!
5) Frågan är om rådmannen Conny kan ta beslut om att försvåra en grundlagsskyddad rättighet, för att han inte vill att folk ska ta reda på om en dom är slafsigt grundad eller inte!
6) Är ett beslut om en avgift, från en lagman att likställa med ett rättsligt bindande beslut, eller en dom? Och i så fall riktat till vem? Vem är part och var finns besvärshänvisningen?
7) Är det överhuvudtaget "lagligt" för en "lagman" att ta detta beslut på sin kammare i offentlighetsprincipens intresse?
8) Finns det ett ärende om offentlighetsprincipen att besluta i, eller är det privat lagstiftning i han sysslar med?
9) Är det inte så att det inte är tingsrättens sak att tolka offentlighetsprincipen, när det är ett förvaltningsärende, som borde landa på regeringsrättens bord, när det är så snaskigt?
Conny som arbetar förebyggande med "missbruk" av yttrandefriheten, visar hur man vill mörka allmänna handlingar som leder fram till en dom!
Inte undra på att alternativ till det Conny kallar Nyhetsmedia, behövs! Eftersom det Conny kallar Nyhetsmedia okritisk sväljer alla domar som kommer från honom och hans kollegor.
Vi har en diskussion om bevisningen, som stärker rättssäkerheten och medvetandet hos allmänheten om hur det kan gå. En sak som leder till offentlighet och skärpning av aktörerna i en rättegång, en sak Conny är emot. Oj. Oj!
Hade Flashback och nättidningar funnits hade inte Qvickskandalen skett, för vi hade granskat den bevisning som sedan visade sig vara fabricerad och påhittad av olika stollar inom minnesforskning. För det är när saker granskas, som man kommer sanningen nära. När fel har begåtts av domstolar och upptäcks, är det just efter granskningar av enskilda journalister och debatt om vad som egentligen skedde.
Under Qvickskandalen kom "Nyhetsmedia" och olika feministiska intressen inom "Nyhetsmedia" med ett drev som gjorde de aktörer inom rättsväsendet som bedrev orätt; till hjältar! Med konsekvens att riktiga mördare går fria.
Det bör ju också noteras att vi följer ju bara de saker som de facto har ett allmänintresse och är komplicerade! Vilket är syftet med offentlighetsprincipen och allmänhetens rätt att närvara på rättegångar och ta del av allmänna handlingar.
Jag förstår inte hur Tingsrättens personal skall kunna göra skillnad på journalist och privatperson. Detta låter heltokigt! De får väl göra en version som tål offentlighet och maska det som behövs exempelvis för att skydda BO:s integritet.
Nu är inte jag jurist till skillnad från dem på Tingsrätten. De borde kunna offentlighetsprincipen bättre - vad har jag missat?
