Situationen i Ukraina just nu, del 3

Nu har jag läst rapporten men jag förstår fortfarande inte. Kan du förklara för mig det jag skulle förstå?

Nja, sakta i backarna nu, nu pådyvlar du mig epitetet antiryss. Jag är inte antiryss eller proukraina. Jag är dock skeptisk till Rysslands roll i denna konflikt då dom troligen har trupp på ett suveränts lands terrotorium.

Du skriver själv att dom troligen har trupp i Ukraina. Vad gäller satellitfoton så är det inte säkert att USA hade täckning över det aktuella området. Att Ryssland hade det är inte så konstigt, det bekräftar att dom hade trupp i området snarare. I övrigt tillhör väl Ryska kärnvapen ett eget vapenslag och inte armén.

Din oro för den politiska utvecklingen i Östeuropa är förnuftig men som jag flera gånger propagerat för i den här tråden så har den nuvarande världsordningen accepterat att USA får bryta alla internationella principer och även folkrätten för att nå sina mål. Dessa mål som USA har är att utvidga sin hegemoni över hela världen med militära och finansiella medel. USA har använt båda som vapen på ett väldigt aggressivt sätt upprepade gånger. Att Ryssland kränker ett suveränt lands territorium borde inte vara oroande då USA gjort samma sak många gånger om som slutat i blodiga interventioner för det andra är USA den aggressiva parten i konflikten som vill isolera Ryssland och utvidga NATO runt Rysslands gränser. Därför är det USA man ska oroa sig för primärt och Ryssland sekundärt. Rysslands ageranden är rättfärdigade i den grad att de försvarar sina nationella intressen från ett tydligt hot mot rikets säkerhet. Det är en situation som USA avsiktligt skapat.


Det är inte säkert, men det är högst troligt att de håller koll på området då USA aktivt konsulterar Ukraina genom kriget och har starka orsaker att göra så. Ryssland lär ha ännu större koll på vad som sker i Ukraina av uppenbara skäl. När jag sade armén så syftade jag på den militära makten överlag.

Jag uppskattar din debatt-ton men håller inte riktigt med dig i sak. USA har så klart gjort en del mindre bra saker saker när det kommer till global stabilitet. Exempelvis invasionen av Irak som med facit i hand visade sig vara ett misslyckande av episka måt och dessutom gjorde så att IS och Al-Qaida kunde etablera sig i Irak och Syrien.

Vad gäller Ukraina har dock Ryssland en mycket större skuld än USA vilket är rimligt att anta med tanke på geografin. Ryssland vill så klart inte ha västvänliga länder som grannar, det bevisar dom gång på gång med sin retorik mot t.e.x baltstaterna och agerandet i Ukraina.

USA är dessutom ett land där åsikter inte är lika hårt reglerade som i Ryssland och åsiktsförtryck är alltid en hotindikator.



Jo, USA har säkert lite koll men dom avdelar sannolikt inte lika stora resurser som Ryssland.

Såvitt jag vet så vill Ryssland stärka sina band med EU, anledningen till att ryssarna ballar ut på västländer gång på gång beror alltid på NATO och utökad militarisering mot Rysslands gränser vilket är förståeligt. Tänk dig hur USA reagerade när Sovjet kom med sina ubåtar till Kuba, så jag tror att Ryssland reaktioner är helt normala. Att folk i t.ex. Sverige är för tröga att fatta detta då de bland annat lider av ryss-skräck så kan inte Ryssland göra mycket åt.

Ser inte varför man ska bry sig om åsiktsförtryck som äger rum i Ryssland? Jag tror att många tänker som du och därmed tror att allt Ryssland gör är per automatik dåligt och som en del av en rysk plan att erövra världen. Hade USA varit neutralt inställda mot Ryssland så hade det varit lättare för Ryssland att demokratiseras. Tänk dig ifall USA och Ryssland hade bra relationer i 20 år till t.ex. då hade det demokratiska läget sett mycket bättre ut i landet. Istället är Kreml tvungna att hålla ett hjärngrepp om statsapparaten för att undvika en USA-stödd statskupp. Som jag ser det så kämpar Ryssland för sin överlevnad.

Strelkov är intressant, för han är obekväm för Kreml. Nu var det mycket svammel i detta samtal, men det tycks som om han inte har allt för höga tankar om den ryska armén.

1. Jag tror inte något annat är realistiskt än att man vinner större autonomi, eftersom inga seriösa/objektiva bedömare hävdar att det finns en klar majoritet för att totalt bryta med Kiev o antingen bli självständiga eller förenas med Ryssland. Inte ens ryssarna verkar pigga på de senare alternativen. Novorussiya-erfarenheten tror jag inte ökat lusten för total brytning med Kiev.
Men Kiev har ett stort jobb framför med att återvinna förtroende i öst, tveklöst. Men man kan ju notera att i kringliggande regioner, Kahrkov o Odessa, har det under hela tiden rått hyggligt lugn o därmed full regeringskontroll.
2. Förutom det senaste, vilka fler icke-reglementsenliga regimskiften tänker du på? Förutom ett kort tag under Justjenko (som under andra halvan av sin tid f.ö. tvingades ha Yanukovych som premiärminister) har det ju ständigt suttit "öst-vänliga" regimer i Kiev..trots att de östra, rysktalande delarna bara utgör max c:a 40% av totala befolkningen.

Dra mig baklänges! Jag tror inte vad jag läser. vf av alla erkänner "USA-fel". Nu måste alltså helvetet fryst till is för det går inte att förklara det på något annat sätt. Stoppa pressarna!

Jag måste säga det, vf. Det är starkt, efter alla år, att erkänna det. Tyvärr har du slagit köttyxan i huvudet på hundratals skribenter på FB genom åren som just påpekat det du skrev ovan. Många av dessa har försvunnit, andra har kommit tillbaka men någon upprättelse kommer de aldrig att få. Ja, kanske, ditt inlägg kanske kan ge dem upprättelse.

Vad händer nu, vf? Nu när du tagit steget så kanske en riktig debatt om världen kan äga rum. Visst vore det kul om du kunde använda ordet "debatt-ton" lite oftare och att köttyxan användes lite mer sällan?

Det har ju förekommit val där iochförsig - men de är ju diskutabla minst sagt, och opinionsundersökningar under innebördeskrig tror jag inte mycket på. Men kanske är det så att folkflertalet vill fortsätta att styras av Kiev, och då är det det så det skall vara. (Dock lär Odessamassakern och andra övergrepp knappast gjort Kievklicken mer populär bland de rysktalande.) Men folkomröstningar vore ändå ett bättre sätt att slita dena konflikt än våld - eller hur?

Det är bara det att den här BUK pjäsens resa in i o ut ur Ukraina har kunnat beläggas av ett flertal vittnesmål o bilder. Och den anlände inte särskilt långt innan nedskjutningen.
Sedan tror jag säkert att bland de många ryska soldater som åkte på "frivillig semester" till Ukraina fanns det nog många stridsvagnsutbildade, lite planering o förutseende hade nog. Men att ta in en styck BUK kan väl knappast ha ingått i ursprungsplanen, och varför utbilda om den inte skulle stanna permanent.

Är Strelkov nu intressant enligt dig? Du har ju kallat honom för "rollspelare" under sommaren. En fake, en wannabe, en populist.

Kul att båda modsen här har tagit en ny "approach" till sina egna åsikter. Print screen den här sidan!

1 Kanske har du rätt. Kanske inte. Men detta är upp till folken i de berörda regionerna att avgöra - inga andra!
2 Jag tänker på "den orangea revolutionen", och sedan har det varit en del annat - bland annat ett avsättande av Krims president, som möjligen kan ifrågasättas. Ukraina har inte precis präglats av politiskt stabilitet och respekt för demokratiska institutioner sedan sin självständighet.