Citat:
Ett så kallat "DÖDSRAS". M-stämman är den 10:e. Demoskop kommer sannolikt natten mellan 9-10. De tycks inte ha fixat sin SD-viktning än, men M-viktningen är nog stabil så man kan alltid hoppas att M får inleda stämman med Expressenlöp där det står
HISTORISKT
CHOCKRAS
FÖR M
Hela uppgången
sedan Reinfeldts
tillträde 2003
utraderad
HISTORISKT
CHOCKRAS
FÖR M
Hela uppgången
sedan Reinfeldts
tillträde 2003
utraderad
Citat:
=Bergakungen|51750227]Mycket generellt:
Prognosverktyg måste vara metodsäkrade. Metodsäkring i OU handlar om att jämföra sina resultat mot sina egna, tidigare resultat OCH att jämföra egna resultat mot andra företag och framförallt valen.
Prognosverktyg måste vara metodsäkrade. Metodsäkring i OU handlar om att jämföra sina resultat mot sina egna, tidigare resultat OCH att jämföra egna resultat mot andra företag och framförallt valen.
Metodsäkrandet verkar det inte så mycket bevänt med eftersom man tillsynes aldrig lär sig. Det är fortfarande lika mycket fel som för 10 år sedan. Några undersökningsförståsigpåare beklagar sig över att Sd väljarna förändrar sitt beteende över tiden.
Att de just nu går mer under jorden än förut. Att de helt enkelt inte är nåbara i lika hög utsträckning i den "massa" man söker sina intervjuoffer bland. -"Men för fan lös det problemet då"!
Citat:
Ett av de stora problemen är att valen är en enda kontrollpunkt vart fjärde år, och att valen kanske inte ens är representativa för opinionen mer än så som den ser ut på valdagen. Hur opinionen ser ut däremellan vet man inte så mycket om.
Det har du tagit upp många gånger, vi hör dig! Man kan på ingen grund överhuvudtaget påstå att de skulle vara troligt att instituten har mer rätt mellan valåren än under dem.
Citat:
Av detta följer två saker: Det ena är att det institut som använder en stabil metod OCH prickar rätt i valet, helst några gånger och helst på ett likvärdigt sätt för alla partier troligen är "bäst", men det går bara att visa det i närheten av valet. Opinionen är (visat om och om igen) inte statisk - vi har ju sett rätt stora rörelser under valkampanjerna. Att 2010 kunna hitta den magiska viktningen som ger "rätt svar" år 2014 är meningslöst.
Instituten håller sig relativt jämna inom de intervall de valt. Skop allra lägst Sifo näst lägst.
Sentio, UM, Yougov högre. De är ganska statiska i sitt intervall men ibland, enstaka gång, korsar deras kurva ett institut som ligger i ett annat intervall. Instituten flaxar alltså inte ut hit och dit i takt med stora rörelser under valkampanjerna som du tycker dig se.
Hur kan du se dom när det saknas resultat att stämma av mot.
Citat:
Ännu mer nys, de behöver bara visa resultat! Det är alltid resultat som räknas, inte hur man gör det. Sentio ligger stabilt inom sitt intervall år efter år och deras kaffesump måste i så fall var väldigt pålitlig eftersom de när facit finns, i valen, alltid visar bäst resultat att Sd;s valresultat alltid är där Sentio hela tiden trott att det ska vara.
Det andra är att institut som påstås visa mer rätt än andra fortfarande måste visa sin metod för att vara trovärdiga(re). Annars kan det tänkas att rena skattningar, gissningar och att spå i kaffesump förefaller vara den bättre metoden.
Citat:
Man kan alltså fråga sig (med rätta) om Sentio gör en statistisk undersökning på en panel, eller om de använder (också) andra sätt att komma fram till ett resultat (det kan man mycket väl göra). Man kan göra politiska analyser, man kan göra trendanalyser och attitydförändringsanalyser, man kan göra sociologiska undersökningar på sin panel och jämföra med andra företag, man kan göra demografiska jämförelser med andra länder för att få ett stabilare underlag etc etc.
Man kan påstå sig ha vetenskapliga metoder och fantastiskt väl avvägd datahantering av högt utbildade experter. Men blir resultatet dåligt måste man fråga sig vad man gör för fel.
Inget företag som vill överleva på en kommersiell marknad kan nöja sig med att de har hög akademisk nivå och fantastiska system och metoder samt underkänna de som bevisligen visar att de har fel och att de har misslyckats.
Att underkänna det faktiska valresultatet, väljarnas dom, borde vara omöjligt. Men du är ju nästan där i ditt ivriga försvar av opinionsinstituten.
Citat:
Det kan vara mycket intressant att reda ut hur Sentio verkligen gör, om man nu vill hävda att de träffar mera rätt. Framförallt, vad gör de som inte de vanliga OU gör?
Det är nog så enkelt som det brukar vara att skit in alltid blir skit ut oavsett metod och förfinad vetenskap och dussintals doktorer i statskunskap och staistik.
Sentio har urvalsmetoder och intervjumetoder som fungerar när det gäller att pricka Sd. En bit i det kan vara att Sd sympatisörer inte drar öronen åt sig när de hör vem som ringer och de kastar inte på luren.
Att låta trovärdig, pålitlig och där man som intervjuoffer kan känna sig trygg med sin valhemlighet det ingår också i hur ett kompetent opinionsinstitut ska vara.
__________________
Senast redigerad av Gefundenes F 2015-01-05 kl. 14:55.
Senast redigerad av Gefundenes F 2015-01-05 kl. 14:55.
Citat:
Du håller stundtals en seriös ton men allt som oftast slänger du in direkt ohederlig argumentation som t,ex. här. Jag har aldrig hävdat att EU-valet är en bra indikation på hur valresultatet ska bli i riksdagsvalet men däremot kan det som jag sa fungera som en god indikation på hur opinionsinstituten modeller fungerar. Det är en himla skillnad.
Vi vet att flera OI har uttalat att de inte vill att SD ska gynnas av bra opinionsmätningar, dvs. uttalat rena politiska ambitioner, och vi vet att de har lyckats hålla nere SD. De verkar alltså inte vara några dumskallar.
Vi vet att flera OI har uttalat att de inte vill att SD ska gynnas av bra opinionsmätningar, dvs. uttalat rena politiska ambitioner, och vi vet att de har lyckats hålla nere SD. De verkar alltså inte vara några dumskallar.
De skulle alltså kunna lyckas mycket bättre än de vill. Ja så är det säkert!
Citat:
Metodsäkrandet verkar det inte så mycket bevänt med eftersom man tillsynes aldrig lär sig. Det är fortfarande lika mycket fel som för 10 år sedan. Några undersökningsförståsigpåare beklagar sig över att Sd väljarna förändrar sitt beteende över tiden.
Att de just nu går mer under jorden än förut. Att de helt enkelt inte är nåbara i lika hög utsträckning i den "massa" man söker sina intervjuoffer bland. -"Men för fan lös det problemet då"!
Det har du tagit upp många gånger, vi hör dig! Man kan på ingen grund överhuvudtaget påstå att de skulle vara troligt att instituten har mer rätt mellan valåren än under dem.
Instituten håller sig relativt jämna inom de intervall de valt. Skop allra lägst Sifo näst lägst.
Sentio, UM, Yougov högre. De är ganska statiska i sitt intervall men ibland, enstaka gång, korsar deras kurva ett institut som ligger i ett annat intervall. Instituten flaxar alltså inte ut hit och dit i takt med stora rörelser under valkampanjerna som du tycker dig se.
Hur kan du se dom när det saknas resultat att stämma av mot.
Ännu mer nys, de behöver bara visa resultat! Det är alltid resultat som räknas, inte hur man gör det. Sentio ligger stabilt inom sitt intervall år efter år och deras kaffesump måste i så fall var väldigt pålitlig eftersom de när facit finns, i valen, alltid visar bäst resultat att Sd;s valresultat alltid är där Sentio hela tiden trott att det ska vara.
Man kan påstå sig ha vetenskapliga metoder och fantastiskt väl avvägd datahantering av högt utbildade experter. Men blir resultatet dåligt måste man fråga sig vad man gör för fel.
Inget företag som vill överleva på en kommersiell marknad kan nöja sig med att de har hög akademisk nivå och fantastiska system och metoder samt underkänna de som bevisligen visar att de har fel och att de har misslyckats.
Att underkänna det faktiska valresultatet, väljarnas dom, borde vara omöjligt. Men du är ju nästan där i ditt ivriga försvar av opinionsinstituten.
Det är nog så enkelt som det brukar vara att skit in alltid blir skit ut oavsett metod och förfinad vetenskap och dussintals doktorer i statskunskap och staistik.
Sentio har urvalsmetoder och intervjumetoder som fungerar när det gäller att pricka Sd. En bit i det kan vara att Sd sympatisörer inte drar öronen åt sig när de hör vem som ringer och de kastar inte på luren.
Att låta trovärdig, pålitlig och där man som intervjuoffer kan känna sig trygg med sin valhemlighet det ingår också i hur ett kompetent opinionsinstitut ska vara.
Att de just nu går mer under jorden än förut. Att de helt enkelt inte är nåbara i lika hög utsträckning i den "massa" man söker sina intervjuoffer bland. -"Men för fan lös det problemet då"!
Det har du tagit upp många gånger, vi hör dig! Man kan på ingen grund överhuvudtaget påstå att de skulle vara troligt att instituten har mer rätt mellan valåren än under dem.
Instituten håller sig relativt jämna inom de intervall de valt. Skop allra lägst Sifo näst lägst.
Sentio, UM, Yougov högre. De är ganska statiska i sitt intervall men ibland, enstaka gång, korsar deras kurva ett institut som ligger i ett annat intervall. Instituten flaxar alltså inte ut hit och dit i takt med stora rörelser under valkampanjerna som du tycker dig se.
Hur kan du se dom när det saknas resultat att stämma av mot.
Ännu mer nys, de behöver bara visa resultat! Det är alltid resultat som räknas, inte hur man gör det. Sentio ligger stabilt inom sitt intervall år efter år och deras kaffesump måste i så fall var väldigt pålitlig eftersom de när facit finns, i valen, alltid visar bäst resultat att Sd;s valresultat alltid är där Sentio hela tiden trott att det ska vara.
Man kan påstå sig ha vetenskapliga metoder och fantastiskt väl avvägd datahantering av högt utbildade experter. Men blir resultatet dåligt måste man fråga sig vad man gör för fel.
Inget företag som vill överleva på en kommersiell marknad kan nöja sig med att de har hög akademisk nivå och fantastiska system och metoder samt underkänna de som bevisligen visar att de har fel och att de har misslyckats.
Att underkänna det faktiska valresultatet, väljarnas dom, borde vara omöjligt. Men du är ju nästan där i ditt ivriga försvar av opinionsinstituten.
Det är nog så enkelt som det brukar vara att skit in alltid blir skit ut oavsett metod och förfinad vetenskap och dussintals doktorer i statskunskap och staistik.
Sentio har urvalsmetoder och intervjumetoder som fungerar när det gäller att pricka Sd. En bit i det kan vara att Sd sympatisörer inte drar öronen åt sig när de hör vem som ringer och de kastar inte på luren.
Att låta trovärdig, pålitlig och där man som intervjuoffer kan känna sig trygg med sin valhemlighet det ingår också i hur ett kompetent opinionsinstitut ska vara.
Jag är ledsen, men du begriper ju inte vad jag talar om. Du verkar helt förblindad av att det är väl känt att jag inte tycker SD är något att hänga i julgranen.
Det finns ETT institut som förefaller visa mer rätt än andra, avseende SD. Vad gör det institutet som inte de andra gör? Vet vi det, eller handlar det mest om mumbojumbo av typen "en äkta SD-sympatisör ljuger inte för norrmän" eller något i den stilen?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera