Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Jag håller med Enoch.Thulin.

Den här tråden förstördes ett tiotal sidor förra gången OI ärlighet/kompetens diskuterades. Tonen var hätsk, hånande och aggressiv. Vi verkar alla sitta vid den här tråden dagligen och vi är alla bekymrade och oroade över utvecklingen i Sverige. Det binder oss samman. Varför ska vi ge oss på varandra bara för att vi har olika uppfattningar i en fråga. Ta till personangrepp för att man inte delar någon annans åsikt?!

Kan vi inte släppa ärlighet/kompetens-frågan, om inte annat tills ny fakta kommer fram?

Jag vill också passa på när jag ändå är OT att tacka alla som skriver. Det jag läst och tagit till mig de senaste åren har hjälpt mig att öppna ögonen ännu mera. Det är inte bara att jag lär mig nya saker och fördjupar mina kunskaper utan er samlade kunskap som förmedlas gör också min vardag lättare. Tack även till moderatorn som låter en hel del OT passera.

Så, TACK!

Det kommer inte att gå via riksdagen, utan tjänsemannavägen i migrationsverket. Man kommer att få order om att omtolka reglerna för en mer "EU-harmoniserad bedömmning".
Frisläppet som Sverige har nu har aldrig gått via riksdagen heller, utan är baserat på migrationsverkets tolkningar och bedömningar. Den här linjen ligger helt i linje med förra och sittande regeringar, så man har låtit det rulla på.

Men som sagt, när ekonomi och logistik säger stopp så blir det stopp. Inte för att man vill, utan för att det helt enkelt blir praktiskt omöjligt att fortsätta. Det kommer att bli problem på allvar när statskulden närmare sig 2000mdr. Dit är det ungefär 4 år. Men kan gå snabbare om regeringen lyckas sabotera mer av ekonmon, ytterligare internationell försvagning etc.
Det som händer när statskulden börjar bli för stor, eller växer för snabbt, är att dom som lånar ut börjar kräva att man kan redovisa hur man skall kunna betala tillbaka. Kan man inte redovisa det så åker räntan först upp på lånen. Därefter får man inte låna alls.
Spanein t.ex. fick seriösa problem att låna fast statsskulden bara på 60% av BNP. + att man är med i euron. Men skulden ökade snabbt, och man hade ingen plan alls för att åtgärda detta. Så räntan skenade iväg. Val-- ny regering - radikala reformer - lån till bättre ränta och sakta men säkert så har Spanien börjat hämta sig.

Spanien har gått ifrån att ha tagit in extremt mycket invandrare perioden 2000-2007, 2008 till att idag ta emot 1/100 av Sverige, sett per invånare. I Spaniens fall kom förändringen abrupt eftersom byggsektorn kolapsade och kostnaderna för Bidrag exploderade. I Sverige går det mer smygande. Men riktningen är samma, vilkåren för lån likartade även om Spanien gynnas av euron.

Konspirationsteorier måste som sagt var ite vara fel men ingen här har väl heller påstått att alla OIs dåliga mätningar av SD beror på en konspiration.


Ja jag håller med, vissa här kan inte föra en saklig debatt om detta utan att ta till glåpord och en massa smileys tyvärr.

Fast visst är det onekligen förbryllande att ovanstående uppräknade samtliga kunde förutspå SDs opinion bättre än Demoskop?
Jag menar,det är ju Demoskop som vilar hela sitt existensberättigande på att bättre än ovanstående uppräknade förutspå opinion.
Det blir ju knappast mindre märkligt att så många lekmän var så mycket bättre på att förutspå SDs framgång?

Kanske till och med Herr Crispy själv slog Demoskop på fingrarna härvidlag?

Varför i sådant fall och vad säger det om Demoskops kompetens de sista fyra åren?

Ja, tonen blir sådan när en grupp går ner sig i ett grupptänkhål.


Precis som vilken dysfunktionell vänstersekt som helst har tråden bildat en sköld mot avvikande uppfattningar och slår dem ifrån sig för att det blir jobbigt när inte alla accepterar konsensus som hypnotiserade får. Som DN konstaterade i en missförstådd ledare i helgen, SD-kretsar har skapat en egen "PK"-mall.

Det som förstör tråden är inte 10 sidor av tjafs, det som förstör är de hundratals sidorna av konsensus. Det går tvärs emot allt som SD-väljare ska kämpa för. Högre i tak, bredare åsiktskorridor. Inte bygga en egen jävla åsiktskorridor. SD har kämpat för att tvätta bort bilden av SD-väljarna som lågutbildade hillbillies med låg samhällstillit, eftersom den riskerar skrämma bort andra väljargrupper. Då är det inte så lyckat att helt gratis ge vänsterpacket och universitetsliberalerna vatten på sin kvarn så att de kan peka hit och säga "haha kolla SD-foliehattarna här".

Blir du även förbryllad av att en mås kan lyfta snabbare från marken och har snävare svängradie än en Boeing 767? Instituten har en mer tungrodd och svårmanövrerad maskin eftersom de inte har lyxen att kunna höfta som fiskmåsen Lindberborg. Som VALU-gubbarna berättade i sin eftervalsanalys så viktar man inte efter resultat, man viktar efter egenskaper. Annars uppstår en massa andra fel. Därför försöker man hitta så många representativa SD-väljare man får tag på. Problemet för Demoskop och andra är att de fattas. När man försöker återskapa valresultatet stämmer det inte. SD-väljarna fattas både före och efter valet, de vill vare sig berätta att de har röstat på SD eller att de tänker göra det. Därför tvingas instituten förstora upp det fåtal SD-väljare man får tag på för att kompensera för bortfallet, och det blir ett trubbigt verktyg. Därför är jag inte särskilt "förbryllad" över att en Boeing inte är lika smidig som en måsjävel, måsen behöver nämligen inte även transportera hundratals passagerare och deras bagage.

Mycket generellt:

Prognosverktyg måste vara metodsäkrade. Metodsäkring i OU handlar om att jämföra sina resultat mot sina egna, tidigare resultat OCH att jämföra egna resultat mot andra företag och framförallt valen.

Ett av de stora problemen är att valen är en enda kontrollpunkt vart fjärde år, och att valen kanske inte ens är representativa för opinionen mer än så som den ser ut på valdagen. Hur opinionen ser ut däremellan vet man inte så mycket om.

Av detta följer två saker: Det ena är att det institut som använder en stabil metod OCH prickar rätt i valet, helst några gånger och helst på ett likvärdigt sätt för alla partier troligen är "bäst", men det går bara att visa det i närheten av valet. Opinionen är (visat om och om igen) inte statisk - vi har ju sett rätt stora rörelser under valkampanjerna. Att 2010 kunna hitta den magiska viktningen som ger "rätt svar" år 2014 är meningslöst.

Det andra är att institut som påstås visa mer rätt än andra fortfarande måste visa sin metod för att vara trovärdiga(re). Annars kan det tänkas att rena skattningar, gissningar och att spå i kaffesump förefaller vara den bättre metoden.

Man kan alltså fråga sig (med rätta) om Sentio gör en statistisk undersökning på en panel, eller om de använder (också) andra sätt att komma fram till ett resultat (det kan man mycket väl göra). Man kan göra politiska analyser, man kan göra trendanalyser och attitydförändringsanalyser, man kan göra sociologiska undersökningar på sin panel och jämföra med andra företag, man kan göra demografiska jämförelser med andra länder för att få ett stabilare underlag etc etc.

Det kan vara mycket intressant att reda ut hur Sentio verkligen gör, om man nu vill hävda att de träffar mera rätt. Framförallt, vad gör de som inte de vanliga OU gör?

Därför kanske det kan vara en poäng att försöka ta sig ur detta hål, vilket sällan underlättas av hånfulla kommentarer & kompromisslöshet från samtliga håll.

Där man kanske istället bör anamma en Black Box-teori där man får tänka sig alla möjliga faktorer, svårviktning, medveten felviktning, ondskefull agenda, kognitiv bias & fan vet allt som allt sammantaget blir en enkel korrektionsfaktor för respektive institut.

För så länge det inte finns mer skarpa fakta i målet så kommer diskussionen aldrig vidare.

Exakt, och som Santesson beskrev utvecklingen så handlar mätproblemet i grunden om två faktorer som hänger samman: Det ena är att SD har brutit mark i helt nya väljargrupper som var mycket sparsamt representerade 2010 och vars egenskaper därför saknar tillräcklig representation i "systemet". Det handlar främst om gammelmoderater som betecknar sig som konservativa. Det andra är att just denna nya grupp, till skillnad från de första c:a 5%, är mycket mer hemlig om sina SD-sympatier än den gamla kärnan av "nationalister". Institutens SD-bevakning har alltså på grund av 2010 års valresultat varit fokuserad på en grupp där de inte växt speciellt mycket eftersom marknaden redan var ganska mättad, och då har man missat den nya marknad som öppnat sig. Tricket nu är att fånga upp så många man kan av dessa fantomväljare. Därmed inte sagt att man hittat en stabil formel nu, eftersom det kan svänga igen. SD kanske stannar av bland gammelmoderater och börjar växa ordentligt bland sossar.

Ja att bli riktigt bra är inte trivialt men det är inte förvånande att man misslyckas kapitalt när man t.o.m. uttalar att man har politiska motiv. Vi ska heller inte glömma bort EU-valet som visserligen inte är exakt detsamma som ett riksdagsval men som ändå ger en god indikation till hur modellen fungerar.

Jag tror dock att det inte det är en slump att det enda institutet som har lyckats mäta SD är ett utländskt OI. När samtliga kunder till våra svenska OI har en stark politisk agenda (vilket de allra flesta håller med om att våra medier har) uppstår det inte bara ett intresse att mäta fel.

Den starka demoniseringen av SD som OIs kunder står för gör rimligen att folk drar sig för att svara att de tänker rösta på SD när de hör vem som frågar. När tidingar som t.ex. Expressen hänger ut SD-folk och bedriver en mycket hätsk kampanj kan man helt enkelt inte förvänta sig att folk ska ge korrekta svar. Har man ambitionen att mäta opinionen objektivt måste man alltså hålla sig objektiv eller på annat sätt vinna de tillfrågades förtroende om att de är anonyma.

Man kan visserligen kompensera för detta så att det inte finns några systematiska fel men ju mer man måste kompensera desto större spridning får man.

[QUOTt sällan underlättas av hånfulla kommentarer & kompromisslöshet från samtliga håll.

Där man kanske istället bör anamma en Black Box-teori där man får tänka sig alla möjliga faktorer, svårviktning, medveten felviktning, ondskefull agenda, kognitiv bias & fan vet allt som allt sammantaget blir en enkel korrektionsfaktor för respektive institut.

För så länge det inte finns mer skarpa fakta i målet så kommer diskussionen aldrig vidare.[/quote]
Fast det som egentligen behövs är en färsk opinionsundersökning för att dämpa abstinensen. Ge oss vår fix! Jag nöjer mig med en Skop, bara jag får något.

Du har nog helt rätt.

Tycker du att EU-valet var en bra indikation på hur det skulle komma att gå för MP i riksdagsvalet? Först succé, sedan genomklappning. Ingen säker indikator och det vet instituten förmodligen sedan tidigare.

Sen det här med "politiska motiv", som alltid tycks utgå från att det mest effektiva man kan göra i form av SD-bekämpning är att hyvla bort ett par procent i OU eller att låta bli att vikta upp tillräckligt. Det skulle möjligen spela roll om SD låg nära spärren, då hade det ur psykologiskt hänseende varit produktivt att ge sken av att de låg under spärren och att det därför vore slöseri att rösta på dem. Det är bara det att samtliga institut hade dem över 4% i september 2010 utom Sifo som låg på exakt 4,0%. Ingen som tog tillfället i akt att manipulera då när det verkligen gällde... men nu skulle de alltså legat på och "beställt" 2% nerhyvling så att 13% blev 10-11%? För att påverka vem att göra vad? "Ligger inte SD över exakt 13% i mätningar tänker jag minsann byta och rösta på Schyman"?

SD-motståndare jublar naturligtvis inte när de får höga siffror, men de har heller ingen nytta av att hållas lugna när de inte borde vara det. Om man vill mobilisera No Pasaran-packet och få Arnstad att ringa alla larmklockor är det naturligtvis en ganska dålig idé att presentera SD-siffror som är så låga att alla fortsätter sova, för att sedan chocka dem med ett strålande valresultat.