Evolution vs religion

Du säger det själv utan att vara medveten om det:Helt riktigt att hajen och krokodilen är väldigt effektiva livsformer som inte har haft behov av att utveckla några revolutionerande egenskaper för att upprätthålla sin arts existens under väldigt lång tid i förhållande till många andra arter. På väldigt kort tid så kunde människan utveckla förmågan att dominera båda dessa arter genom en totalt överlägsen egenskap som evolutionen har orsakat hos oss: vårt enormt utvecklade medvetande.
Vår kunskap om vårt habitat, dess övriga arter och vår förmåga att omforma objekt i vår omgivning för att skapa nya förbättrade möjligheter att bli en ännu mer kapabel livsform, är en egenskap som dominerar ut alla andra arters evolutionärt utvecklade fördelaktiga egenskaper sammanlagt.

Framgångsrik i avseendet att vi upplever en explosionsartad tillväxt med en enorm ackumulering av kunskap på kort tid. Kunskap som vi omgående omsätter i nya möjligheter att förbättra vår arts förutsättningar.

Japp, vi kan sova och dricka bärs när vi flyger. Mycket bättre än att flaxa sig fram.

Ett barn kan konstruera hjälpmedel som utökar vår hörsels kapacitet så, ja.
Jag kan observera jupiters månar och saturnus ringar om förutsättningarna är rätt. Det är ett simpelt exempel på hur vi har utvecklat våra möjligheter att utöka ögats kapacitet långt över vad någon annan art kommer att kunna observera med sina synorgan. Vi kan till och med se våglängder med våra ögon som inte animaliska synorgan kan omsätta till visuella nervsignaler. T.ex. röntgenstrålning. Viss manipulation måste utföras men none the less.

Det finns väl maskiner som kan uppfylla samma syfte är jag ganska säker på. Och de är dessutom väldigt mycket mer pålitliga än en hundnos, och mer exakta. Men, jag vet inte om dessa konstruktioner är effektivare än ålens luktsinne som kan uppfatta en doft genom kontakt med endast två molekyler. Troligtvis är maskinerna så pass känsliga att det räcker med en molekyl, varför skulle vi nöja oss med att vara näst bäst liksom.
Använd ålen som exempel nästa gång, ålar är fucking awesome.
Dessutom har jag en vag minnesinlagring om att ny forskning har visat att människans luktorgan har kapacitet som var okänd innan, då i form av upplösning. Vi kan, om jag minns rätt, särskilja dofter i en omfattning som skulle vara rejält mycket större i förhållande till andra arter. Men det är inget jag kan hävda med säkerhet och jag orkar inte kolla upp det. Dessutom är det skitsamma för vi kan bygga skit som uppfyller våra behov.


Evolutionen är en process som levererar ett resultat, ett resultat kan anses uppfylla kriterierna som vi ställer upp för det vi kallar mål, mening, syfte. Om du slutar tänka på ett så stelbent religiöst sätt angående begreppen så inser du att det inte finns ett problem med att evolutionen har en poäng, en mening eller ett mål. Teister lägger helt andra värden i ord som "mening", det betyder inte att det inte finns någon. Att det är en process är inte på något sätt en omständighet som utesluter dess funktion som har syftet att utveckla uppgraderade livsformer som är mer fulländade. Och du började ju ditt inlägg med att ge ett par reptiler beskrivningen "fulländade", vilket tydligt antyder att du anser att evolutionen har uppnått en punkt där processen har gjort sitt och inte fortgår längre. Åtminstone inte i samma omfattning. Hur kan ett sådant tillstånd beskrivas som något som skiljer sig avsevärt från begreppet mål i detta sammanhanget?

Att ett mål kan anses som uppfyllt för en art eller en biosfär vid en tidpunkt, betyder ju inte på något sätt att det inte kan uppstå nya mål och förutsättningar där evolutionsprocessen kan fortsätta verka och nya former utvecklas.

Snackar vi antal eller biomassa då?

Min definition av framgång är egenskaper som ger oss fördelat över andra arter, att vi kan tillgodose våra behov på ett effektivt sätt och inte kan konkurreras ut av andra arter genom artegna egenskaper.
Där har vi i mina ögon uppnått full pott, som art är vi ohotade i vår förmåga att övervinna konkurrensen om de resurser vi behöver och inte behöver.

Då är väl bakterier eller virus totalt överlägsna.
Störst antal och garanterat ohotat störst biomassa, map bakterier.

Och detta menar du utgör argument för att människan inte är den mest utvecklade arten på planeten? Om allt land på något magiskt sätt försvinner så kapas ju allting som evolutionen har utvecklat sen livet migrerade från vatten till land. Det betyder ju bara att vi måste döda alla magiker så att de slutar trolla bort skit. Och att allting har potential till förändring av förutsättningarna kontinuerligt, det är så skiten funkar i det här universumet.
Om en bakterie utvecklade egenskapen, eller bereddes förutsättningarna, att genom människor etablera en explosionsartad, för oss skadlig tillväxt, som vi inte hinner parera genom vårt intellekt, så förändrar ju det inte att vi i dagsläget utgör en livsform som har utvecklats i en omfattning som saknar motstycke i jordens historia. Vad som är riktigt spännande att filosofera över är vad evolutionen hade levererat när vi lämnade spelplanen fri.



Anser du dig vara synsk, religiös eller gillar du bara att hitta på lite? För det här är inget annat än rena gissningar och lika grundlösa påståenden som man kan höra i små pingstkyrkor fulla med inavel.
Hur tillfällig vår dominans och vår accelererande utveckling är kan vi inte veta förrän det är över. Potentialen att hantera förändrade förutsättningar tycks öka snabbt i linje med vår ackumulering av information om strukturen i vår omvärld. De vetenskapliga upptäckter som de senaste århundradena har accelererat, toppat med förra århundradets montering av turbo på vetenskapsmotorn ger oss kontinuerligt redskap för att, i allt snabbare takt, styra och forma våra förutsättningar. Ingen art har någonsin haft större möjligheter än vad människan har i dagsläget vågar jag påstå. Möjligheterna till stabilitet och långsiktighet har aldrig varit större för en art. Vårt stora problem är konflikterna och avsaknaden av kunskap som varierar geografiskt och kulturellt. Konflikterna och kunskapsbristerna är två sidor av samma mynt.



Även då var människan begåvad med egenskaper som gjorde oss överlägsna i konkurrensen. Människan har alltid haft förmågan att styra över sina förutsättningar i en omfattning som har gjort att vi kan leva i nästan alla miljöer. Och vårt intellekt har skapat möjligheterna att konstruera redskap och hjälpmedel som trumfar alla de egenskaper som evolutionen har utvecklat hos andra livsformer genom mutationer. Med språket i tal och framförallt skrift så har vi kunnat bibehålla och ackumulera enorma mängder av information som är basen för våra intellektuella möjligheter.


Jag ska väl inte behöva påpeka att evolution verkar på arter i sin helhet, inte individer. En individ som blir attackerad av ett djur utrustat med kroppsliga redskap för att döda, och en fysiskt överlägsen kapacitet, har ingen relevans för våra förutsättningar till framgång som art.
För att besvara ditt exempel så är det möjligt att dominera en flock hungriga lejon som precis har fällt sitt byte genom att använda sig av vår intellektuella kapacitet, endast. Det finns bushfolk som genom att observera lejonens kommunikation har lärt sig att utstråla en dominans som får flocken att hamna i underläge. Utan att tveka så går de med självsäkra steg raskt fram till gruppen lejon som står vid sitt nyfällda byte, flocken reagerar med att fly när de blir överraskade av människornas dominerande kroppsspråk. Om jag minns rätt så var det tre personer, ensam är nog inte lätt. De skär loss tex ett bakben, för att sedan lika självsäkert gå iväg med sitt stöldgods. Det måste gå fort, snart inser katterna bluffen. Men det är ett lysande exempel på vilken otroligt överlägsen egenskap vi har i vårt intellekt och vår förmåga att analysera vår omvärld.


Relevansen i detta påstående ligger höljt i mystiska, nästan religiösa dimmor, jag missar helt poängen med detta påstående. Menar du att vattenbufflar har egenskaper som ger dem möjligheter i paritet med våra för att nå framgång i konkurrensen bland arter?

Eller är kapaciteten att försvara sig mot lejon central för evolutionens process? Var det en slantsingling mellan vattenbufflar och människor?

Är det vattenbufflar som är underskattade eller människor som är överskattade?

Vi kan ju även försvara oss exceptionellt bra som individer utöver våra gruppegenskaper under press.

Jag förstår behovet av att vara rationell kring evolution, människor, intellekt och livsformer. Men att försöka vifta bort den enorma avvikelse som vårt intellekt, eller centrala nervsystem, utgör i relation till andra arter, är inte rationellt. Det är samma typ av förnekelse som religiösa dras med. Ofta har ateister ett behov av förenkling för att kunna förstå, precis som religiösa har ett behov av gud för att förstå. Men den mänskliga hjärnan och den roll som den spelar för oss, och att den avviker kraftigt i sin kapacitet gentemot andra arter, är inte en liten detalj. Det är en central, enorm och totalt avgörande faktor för tillståndet i den här biosfären. Den förtjänar samma förundran och respekt som en religiös riktar mot sin gud.

I närvaro av människans intellekt är gud överflödig.

Hur tänkte du här?

Jag har själv ingen tydlig definition av vad som utgör en överlägsen art.

Bakterier är ju fullständiga slavar under omständigheterna och kan bara passivt invänta ett tillfälle med rätt förutsättningar för att kunna konkurrera om resurser. Det kanske är ett överlägset koncept bland rumänska tiggare men i min värld är det ett lägre stående tillstånd som jag ser som underlägset. Vår egenskap att agera utifrån känslomässiga koncept och filosofiska resonemang om moral och värderingar ser jag som fördelaktig "extrautrustning" som övriga arter saknar generellt. Vår förmåga att forma materia efter eget önskemål och behov ser jag som en ganska tydligt överlägsen egenskap.

Menar du att vetenskapen inte jobbar med idéer om hur vi ska bemöta resistenta bakterier?
Och att framstegen är obefintliga?

Tiden jobbar emot oss.
Du har ett par stammar bakterier som idag är helt obehandlingsbara med all antibiotika.
Kommer fler var så säker, och allt enbart beroende på slapp förskrivning.

Och nog jobbar man på det.
Men man har inte hittat något mot TBCn mig veterligen.
Rätt onödigt att dra in fattiga människor i detta sammanhang.
Dina föräldrars skräpstatus som just föräldrar och i att ge dig en något så när uppfostran som gör att du utan att skämma ut dig kan vistas bland människor är OT i tråden. Du behöver inte lyfta den frågan. Men som vuxen är du ändå ansvarig för ditt WT-uppträdande, du borde veta bättre. Man kan evt behandla den under att evolutionen inte kommit längre med dig och om du skulle klara dig bättre med religion i ditt hjärta. I ditt fall kan jag som i det närmaste militant ateist säga att du skulle inte lyckas sämre i alla fall om du trodde på fantasifigurer som vill att man skall vara snäll mot andra.

Tar du ett spadtag ute i det gröna har du mångt mycket mer bakterier än hela mänskligheten. De fanns långt innan oss och kommer finnas långt efter vi dött ut. De finns över i princip hela jorden och på ställen vi aldrig kommer att själva befolka. De överträffar oss vida som koncept i överlevande och i att föra sina gener vidare genom sin anpassningsförmåga och genom sitt antal. Våra utökade förmågor i färdigheter och känslomässigt kännande är att betrakta närmast som biologiskt bling bling. För genernas reproduktion saknar det betydelse. Vilket är på den nivån jag väljer att betrakta en varelses framgång.

Tyvärr så bidrar vi till problemet med resistenta bakterier genom överanvändning av antibiotika i köttindustrin (framförallt i USA) och läkemedelsindustrin. Detta ökar hastigheten på evolutionen av bakterier, d.v.s. att mutationer av bakterier med antibiotikaresistenta egenskaper gynnas och frodas. Och tyvärr finns det starka ekonomiska intressen av att fortsätta denna överanvändning.

Sen är jag inte så säker på att det var så klokt att lägga ut forskning och utveckling av antibiotika på marknaden, d.v.s. läkemedelsindustrin. Läste någonstans att det kostar X miljarder att ta fram en ny antibiotika, få den godkänd och stta den på markanden. Detta är en högriskinvestering, och dessutom finns det ett samhällsintresse av att inte överanvända en ny antibiotika, d.v.s. att hålla nere efterfrågan. Alltså en högriskinvestering med väldigt lång återbetalningstid. Detta ger inte särskilt stort incitement för medicinska bolag att ta fram ny antibiotika tillräckligt ofta för att ligga steget före bakteriernas evolution.

Därför är jag mycket tveksam till att lägga ut den här typen av forskning och utveckling på marknaden. Antibiotika forskning och utveckling har högt samhällsintresse att investera i, men också högt samhällsintresse att inte överanvända, d.v.s. att hålla nere efterfrågan.

Du harvar ju i helt fel tankebanor. Det är lätt att glömma det som är vackert med människan när man jagar fysiska förklaringsmodeller som du gör nu. "För genernas reproduktion", tror du på det själv?

Det som är vackert och lättsmält för vissa som tex McDonalds,
ses som skräpmat och osunt att mata sig med av andra...

Du kan välja en sundare livsstil du med om du bara vill.

Jag tycker du har en underlig definition av "mest utvecklad". Låter nästan religiöst och religion har ingen plats inom naturvetenskapen.


Ok. Det tycker inte jag.


Att du missförstår vad jag säger kan jag inte rå för.


Du skriver självklarheter som inte har någonting med evolution att göra.


Verkligen? Vilken kunskapsinformation har vi ackumulerat från 30000 år sedan?


Intressant men irrelevant.


Poängen är att du fortfarande missar poängen med evolutionen vilket nedanstående trams visar.



Bläckfiskar anses ha det mest avancerade centrala nervsystemet, inte människor. Dina tankar i frågan är fortfarande inte rationella.


Det är din åsikt och jag håller självfallet inte med.


Ja. Problemet du inte tar upp är att detta enorma intellekt kan leda till att vi utplånar oss själva. Försök få ihop det med nån slags överlägsen evolution.


Uppenbarligen inte.

http://www.jw.org/sv/publikationer/tidskrifter/g201501/evolution-kontra-skapelse/