Varför tror man på gud?

Och tydligen är du emå och från erfarenhet av dina tidigare inlägg en pådyvlande snuttefiltist, som anser att det går bra att "förklara" kunskapsgapen med "arguments from ignorance".

http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2014/12/transgender-teen-commits-suicide-cites-christian-parents-in-blog/

Kommentar? Russin i kakan?

Det viktiga är inte ”vem” som sätter up spelreglerna för etik och moral, utan ”vad” som är normen för etik och moral.

”Vem” har ingen bäring på normen för etik och moral, utan ”vem” är endast viktigt då det gäller att praktiskt genomföra och upprätthålla etik och moral. Och eftersom ingen gud ännu dykt upp för att för att upprätthålla sunda etiska normer (hade han gjort det hade vi inte haft Hitler och Stalin), blir det dessvärre upp till människor att skapa system för att upprätthålla samhällesnormer (och ett försök till att göra humanistiska etiska principer juridiskt bindande är t.ex. FN-konventionerna). Och då blir det upp till majoriteten (eller snarare samhällseliten) att bestämma samhällsnormerna, och majoriteten/samhällseliten kan absolut vara nyckfull och och ha omoraliska normer.

Men en hypotetisk gud skulle också kunna sätta upp omoraliska spelregler. Om t.ex. en hypotetisk gud skulle få för sig att tortera folk i all oändlighet (någonting som t.ex. bibeln och koranen påstår, om man gör en bokstavlig tolkning av dessa skrifter), är en sådan gud oändligt omoralisk (utifrån normen att maximera välbefinnandet för tänkande och kännande individer, vilket är ur ett empatiskt och medkännande perspektiv en rimlig norm för etik och moral), eftersom gud skapar oändligt lidande. En gud som skulle beordra stening till döds för att samla ved på en sabbat skulle också ur ett empatiskt perspektiv vara omoralisk.

Accepterar vi att normen för moral är att maximera välbefinnandet hos tänkande och kännande varelser, då ligger denna norm utanför människans nycker. Vi kan använda den att göra en moralisk värdering, som är oberoende av vad majoriteten av människor tycker och tänker, eller vilken kulturell kontext vi talar om. Vi kan med denna norm komma fram till att Hitlers judeutrotning och Stalins utresningar är omoraliska, även om hela världen skulle understödja deras handlingar.

Att med hjälp av empati och medkänsla accpetera att normen för etik och moral är att maximera välbefinnandet hos tänkande och kännande varelser är inte mera godtyckligt än att acceptera antagandet att gud är normen för etik och moral. Att stoppa en gud i ekvationen löser inte ”objektiviteten” då det gäller etik och moral. Och fördelen med använda empati och medkänsla som grund för vår etik och moral istället för att stoppa in en gud i ekvationern är att det skapar ett trivsammare samhälle utan att man behöver ägna sig åt metafysisk spekulation om sådant vi ändå inte vet någonting om.

Blir varm i hjärtat av att det finns människor som kan uttrycka sig så här fint.
Hade du varit här hade jag bjudit på en whiskey.

God fortsättning.

För min del är Jesus helt OK, givet två villkor:

1. Att Jesus leder till en humanistisk moralnorm, där den individuella människans välbefinnande har högsta prioritet, och är överordnad inklusive religiösa doktriner. Om däremot en Jesus-tolkning leder till bigotteri, t.ex. att diskriminera homosexuella samtyckande vuxna eller på annat sätt begränsa andra människors fri- och rättigheter, ja då är jag inte OK med en sådan Jesus-tolkning. Eller om det leder till att göra onödiga uppoffringar av sin eller sina närståendes hälsa och välbefinnande (som t.ex. vissa kristna som vägrar vissa medicinska behandlingar p.g.a. sina religiösa övertygeler, även om denna behandling är den enda som kan rädda liv), ja då är jag inte OK med en sådan Jesus tolkning.

2. Att Jesus inte leder till kunskapsförakt, anti-intellektualism och antivetenskap. Det är viktigt att inte religion undergräver i folkopinionen den vetenskapliga metoden som vår främsta kunskapskälla då det gäller att förstå naturen.

När jag var yngre tyckte jag inte att punkt 2 var särskilt viktigt, jag tänkte lite naivt att om människor valde t.ex. att inte tro på evolutionsteorin av religiösa skäl, så är det upp till dem, ingen skada skedd. Däremot fick jag en tankeställare då en kompis till mig, som arbetar som evolutionär biolog i USA, berättade att köttindustrin i samarbete med den kreationistiska kristna lagt sordin på samtliga lagförslag som syftar till att inte använda antibiotika i djuruppfödning.

Anledningen till att inte använda antibiotika i djuruppfödning är eftersom detta påskyndar bakteriernas evolution vilket gör dem snabbare antibiotikaresistenta. Och hon berättade att man gjort vetenskapliga studier som visat på detta förlopp, och att detta kommer att skapa en större baterieflora som antibiotika inte biter på. Och nu har man fått allvarliga problem med livshotande sjukdomar som inte antibiotika biter på (detta beror inte enbart på köttindistrin, den generella överanvändningen av antibiotika bär skulden varav köttindustrin är en bidragande faktor).

Men kreationistiska kristna i bibelbältet i USA har i sin iver att undergräva evolutionsteorin också undergrävt i folkopinionen den vetenskapliga metoden som vår främsta kunskapskälla då det gäller att förstå naturen. Och nu löd argumentet ungefär såhär: Se hur osäker den vetenskapliga metoden är, evolutionsteorin är inte bevisad óch ändå framhärdar den akademiska världen att lära ut evolutionsteorin som sann, och nu påstår samma vetenskapsmän att bakterier evolverar och blir bakterieresistent. Inte kan man väl riskera aktieägarnas vinster i köttindustrin enbart p.g.a. osäkra vetenskapliga metoder?!

Tydligtvis har även olje- och kolindistrin i USA i samarbete med kristna kreationister använt sig av liknande argumentation för att lägga sordin på klimatdebatten i USA.

Av just den här anledningen anser jag att det är viktigt att inte religion bidrar till kunskapsförakt, anti-intellektualism och antivetenskap. Vi måste komma ihåg att vad en stor grupp människor tror och tycker har påverkan på samhället.

Tro mig, jag har tänkt på exakt samma vis som dig. Det ledde mig efter mer grubblande till att religion behövs. Jag påstår inte att jag vet allt vad Gud tänker och tycker. Det finns vissa saker som är klara men andra inte. Det har folk undersökt i 2000 år redan och fortsätter. För mig är det inte viktigt att konkret veta allt i alla ögonblick. Det är också okej för mig att inte veta allt, förutom att jag blir förgrymmad för att jag inte har svar, men att helt bortse det metafysiska och filosofi för mig gör att världen blir fattigare, kallare och mer robotaktig.

Det med Jesus, man ska aldrig säga aldrig, se bara på mig hur det gick.

1. Du vet exakt vad kristendomen tycker om äktenskap, och hur man ser på homosexualitet. Homosexuella kristna ska leva i celibat, många heterosexuella kristna lever i celibat p.g.a prästskap eller i egenskap av att vara nunna. Augustinus vart ju celibat för att nå Gud närmare. Det är lite buddhism över det hela i min mening. Äktenskap är enbart mellan man och kvinna och skilsmässa finns inte då det är ett av sakramenten. Kristendomen är inte alltid vad man själv tycker känns bra och är inte njutningsmaximering d.v.s. utilitarianism. Sen ska man alltid älska syndaren och hata synden och visa sig barmhärtig när folk har gjort dåliga saker.

2. Den enda grenen som tvingar folk till antiintellektualism är frikyrkligheten och kristendomen i USA. Inom katolicismen och ortodoxin så finns det en lång tradition av vetenskap, konst och kultur. Folk snöar ofta in på USA för de har sett Atheist Experience på youtube och tror att detta är representativt för kristendomen. Jag vill inte att religionen ska stå i vägen för vetenskapen förutom i vissa fall och det vill inte kyrkan heller. Rasbiologi och annat sånt som vart accepterat för 150 år sedan kan kyrkan ställa sig i motstånd till för min del.

Jesus är både Gud och människa på samma gång, så då tycker du Gud är vettig.

Jag hävdar att det behövs någon/något utanför människans grepp som fastslår moralen och du hävdar att det inte behövs det utan att det är något som diskuteras fram. Du tror inte att kommunisterna som hade ihjäl homosexuella eller rika rättfärdigade detta med sin moral?

Hur som helst så vill nog de flesta samma sak men kommer dit på olika vägar. Det vi kan enas om är att kommunister och nazister inte borde ha formuleringsrätten till vad som är moraliskt riktigt.

Skriv istället själv istället för att bara kopiera en länk och kräva svar. Vad de borde ha gjort är väl att acceptera barnet för vad det var men samtidigt inte uppmuntrat det. Definitivt inte gett tillgång till Tumblr hade väl varit första.

fan vad ni snackar skit. han qbit har rätt i mycket. Men vill ni ha den ultimata sanningen måste ni snacka med mig

Nä,det tycker jag inte!