Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

I tidigt skede utesluter åklagarna själva lägenheten som
mordplats med stöd av teknikernas utredning.
Det står dom och säger i en intervju.

Du kopplade ihop skriket med mordet.
Bestäm dig, har skriken som BI påstod sig höra något med mordet att göra?

Det finns inget i teknikernas utredning som utesluter lägenheten (vilket var Quarrels påstående)
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)


- och var utesluter åklagaren den?

Nej, det är åklagarens bedömning att det har betydelse -- det är åklagaren - inte jag - som kallat honom som vittne ...

Trodde du visste det faktiskt.

Edit:
Bestäm dig????

Vid vilken tidpunkt själva mordet skedde kan vi bara ha en uppfattning om - alltså inget att "bestämma sig om" - min är att KJ dödade henne när hon förlorade kontrollen över sin telefon -- alltså före 21.00 ..men visst - det kan också ha varit hennes skrik man hörde vilket i så fall betyder att KJ mördade henne något senare.

Vad är det här för babbel? Bestäm dig betyder att du ska bestämma dig för en uppfattning, inte vela fram och tillbaka. Så, nu vet du inte längre om det var före eller efter kl 21 som mordet begicks. Var det före 21, så kom skriket från TV, och om det kom från TV kan VB ha lämnat bostaden på egna ben.

Jag har inte använt min mobil sedan i morse, betyder det att jag förlorade kontrollen över den i morse? Du menar att VB förlorade kontrollen över mobilen när hon dödades, det går jag med på, dock är det inte självklart att hon dödades när hon förlorade kontrollen över sin mobil, om hon nu förlorade den vill säga.

Jag greppar inte riktigt ditt sätt som du drar dina slutsatser på, dock inser jag att bättre detektiver finns det.

Kan du berätta vilka bevis som åklagaren åberopade som du anser inte är relevanta bevis. Skriket har du indirekt erkänt, det bevisar ingenting då det inte går att koppla till mordet.

Du hänvisar hela tiden till FUP och domstolens bedömning, då är det också viktigt att du står bakom utredningen och domstolens uppfattning fullt ut.

Vad mer i bevisföringen kan vi ta bort tycker du, hjälp oss att demontera den strukturala bevisningen bevis för bevis. Vad säger du om blodmängden i bilen, är den fastställd och kommer spåret nödvändigtvis ifrån ett blodigt emballage eller kan det finnas en rimlig alternativ förklaring?

KJ brukade dra upp ljudet från TVn när han lämna lägenheten, för att ge sken av att någon va hemma...istället för att låsa.
Detta styrks av hans vänner, som beskriver att han sagt åt dom att det är ok att gå in även om han inte var hemma om dom ville.

Om grannarna hörde detta skrik vid 21-22 tiden så stämmer det med KJs vittnesmål då han kl 22.00 va hos eller påväg till brorsan.

Skriket från TV6:s Charlies Änglar kom 15 minuter in i filmen, alltså ca kl 21:15. Det stämmer inte att han gav sig av då, om han sa adjö till VB strax efter kl 21 och satte i sig några öl innan han stack. Men man kanske ska plåga sig igenom filmen för att höra om det skriks flera gånger.

Det kan också stämma med att han drog upp ljudet och stängde fönstret för att inte störa grannarna, han hörde skriken på tv och insåg att de kunde störas, därefter går KJ och VB ut ur lägenheten och kör till föräldrahemmet, VB kvar i bilen när KJ hälsar på brodern, eller?

Nej, inte enligt KJ, de skildes tidigare.

Okej, VB lämnar strax före KJ, i övrigt kan skrik och fönster förklaras på ett naturligt sätt. Hur KJ hann med att därefter hitta VB och ev. döda henne innan besöket hos brodern är svårförklarat tycker jag.