Citat:
Jag har - till skillnad från dig - utbildning både i att hantera våldsamma personer, bruka våld i tjänsten och att använda handfängsel..
Ingenstans där ingår att man får ha ihjäl personen eller låta personen dö i sina egna spyor .. Tvärtom - man får lära sig vad man skall undvika för att ett ingripande inte skall leda till döden och vilket ansvar man har för att se till att vederbörande faktiskt kan andas osv..
Att han är död är alltså en indikation på att det inte gått rätt till .. Därför har man startat en förundersökning om just tjänstefel och inte enbart en utredning kring dödsfallet för att se vad som skett ...
Men det där vet jag att du inte riktigt förstår.
Ingenstans där ingår att man får ha ihjäl personen eller låta personen dö i sina egna spyor .. Tvärtom - man får lära sig vad man skall undvika för att ett ingripande inte skall leda till döden och vilket ansvar man har för att se till att vederbörande faktiskt kan andas osv..
Att han är död är alltså en indikation på att det inte gått rätt till .. Därför har man startat en förundersökning om just tjänstefel och inte enbart en utredning kring dödsfallet för att se vad som skett ...
Men det där vet jag att du inte riktigt förstår.
Men snälla lilla idiot
Ingenstans, absolut INGENSTANS har jag sagt att man skall ta livet av någon på ett eller annat sätt, vare sig kväva någon i spyor eller annat. Visa det inlägget eller lägg ned tramsandet
Du vet inte ett skit om vad jag har för utbildning men grundläggande kunskap i straffrätt är det uppenbarligen du och inte jag som saknar. Det framgår ganska tydligt när du tror att " anledning att anta " är en stark misstankegrad
Ok, du har någon timmes kurs i användande av handfängsel, och har gått någon timmes självskyddskurs i din " väktarutbildning" grattis, du är störst, bäst och vackrast och kom säkert inte in på PHS av helt andra orsaker än " bristande kompetens"...enligt dig själv då
Polisen har dock betydligt mer utbildning än vad du någonsin kommer i närheten av beträffande detta, något jag vet då jag lever ihop med en
Poliserna var på plats och vet hur dom lade personen, vart och hur osv osv, det vet inte du.
Indikation...bravo, då kanske du fattar skillnaden mellan " indikation " och " stark bevisning"
Befinner du dig på en sporthall och där sker en stöld av plånbok och du råkar ha varit där vid just det tillfället( men ingen har sett att du tagit plånboken och andra har varit på platsen) så är ju det en " indikation " på att du kan vara tjuven också, därav " kan " du misstänkas. Förstår du nu skillnaden mellan låg misstankegrad och högmisstankegrad( anledning att anta/ kan misstänkas/ skälig misstanke) och att det verkligen inte krävs någon sådana för att inleda en FU och att detta faktiskt säger i det närmaste ingenting.
Det är DU som uppenbarligen inte fattar att det enda jag framhåller är att personer faktiskt kan dö vid ingripanden utan att någon begått tjänstefel. Utredning för tjänstefel kan inledas trots att det är väldigt lite som pekar på att något sådant verkligen begåtts

Om du hade ens haft den ringaste kunskap om detta hade du vetat att det dagligen tas upp anmälningar, och inleds FU på saker som man från början troligtvis inser att det är rent strunt.
Det är däremot inte strunt, utan tvärtom, mycket allvarligt när någon dör och något man från alla håll och kanter såklart vill undvika. Finns således minsta misstanke om ev felaktigheter så skall det utredas såklart.
Vad sedan denne utredning visar, det är en annan sak. Det enda som i princip framgår är att killen avlidit i samband med ingripandet och att polisen använt handfängsel/fotfängsel( något som man inte bara får utan tom BÖR göra i sådan situation som beskrivs) .
__________________
Senast redigerad av Shubnigurath.666 2014-12-16 kl. 12:53.
Senast redigerad av Shubnigurath.666 2014-12-16 kl. 12:53.