Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

/FORTS



Del 2



Jag måste också påpeka att Kjell-Olof Feldt inte är någon idiot. Han har läst igenom hela materialet och vet mycket väl att finska RMV kom fram till samma mätvärde som svenska RMV och att Norges främste expert inom om området, Jörg Mörland, okejat RMV:s resultat. Han nämner dock inte detta i Dagens Juridik-artikeln eftersom han inser att detta ger mindre trovärdighet åt hans anklagelser mot RMV om att de skulle ha begått något slags fundamentalt fel. Jag noterar också att han verkar tycka att det är rätt att huta åt Rättsmedicinalverket trots att de inte begått något fel utan agerat enligt inarbetade rutiner och praxis och fått mätvärdena bekräftade från sin finländska motsvarighet och dessutom fått grönt ljus från Norges främste expert Mörland. RMV, och eventuellt enskilda individer i dess personal, skall alltså enligt Kjell-Olof Feldt straffas för att man kom fram till ”fel” resultat, ett resultat som Kjell-Olof Feldt sannolikt själv inser är helt korrekt. Detta visar vilken skitstövel Kjell-Olof Feldt är och bekräftar mitt intryck av honom värsta sortens demagog och begagnad bilhandlar-politiker.

Fascinerande att PCuri trotts sina långa ordtapeter alltjämt fortsätter att undvika de många fundamentala luckorna i åklagarens bevisning, som exempelvis:

Att läkaren inte kan knytas till någon thiopentalinjektion

Att det inte går att utesluta att någon annan injicerat thiopental - möjligen efter döden.

Att det inte bevisats att provet var representativt (skall påpekas att det saknas forskning mig vetande om hur thiopental omfördelas i kroppar vid så lång förvaring som denna.

Att vittnesmålen - även från målsägaren - direkt motsäger åklagarens gärningsbeskrivning.

Innerst inne vet nog PCuri detta och det är därför han fegt duckar för argumenten. Vad skälet till att han år efter år på ett stalkerartat sett förföljer en förmodligen helt oskyldig läkare är mer oklart...

Nej, så sade aldrig Goebbels. Har du ens hört eller läst hans tal under partidagarna 1934? Jag har hela talet.

Ett citat ur talet:

Varje form av propaganda har en riktning. Kvaliteten av denna riktning bestämmer om propagandan har en positiv eller negativ effekt. Bra propaganda behöver inte ljuga, den måste minsann inte ljuga. Den har ingen anledning att rädas sanningen. Det är ett misstag att tro att människor inte tål sanningen. De kan. Det handlar bara om att presentera sanningen till människor på ett sätt som de kan förstå. En propaganda som ljuger bevisar att den står för en dålig sak. Den kan inte bli lyckad i längden. Bra propaganda följer alltid med något som tjänar en god sak, men propaganda är fortfarande nödvändig för att en god sak ska kunna lyckas. En god idé vinner inte bara för att den är god. Den måste framföras på ett lämpligt sätt om den ska vinna.

Jo, Goebbels sade något liknande det citat du postade, men det var först 1941, och låter så här i sitt sammanhang:

There is no point to debating Mr. Churchill about English ship losses or the damage caused by German air attacks. He follows the time-honored British policy of admitting only that which is impossible to deny, then cutting it in half, while at the same time doubling or tripling the enemy's losses. The balances the accounts. The astonishing thing is that Mr. Churchill, a genuine John Bull, holds to his lies, and in fact repeats them until he himself believes them. That is an old English trick. Mr. Churchill does not need to perfect it, as it is one of the familiar tactics of British politics, known to the entire world. They made good use of the trick during the World War, with the difference that world opinion believed it then, which cannot be said today. That is because at the end of the World War British plutocracy believed that Germany would never recover. In part from indifference, but also in part from boastfulness, they made the mistake of telling the world the tricks they had used to defeat the Reich.

In the memoirs written by British statesmen, Mr. Churchill in particular, one could see that the London plutocrats had no problem lying to high heaven during the war. They were even proud of fooling Germany in so easy and clever a fashion. They revealed their methods. They are not believable any longer. We only need to refer to the World War and note that the same men are determining English news policy as did from 1914 to 1918, and everything becomes clear.

That is of course rather painful for those involved. One should not as a rule reveal one's secrets, since one does not know if and when one may need them again. The essential English leadership secret does not depend on particular intelligence. Rather, it depends on a remarkably stupid thick-headedness. The English follow the principle that when one lies, one should lie big, and stick to it. They keep up their lies, even at the risk of looking ridiculous. (Min fetstil).

Källa: Goebbels: "Aus Churchills Lügenfabrik" Die Zeit ohne Beispiel (München: Zentralverlag der NSDAP., 1941)

Inte för att jag vet varför det skulle vara naturligt att göra det du påstår. Men ingenting som sprutas in i en armven kan hamna i en lårven efter att hjärtat slutat slå.

Sedan har vi ju det lilla problemet att vi vet att det inte gick till så.

Märkligt.

Då har wikipedia helt fel
http://sv.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels

Kanhända det är så, men citatet tillskrivs honom i alla fall.

Kommenterar dina synpunkter i tur och ordning:

1. Varken i domen eller tidigare i tråden har någon pekat på tidigare rättsfall där det ansetts tala till den åtalades fördel att den åtalade av flertalet vittnen som sett något utpekats för att faktiskt ha gjort något (i detta fall givit en injektion innan döden) och att ingen sagt ”nej, något sådant har INTE skett”. Att ett vittne är väldigt svävande när det gäller tidpunkten för injektionen och kan tänka sig att sträcka sig så pass långt tillbaka i tiden som en timme innan döden skulle vill dock kunna tas som intäkt för att vittnesutpekandena inte är tillräckligt starka, sammantaget sett, för att fälla bara på vittnen och uppmätt tiopentalhalt. Av den anledningen är det väl förståeligt att tingsrätten gör sitt bästa för att smussla undan det faktum att den åtalade läkaren i polisförhören sade sig ha destruerat sprutan med 250 mg tiopental på sjuksalen oanvänd, vilket framstår som ett högst medvetet ljug om man konstaterat en tiopentalhalt som bara kan ha orsakats av en injektion i storleksklassen 125-250 mg eller mer. Ingen har heller pekat på ett enda rättsfall där bevisning av typen ”avfyrad pistol med mot kulan matchande räfflor i pipan har hittats under den åtalades huvudkudde trots att den åtalade sagt att vapnet destruerats oavfyrat” skulle tala till den åtalades fördel.

2. Hmm, teoretiskt kan ju någon ha låtit flyga in en osynlig drönare som fått avfyra en tiopentalinjektion i bebisen. Någon illasinnad person på bårhuset som otroligt nog lyckats få tag på tiopental skulle ju också ha kunnat tänkas ha injicerat tiopental i babyliket precis där provmaterialet togs utan att något nålstick upptäckts, osv, osv. Oavsett vilken variant man väljer så blir dock en hake hur man i drönar-varianten, bårhusvarianten och andra varianter skall ha lyckats få tag på det receptbelagda läkemedlet tiopental. Det bidrog väl kanske till att man i domen använde sig av andra sätt för att blanda bort korten.

3. Tingsrätten anför inte de ”representativitets”-argument du upprepade gånger använt dig av i den här tråden. Det beror antagligen på att om något skulle hända med tiopentalhalten i blodkärlen från babyns dödsögonblick till provtagningstillfället så är det väl snarare att tiopentalhalten skulle minska än öka. Ju mer tiopental som tar sig ut ur blodkärlen desto lägre blir tiopentalhalten på det potentiella provmaterial som finns kvar i blodkärlen. Provmaterialet bör därför snarare underdriva än överdriva tiopentalhalten i blodkärlen vid dödsögonblicket, om nu något skulle hända fram till provtagningstillfället. Vidare blir tiopentalhalten utanför blodkärlen logiskt sett bra mycket lägre än ursprungligen i blodet eftersom blodkärlen innehåller väldigt små volymer jämfört med övriga kroppen. Även om allt tiopental som lämnar blodkärlen hamnar i kroppsfettet så blir de volymer tiopentalet skall fördela sig på klart större än ursprungligen i blodet. Att tiopentalhalten i normalfallet efter ett tag ändå blir högre i kroppsfettet än i blodet beror på att i princip allt tiopental försvinner från blodet varför jämförelsevis låga koncentrationer i fettet räcker för att ge upphov till en mångdubbelt högre tiopentalhalt än den man till slut får i blodet om hjärtat fortsätter slå. Inget expertvittne har heller påstått att tiopentalhalten i kroppsfettet kan bli högre än ursprungligen i blodet. [Vill här påpeka att det normala är att tiopentalet försvinner nästan direkt ut ur blodkärlen. Jag misstänker också att läkaren utgick från detta normalscenario och inte kände till de förutsättningar som kan ge upphov till de mycket sällsynta undantagsfall där väldigt mycket tiopental finns kvar i blodkärlen vid obduktionstillfället. Vid några enstaka avrättningar har väldigt mycket tiopental kunnat vara kvar i blodkärlen vid obduktionstillfället eftersom hjärtat slutat slå mycket snabbt efter injektionen. Mer än 60 % var kvar i ett fall som redovisades i Koniaris sammanställningar i The Lancet år 2005 som jag tidigare länkat till i tråden. Rättens/Socialstyrelsens expert Mörland anser att babyn bör ha dött i samband med pågående injektion. Han redovisar också som teoretiskt alternativ att merparten av tiopentalet getts efter att hjärtat slutat slå (d v s tiopentalet skall då ha spritts ut i kärlsystemet genom det fåtal extraslag hjärtat kan slå upp till en halvtimme efter döden).] Men tingsrätten kunde ju förstås ha låtit kalla in Clodius som expertvittne. I och för sig medger ju Clodius att han inte har någon som helst naturvetenskaplig utbildning (även om han brukar låta väldigt vederhäftig). Men en vidsynt och tolerant tingsrätt borde väl inte anse sådana detaljer utgöra något större problem, eller hur Clodius? Fast det hade ju kanske inte låtit så trovärdigt att anföra något typ följande: ”Clodius är djupt bekymrad över graden av representativitet för provmaterialet och erinrar om att det inte finns tillräcklig forskning inom området hur tiopental omfördelas i kroppar vid lång förvaring. Att Clodius saknar formell utbildning inom området och att det logiska resonemanget haltar högst betänkligt lämnar tingsrätten därhän och tar i stället fasta på framställningens generella intryck av vederhäftighet.”

4. Vittnesmålen motsäger som sagt inte direkt gärningsbeskrivningen. Däremot kan man ju säga att inte alla vittnesmål tillräckligt starkt knyter läkaren till en injektion till samma tidpunkt som babyn dog. Så bara vittnesuppgifterna räcker kanske inte (även om de kan ha ett värde som stödbevisning). Man måste också ta hänsyn till läkarens påståenden i polisförhören om att hon destruerat 250 mg-sprutan med tiopental oanvänd efter babyns död, vilket inte skulle ha varit rimligt med en tiopentalhalt som inte kunnat förklaras på naturligt sätt. Jag har heller aldrig sett att någon anfört rättsfall med liknande grad av utpekanden från vittnen där vittnesuppgifterna skulle tala till den åtalades FÖRDEL i stället för inte tillräckligt starkt koppla den åtalade till den påstådda gärningen.

5. Alla läkare i den här tråden plus Kjell-Olof Feldt inser mycket väl att läkaren sprutade i den här hjärnskadade babyn uppåt 250 mg tiopental eftersom det var fullpackat på avdelningen och ”kaos”. De tycker dock synd om läkaren eftersom babyn var så pass gravt hjärnskadad och vid en eventuell överlevnad bara skulle ha blivit en dreglande ”grönsak” i en rullstol. Jag anser dock att man inte kan låta sjukvården få börja tumma på gällande regelverk. Frågan blir ju då hur svåra hjärnskadorna skall få vara för att man i praktiken skall tillåtas få skarva på det här viset. Jag har själv personligen som anhörig fått erfara de problem den här kulturen inom sjukvården där man i praktiken tillåter eutanasi ger upphov till. Jag fick i flera månader kriga med sjukvårdspersonal som ideligen försökte stänga av livsuppehållande dropp och ge livsförkortande sprutor min anhörige inte bett om. Här var det fråga om en person med en fullt fungerande hjärna men med en mycket vårdkrävande kropp man ville avliva och där den sjuke ville hänga med några månader till och t ex se på nyheterna på TV.

6. Det inlägg Clodius svarade på handlade om hur tingsrätten blandade bort korten när det gällde graden av påverkan eventuella felspädningar kunde ha, se (FB) Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11 . Kjell-Olof Feldts kritik mot Rättsmedicinalverket förutsätter att Rättsmedicinalverket gjort något avgörande fel. Jag hävdar alltså att så inte verkar vara fallet (och att inte heller finska RMV och rättens Socialstyrelsens oberoende expert Mörland, som Feldt inte törs nämna, gjort något avgörande fel). I vilket fall som helst så kommer man inte ner till de nivåer eventuella, tidigare EJ JOURNALFÖRDA tiopentalinjektioner kan ha gett upphov till även med maximalt spädningsfel. Ingen har hittills heller under de år som gått sedan tingsrättsdomen hävdat att jag har fel här i min uträkning.



Lägger mig i det här replikskiftet mellan eloge och severus:



Mja, rättens/Socialstyrelsens oberoende expert Mörland hade väl som teoretiskt alternativ att merparten eller allt tiopental getts efter att babyn dött. Tiopentalet skulle väl då ha distribuerats ut i kärlsystemet med de extraslag hjärtat kan slå upp till runt en halvtimme efter döden för individer som avlivats med tiopental.

Jaha.... PCuri fortsätter sitt hnsynslösa korståg för att svartmåla en troligtvis helt oskylig läkare. Märk väl att han låtit lång tid gå innan han upprepar sina teser - jag gissar att detta är i hopp om att hans befängda påståenden inte skall bevaras, så att hans stalkerartade förföljelse skall få fortgå obesvärad, men det gick inte denna gången heller...

1) Ja - det som tolkades som "injektioner" kan alltså förklaras genom flushning med koksaltlösning, som är en helt normal och försvarbar åtgärd från läkarens sida - faktum är att det varit oförsvarligt om hon inte gjort det. Vidare bygger åklagarens gärningsbeskriving på att barnet dött under en injektion, vilket vittnena tydligt motsäger. Bara detta räcker till att underkänna åtalet. Angående destruktionen av thhiopentalsprutorna så är det så att det bara är i PCuris fantasi som läkaren tvärsäkert sagt att hon destruerat dem. I själva verket - jag har läst vittnesmålen - så svävar läkeren på målet om hon gjorde så vilket inte är så konstigt eftersom lång tid hade gått. Det viktiga är dock att hel saken i stort inte har något bevisvärde! Varför? Jo - det är så att det faktiskt finns mer thiopehtal i universum än det som fanns i sprutorna. Om flickan thiopenthalförgiftats (vilket enligt mig är osannolikt) så kunde detta kommit från andra källor.
2) Tanken att någon sprutat thiopenthal i flickan efter döden är ytterst långsökt, men kan inte uteslutas, och det behövs inga drönare här inte... I sin ungdom arbetade Clodius som biträde (eller var det t.o.m. uska??) på jättesjukhuset Laban. När han skulle lämna ett prov till labbet och letade efter någon labass förvirrade han sig in i ett rum fullt med döda kroppar. Det var en rätt skrämmande upplevelse för den unge mannen. Ergo: Det kan alltså inte på något sätt uteslutas att någon utomstående kan ha kommit i kontakt med kroppen - men som sagt hypotesen är långsökt.
3) Här ljuger PCuri rakt ut. "Representativitetsargumentet" finns med i domen, om än uttryckt på annat sätt. Dock är det så att man redan avfärdat bevisningen på annat sätt och därmed inte "behöver" ta ställning till om invändningen håller. Att man överhuvudtaget nämner saken är faktiskt anmärkningsvärt - jag kan inte påminna mig någonting liknande i andra domar - och bör nog tolkas som en markering att hela bevisningen var undermålig. Sedan tar PCuri upp att jag saknar betyg i naturvetenskap på universitetet igen... Ja - jag förstår att det retar personer som dig och Eloge att någon förmår att tänka själv, men eftersom du är auktoritetsdyrkande så kan jag lugna dig med att Hamilkar som både är lärarutbildad och professor i huvudsak är ense med mig.
4) Jo - vittnesmålen motsäger direkt betningen eftersom de säger att flickan inte tog under injektion utan relativt lång tid efter sista flushningen.
5) och 6) innehåller såvitt jag ser inga argument överhuvudtaget! Att PCuris uträkningar är meningslösa om provet inte är representativt har redan klargjorts många gånger.

Så slutligen vill jag uppmana PCuri att söka psykiatrisk hjälp. Det är inte sunt att bygga upp hela tillvaron på att förfölja en felaktigt åtalad läkare.

Citatet hämtades från WikiPedia (http://sv.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels). Det tycks fortfarande vara omstritt huruvida Goebbels gjorde uttalandet före eller efter 1933. Jag avser inte att forska vidare i frågan utan överlåter den med varm hand till historikerna.

Det som är sorgligt är väl snarare att du fortfarande inte klarar att läsa och förstå vanlig svenska.
Det enda rätten har gjort är att konstatera att ett givet mätvärde inte kan jämföras med inget värde.

Det är helt korrekt och därmed underkänner man åklagarens felaktiga påstående. Något annat ställningstagande gör man inte.

Det fanns inget skäl till detta då det Finska arbetetet grundar sig på matrial som saknar bevisvärde

För det första så levde ju flickan efter given injektion så ditt påstående är direkt motbevisat av vittnesmål (Domen sid 31).

Minsta möjliga dos för levande flicka är 500 mg. (se tex sid 65).
Den enda spruta som gavs till flickan var mindre än 10 ml (sid 52-53)
Den innehöll dessutom inte tiopental (sid 31).

Dvs du har åtminstånne fyra fakta som visar att ditt påstående är felaktigt

Nix, det som ska bevisas är att RMV omöjligt kan ha gjort fel, Det är åklagare och RMV:s sak att bevisa detta vilket de inte klarar.



Som vanligt ljuger PCuri som en häst travar.
Man kapade lårvenen vilket är ett procedurfel (dokumenterat i domen).
Man avände ett okalibrerat instrument
Man använde en odukumenterad metod

Inget av detta är rätt oavsett om RMV har gjort så tidigare eller inte.


Det gör man visst. Återigen så klarar Pcuri inte att förstå vanlig svenska vilket är tråkigt.
"Detta beviskrav kan något förenklat sägas innebära att domstolen måste kunna utesluta både alternativa händelseförlopp och alternativa gärningsmän."

Dvs det ska vara helt bevisat att det bara kan ha gått till exakt som RMV säger. Det kravet är tom högre än för en vetenskaplig artikel.


Tre lögner till från Pcuri på en mening. Rätt imponerande.
Finska RMV har enbart analyserat det man fick från Svenska RMV, Spelar ingen roll hur många gånger man analyserar ett bristfälligt matrial, det blir inte rätt ändå.

Mörland var fortfarande ett åklagarvittne och inget annat (står då fortfarande på sidan sex i domen)

Och nej han har inte heller han dragit några slutsatser utifrån någon egen analys utan han har enbart läst resultaten som är baserade på RMV:s blodpudding som då fortfarande inte utgör ett bevismatrial.

Resten av dravlet kan väl sammanfattas med att PCuri alltså fortfarande inte har förstått att den friande domen inte har något med något påstått värde att göra utan med det faktum att åklagaren varken har kunnat bevisa att det har begåtts ett brott överhuvudtaget eller vem som i sådanna fall skulle ha begått detta. (se sid 30)

PCuri röjer dock sitt verkliga motiv i sitt sjuka hat mot svensk sjukvård. I själva verket är nog en Psykmottagning det enda som kan hjälpa PCuri

Jo det är faktiskt ganska normalt att när vitnessmålen bevisar att åklagaren har fel så talar det till den tilltalades fördel.

I det här fallet så har alltså flera vitnessmål klart och tydligt talat om att flickan inte avled under pågående injektion samt att sprutan var för liten för att kunna innehålla en dödlig mängd tiopental (52-53 samt 65). Att den dessutom var felfärgad för att innehålla tiopental (sid 31) är den tredje faktorn som knäcker denna Pcuri lögn




Och så var det dags för PCuri att förfalska då. Det finns överhuvudtaget inget som helst stöd för en dos under 500 mg överhuvudtaget när det gäller en levande flicka. Det finns inga vitnessmål som säger att flickan var död när injektionen påbörjades och därmed är även detta en ren desperat fabrikation av PCuri. Återigen så gäller att den enda spruta som gavs till flickan var en 5 ml spruta.




Vilket naturligtvis är rent dravel från PCuris sida. Han vet att han inte kan hitta något som helst stöd i fakta eller vitnessmål och då kommer lögner, förfalskningar och dravel.



Vilka utpekanden då? Att läkaren gav en spruta som var för liten och inte innehöll tiopental och att barnet levde efteråt. Det är faktiskt vad vitnessmålen säger. Vad som har sagts i polisförhören är helt irrelevant, det är vad som har skett i domstolen som prövas vilket Pcuri vet men då han inte heller den här gången kan lägga fram fakta så .....



OCh här ser vi då det klassiska försöket att skuldbelägga alla som inte delar Pcuris mycket mycket sjuka världsbild.




"Man ska då göra ett snitt i ljumsken, frilägga blodkärlet och binda kirurgisk tråd så att kärlet inte kan backa ner från bukhålan. Man ska sedan ta blodprovet med en spruta så att man kan vara alldeles säker på att man bara får med blod. I det här fallet klippte man av kärlet och stoppade in en del av sprutan. Ett sådant förfarande strider mot beskrivningen ovan." Direkt citat ut domen och dessutom något som har skrivits tidigare i tråden så PCuri är alltså redan medveten om att det han skriver ovan är felaktigt

Eftersom allt annat arbete bygger på detta prov så saknar det bevisvärde om man inte kan bevisa att detta blodprov inte var förorenat vilket leder oss in på en annan punkt.
Det har ju framkommit forskning som har visat att en koncentration på 2000 mikgrogram tiopental per gram blod är fysiskt omöjligt i en levande flicka. http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2014/08/Atalet-i-Astrid-Lingrenfallet-baserat-pa-omojligt-varde/#.U_Ttnf84AAQ.gmail

PCuri har getts flera möjligheter till att svara på om han anser att det beror på att provet var förorenat eller om det helt enkelt inte är representativt överhuvudtaget för flickans blod vid dödstillfället. Han har naturligtvis vägrat att svara på detta



För det första var Mörland fortfarande ett åklagarvittne (Sid 6).
Sen är det ju rätt kul att Pcuri nu själv konstaterar att en förutsättning för att överhuvudtaget få ett mätvärde i lårvenen är ett fungerande blodomlopp. Därmed kan vi ju på en gång stryka alla hans tidigare fantasier om små sprutor och konstatera ett 20 ml sprutor är det minsta tänkbara. Tråkigt nog för PCuri så finns det ju fortfarande inte ett enda vitnessmål som har sett nån sådan spruta

Sen sätter Mörland inte heller någon som helst tidsgräns för när en injektion efter döden kan ha getts "Hela tillförseln kan ha skett efter det att Linnéa hade dött. Han kan inte uttala sig om hur långt efteråt"

Därmed har Pcuri återigen överbevisat sig själv.
Ska vi se om han förstår det den här gången ?