Hitler nära att ta Moskva enligt rysk general

Inte heller det är en nyhet, det är vida känt att efter alla slag och inringningar var vägen öppen. Dels när man istället bestämde att man skulle vika av och ringa in trupper vid Kiev, men också efter inringningar i oktober, problemet var dock att höstregn och bristfällig infrastruktur omöjliggjorde effektiv framryckning mot Moskva.

Det hade funnits tre logistiska fördelar med att ta Leningradregionen:

1 - Man hade kunnat skicka underhåll runt den enorma järnvägstrafikstockningen i Polen.
2 - Man hade skurit av resten av Sovjetunionen från Murmansk
och därmed stora delar av Ishavskonvojerna.
3 - Man hade erövrat fler järnvägar som ledde mot Moskva.

Karta på de sovjetiska järnvägslinjerna 1941:

http://users.tpg.com.au/adslbam9//Railways1941.png

1.Varför var det stockningar där och hur hade Leningrad underlättat det? När jag kollar på kartan verkar det som att man måste åka genom Polen för att ta sig dit.
2. Du tror inte att de hade åkt till Arkhangelsk istället?

Tror Ormen Långe tänker på alternativet att skicka förnödenheter via fartyg till Viborg eller någon annan finsk hamnstad och därifrån järnvägsvägen söderut. Finnarna hade ju samma spårvidd som ryssarna så trafiken kunde skötas med erövrad ryska, eller lånade finska vagnar. Från Tyskland fick man dels erövra rälsen, reparera OCH sedan antingen justera den till tysk standard eller köra bara med erövrade ryska järnvägsfordon.

Ryssland har annan spårvidd än Polen. Det kan åtminstone vara ett skäl. Man måste alltså byta tåg helt vid gränsen eller lägga räls med centraleuropeisk spårvidd i Ryssland.

Var det inte Hitlers strategi att just inte anfalla storstäderna utan snarare lägga sig runtom i belägring. Leningrad belägrades under lång tid men tyskarna försökte aldrig(?) på allvar att storma staden.

Men anta att Zjukov hade rätt. Då hade tyskarna ändå bara tagit en nerbränd stad, som Napoleon. Samtidigt som Stalin som sagt förberett sig på att tyskarna skulle kunna göra det och inte förlorat så otroligt mycket på förlusten av Moskva. Nära skjuter ingen hare.

Moskva är å andra sidan en strategisk knytpunkt som man sedan hade kunnat slå söderut mot oljefälten mer effektivt. Samtidigt som ryska förbindelselinjerna skulle ha blivit längre. Men som sagt Napoleon lyckades inte. På 1800 talet fanns förvisso inte samma möjligheter att bilda fronter, så ryssarna skulle inte ha kunnat komma ridande med kossacker och slå mot depåer långt bakom huvudstyrkorna. För att göra det måste man bryta igenom fronten och den var lång som hela landet.

Jag undrar om tyskarna skulle ha kunnat belägra moskva på samma sätt som Leningrad. Det kanske de skulle ha kunnat, men det hade inte nog varit svårt. Belägringen av Leningrad band en hel del trupper. Belägringen av Moskva skulle ha bundit ännu mer.

Sovjetunionen skulle inte ha kapitulerat om Moskva, Stalingrad eller Leningrad fallit. Tyskarna behandlade det ryska folket mycket mycket omömt. Så det fanns inget diplomatiskt utrymme kvar till det.

Ej att förglömma våran egen Jakob De La Gardie, som intog Moskva den 12 mars 1610, enda svensk som lyckats med det.

http://sv.wikipedia.org/wiki/De_la_Gardieska_f%C3%A4ltt%C3%A5get

EDIT: vafan försvann resten av texten?

Sverige tog Moskva 12/3 1610... En svensk prins skulle bli tsar men fick inte åka för mamma...

Nu föll det ju sig så att tyska stridskrafter, så fort striderna återupptogs, slog sönder de Sovjetiska frontlinjerna och gjorde rent hus med allt motstånd när väl anfallsordern gavs (Operation Tyfon). Sovjeterna med flera veckors förberedelser förlorade runt 700 000 man, på ett par veckor. Tyska förluster vid denna tid uppgick till runt 50 000. Hade Hitler inte tvekat, fördröjt och dirigerat om trupp hade tyskarna nått Moskva. Som det var hade de endast behövt en eller två dagars framryckning för att nå staden.

Med allt detta sagt, de hade inte nödvändigtvis vunnit kriget därigenom. Det var dock Generalstabens önskan att slå mot Moskva så fort som möjligt för att dels binda upp så mycket fientlig trupp som möjligt, för att sedan besegra dessa. Dels för att kollapsa det Sovjetiska järnvägsnätet med allt vad det innebar.

Jag vet att Ormen Långe är en tyskhatare av rang och gärna ser ned på allt tyskt, något ironiskt då NATO byggde sin stridstaktik direkt på tyska erfarenheter (Ungern 1944).

Du menar på samma sätt som tyskarna tog Stalingrad på en halvdag?

Innan slaget vid Kiev så befann sig tyskarna 200km från Moskva
(och på en eller två dagar så framrycker man inte 200km,
plus går runt en av världens största städer och rensar denna hus för hus)
och de led stor brist på både materiel, manskap och drivmedel,
samtidigt som man hade ett par miljoner fiendesoldater som hotade flankerna
om man skulle gå direkt mot Moskva.

Vad gällde NATO:s försvarsplan, så hade de olika NATO-nationerna olika idéer.
USA ville fördröja, kanalisera fiendens anfall och sedan slå tillbaka.
Västtyskarna ville försvara gränsen till varje pris.
Britterna ville genomföra metodisk fördröjningsstrid hela vägen.

Det var Hitler som ville skära av oljeleveranser till Sovjet istället fött inta Moskva, jag har läst böcker av den mest ansedda sovjet historikern Suvorov där han beskriver hela förloppet, hade tyskarna intagit Moskva som vid den tidpunkten var försvagat då hade det blivit en enorm psykologisk effekt,
Stalin och hela regeringen, generalstaben, etc. alla hade packat, hehe, för att lämna Moskva,
och så ändrar sig Hitler när det gick så bra,

Det hade varit lättare att inta Moskva än Leningrad, paniken skulle sprida sig, Stalin skulle förlora sitt anseende, kanske ett folkligt uppror mot den kommunistiska regimen? när de hade sett att alla dessa kommunistiska ynkryggar hade flytt från staden, det sägs att folket i Moskva var förbannade när de såg att de kommunistiska makthavare packade för att lämna Moskva,
tänk tyskar på Kreml, det hade varit knäckande