Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Så hur många hål har du nu i din vägg-lögn?

Handlar om förmågan att förklara sksillnader i olika betydelser i den naturvetenskapliga kontexten hinder/hålrum/poröst/kompakt/organiskt/oorganiskt/forceerat/artificielltvad det betyder att gå IGENOM väggen resp. öppna en dörr.

Du vill göra ett nummer av något, vad vet jag inte och med vilket motiv är ju ännu mer långsökt att gissa sig på : för att förklara vad en vägg är..... det ser du som en "högre intellektuell fädighet" att ge sig på?

Är det alltså på denna nivån du tänkt hålla ribban?

VAD-ÄR-EN-VÄGG & kaqn-man-eller-kan-man-inte.... gå igenom VÄGG#EN

...för du kan ju aldrig mena att man går igenom ett hålrum när man öppnar en dörr,, då kommer tiomiljonersfrågan : vad betyder att ÖPPNA? antyder det öppning-i-hindret/väggen?

oh nej..... mattias beming, han går igenom väggar. han KAN

...och ger sig anledning att ifrågasätta andras oförmåga att gå-egenom-vägg

men du, detta är ju mycket hög kognitiv nivå, verkligen långt ifrån neurocience... som ju är mycket mycket.mycket lägre...


skapar du också korsord, i detta pysslande? kan se digg sitta och knåpa ihop korsord, men självklart se till att ett eller ett par, kanske tre passager.. hade din alldeles egna "signatur" där4 man fick ta till den högre tankenivån...


(man fick ju iaf bläddra rätt hårt i Bergwalls ordlista, och nog också ligga sömnlös några varv) :men att du fjärmat dig neurogenes... och knappast har åtgång tillbaks dit, det kan jag nu se och föfrstå, utmed de "grepp" du tar till.

Men M.B, du ffick omedelbart svårt att hålla parallell lösnngsfokusering, så fort organiskt hinder kom upp, eller de mer transparenta hindren, som inte innefattar en vägg = en vägg av murbruk...

och då är du ändå otroligt glad att glida med språkbetydelsen, ändå sog du bakut och förmådde tyvärr inte ens ge dig in i den mer relevanta diskussionsytan... in i neurobiologisk kontext, där du behöver viss balans i minneskapacigtet för att bl.a t.ex hitta utväg ur en labyrint. (t.en en naturvetenskaplig karta bestående av en massa organiskt språk och koder i mkt svår organisk föränderlig textur m.m)


Något svårare än att leka tittut med ordet IGENOM (ett HINDER/vägg/dörr)



Eftersom det du gör , kallas för *** ordlek ***



(det andra är problemlösning och utredning kartläggning, empiri evolvering...)





Då inte finns hinder där du eliminerat hindret, innan du passerar...

dvs då går du inte igenom-en-vägg - hur mkt du än vill få till den "tolkningen" , du m.a.o ÖVERTOLKAR

Det låter på dig som om att du vill ha svar på ALLA möjligheter att gå genom en vägg - men det är det ju inte fråga om då man talar om möjligheten att gå genom en vägg, eller hur?

mvh
Mattias

Frågan är vilken typ av vägg DU kan gå igenom: Fabulativa vägger eller vanliga vägger.

Nej nej nej.... nej nu får du sluta.

M ö j l i g h e t e n , att gå - i g e n o m - e n - v ä g g¨

begrunda själv din ordfläta tack



Det handlar rakt översatt enbart om att forcera ett hinder, ett i dettqa fall, fysiskt hinder.

Väggen är framför dig, du ska igenom VÄGGEN, inte dörren. inte hoppa övr väggmuren... utan
i g e n o m murbruket el teglet, den fysiskaq väggen

då du nu sagt dig vilja tala konkreta språket.

( och så kommer du med tillägget ; möjligheten.... att forcera en vägg)

ja du kan om det är en plafondvägg, sparka dig IGENOM, men gå-igenom-väggen : med konkreta människospråkets innebörd : det låter sig svårt göras, tyvärr.

(men så har du ju uppkopplingen till gud, anlita gudsmedvetandet så kan du dra en rrunda med new-age och lite psykokinetisk trollerilära försökapåstå att vetenskap ännu inte kan förklara "varför" man -kan-gå-igenom-vägg (utefter vilken slags vägg man talar om...)


(membran... vilken slags organisk vävnad utför vägg) (för4 du M.B .. har långt kvar til de kapitlen... i det topic du har så mycket tyckande om)



(för du har ju inte så pass kapacitet att förstå på vilket sätt naturvetenskap är involverat ens)


för övrigt, är din vurm för ordlekar, mer hemmahörande i språkforum än i forum vetenskap humanorium sub. religion


samt ; och snedtändningen över de två nobelpristagarna, vars vetenskap enl dig är destruktiv.. hör hemma i forum för ideologisk konspirationsteori.
det göres inte via en dörr, nej.

För nya läsare som kanske undrar på varför jag deltar på denna nonsens-tråd:

Lugn, det är ingen fälla jag vill dra all teism in i. MattiasBeming är ... prisad vara DetFlygandeSpaghettiMonstret ... inte ens nära på att vara representativ för teismen.

Däremot vill jag gärna profilera denna mycket speciella typ av teism MattiasBeming försökar marknadsföra som ett varnande exempelpå hur det KAN gå, om teismen förlorar sin verklighets-kontakt och börjar flumma ut i en moderna version av skolastisk retorik.

Då skulle jag gärna vilja tillägga : med diassociativa inslag och en förfriskad tolkning av sådan irrgång.

För vi pratar om tankekomcept som släpper innan det ens nått halvvägs... för att skapa sig en helt egen förgrening och sedan därifrån .. blicka mot den väg man avvikit ifrån...


Att ses som "perceptuellspeciell" och det var i den meningen M.Beming deklarerat sin "högre förmåga" , vilken han dessutom idag just själv åter igen också förtydligat eller förklarat igen :att man bör avvika naturrvetenskapligt förhållningssätt, att nå den udda vägen mot personlig upplevelse av denna värld.


Beming kan således inte förlika sig med denna livsform, med des bl.a fysiologiska villkor : då neurofysiologi på det biomolekylära planet just är biokemiskt : detta stör M.Beming... och han säger jälv att det är upplevelsebaserat (om än, denne känner spontan aggreggering vid att få det påtalat, medan när han själv lägger ut texten, direkt prqaqtaaar om-sin-upplevelsebaserade-uppfattning-om-världen, och med tilägget..... att ha uppnått sitt gudsmedvetande, som enl honom ska vara HÖGRE)


För M.Beming är det viktigt att påpeka att han själv är vid högre medvetande än den "destruktiva vetenskapen"

Beming känner alltså komplex, i att behöva sorteras under släktet mänsklig individ, vill icke kännas vid att ha urladdning i sitt hjärnkontor, det är givetvis inte roligt att lägga sig på den psykiatriska britsen.. men någon ordning på torpet får ändå finnas.

Att smutskasta "vetenskap" utifrån att ha egen uppsättning tolknings-mall.. liknar inget annant än en slags sekt-tillhörighet.

då får han väl ha det - men som du säger, har jag sällan sett att teister beter sig så här, jag kan stämma in, i att det är något udda att så kallhamrat behöva konspirera vetenskap och då i synnerhet naturvetenskap, : jaq .... den rymmr inte gudsomplexet el. religionspsykosen mer än att behöva ev. stävjas... och M.B vill ju inte stävjas när han leker kullerbytta med terminologi.


tråden har haveererqat ja... det ä4r mattiaqs-beming-t4råden - knappast forum vetenskap humanorium alls, och var är "religionen"

.. det är beming-uppleveelse-jag-och-jag, / jag-tråden

Jag förstår mig inte på hur svårt du har det för att förstå att du själv faktiskt kan gå igenom en, vad jag skulle kalla för, vanlig vägg, så länge denna har en tillräckligt stor hålighet eller stort tomrum för dig att ta dig igenom. Vad är det som hindrar dig liksom?

Det är inte så svårt som du tror.

mvh
Mattias

Du medverkar för att du vet att jag har rätt i det jag säger, erkänn.

mvh
Mattias

Att det är en lögn att kalla ett hål i en vägg för "VÄGG".


Att ljuga? Jag undvikar det helst.

Om du också trodde lite mer på dig själv (som jag gör) så skulle du också kunna gå igenom väggar.

mvh
Mattias