Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Vad då naturvetenskap? Menar du att det krävs naturvetenskap för att gå genom en vägg? Vad lever du i för dröm- eller fantasivärld, BJ?

mvh
Mattias

Då förstår du inte alls vad det handlar om, jag identifierar en vägg med en dörröppning. I annat fall så skulle jag ju inte se eller kunna identifiera någon dörröppning.

mvh
Mattias

Japp, åter till den semantiska akrobatiken, som nu skall göra ditt ljugande rumsrent.

Har du problem med att gå genom hålet/hålrummet i väggen och komma ut - eller vad är ditt stora problem?

mvh
Mattias

Nej.


Att du ljugar och identifierar ett hålrum med en solid vägg.

Din fria-associations-lek, börjar bli väldigt disassociativ - jag förstår ju att du själv inte tänker så symmetriskt strukturellt man hade önskat, för skulle du det, skulle du för det första : sluta prata om att gå-igenom-väggar, utan uttrycka dig betydligt mognare än så och klara av att fortskrida pågående momentum i topic - ngt du ideligen sviktar i. Men behöver liksom kamouflera..


Du alltså distraheras, självklart att du då saknar en hel massa vetskap i det du så gärna vill tycks så mycket om, att vilja säga att du har en bätre giv på handen.

Men.. var är den över huvud taget?






Så du dyker in i textstycke, och för dig själv asocierar omedelbart till väggar, eller så är du helt enkelt vad jag börjarr tro, mest en riktigt ful räv.

Neurologi har ju med bl.a organeller att göra- nej? Att forcera en organisk vägg görs biokemiskt eller fysiskt, för att du ska klara av att gå mer lyckade vägar, krävsatt ditt flöde har intranät men också interaktion, du verkar sakna tjaa... nästintill båda, så som du tramsat. Att rent organiskt, sker ingenting i dig som säger aha, vilket är en liten symptomatiskt delay...

..inom den delayen... hinner du fabulera ihop lite diverse ganska mytomaniskt, men varför du gör så vet bara du, däremot märks att det är av aggressiv KONSPIRATORISK art.

du har förnekat att din kognitiva slutsatsförmåga är upplevelsebaserad - så läser man här idag hur du berättar för andra medlemmar hur du hämtar ur dina upplevelser.
Ja maken till lögnare och att du omedelbart slår ifrån dig.. så förutsägbart.



Du får helt enkelt erkänna att du gillar att leka luras och provocera, däremot har du inget att själv erbjuda eller ersätta.. det är enbart en tråkandlek du ger dig in på, av missnöje och i misströstan.


så skippa gärna det "magiska" med din tröste-alternativmodell, då du ju rätt aggressivt bestämt dig för att inte vilja "tycka om vetenskap" (det verkar för mig tyvärr , att du har infantil motivering, också).

Eftrsom din refeenspunkt ju enl dig själv, att du har svårighetr aqtt tolka omvärld, samt att du som konsekvens av det, stått på dålig kant med "vetenskap"


.. och då har du sluppit säga som det är, att det varit bråkigt som bara den och efter det har du blivit allergisk. och måste konvulsivt, istället dra ner vetenskap i skiten och gör det på ditt-alldeles -egna-trotsiga-manér, genom att blåsa upp dig själv och flamsa med ordbetydelser... utan syftning.



lägger ut text om en banal vägg och behöver göra det till ett konstnummer : egen omväg så viktig... genom att först lura bort... sedan lura in, du faktiskt är en ganska typisk fabulatör och också mytoman.







för du har baske mig inte presenterat någonting unikt, mer än lite kaotiserad ordkunskap.







Dessutom för det allraw första : malplacerat att relatera till gå-genom-väggar, i anslutning till den text jag skrivit som du skulle kommentera, och kommentera för att vilja provocera/tramsa : det märks, förstår du.


(att du saknar kunskaper om neurologi, men tyvrr om så mkt mer. DET ämne du vill angripa.... du behöver kunskaperna men också erfarenheter, har du bott under en sten eller?)

Textstycke? Du svarade på peckahuves inlägg rörande den av Bogomils och min inledande diskussion om möjligheten att gå genom väggar. Du tycks tro att alla framförda åsikter i trådämnet är utifrån ett vetenskapligt perspektiv, att det för att se möjligheten att gå genom en vägg skulle krävas någon form av ensidigt naturvetenskapligt perspektiv. Det finns mer verkliga perspektiv på sådana möjligheter än det strikt vetenskapliga vill jag påstå.

mvh
Mattias

Jag identifierar inte hålet/hålrummet som en solid vägg - utan som en icke-vägg i en vägg eller helt enkelt ingenting i en vägg. Kan du identifiera ingenting, Bogomil?

mvh
Mattias

Ok du är som vanligt grälsjuk ser jag.

Ska blidka dig och gå till mötes din förfrågan huruvida det krävs naturvetenskaplig bedömning, i saken att gå igenom en (vad sa du.. genom väggen... eller att öppna en dörr?, för4 dig inge skillnad där... oki)

Du kanske be3höer filosofera om vilken fot du ska sätta ner först, medan dem som har koordinationsförmågan i orrdning, tillgriper den EXAKT naturvetenskapliga praxis JA!

Du har fysisk vägg.... att beräkna.. hjärnan gör detta åt dig. Inte du, för du hänger intemed i svängarna, men det du harr bakom pannbenet på dig, har en viss minnesfuktion, att ta sig an den mycket naturnära konsten, att gripa fatt i en dörr... svinga upp dörren... ta sig ett kliv över tröskeln och färeigenom säga sig : nu-har-jag-gått-igenom-väggen





wow.... du gick igenom en vägg... oh my god! så spännande.... tel me more tell me mooore!


är du som vanligt sensatiolyssten? liten sagoberättare att skapa clifffhangers via tittut-leken.. gå igenom väggen.. meh! hur.. ja hör här säger sagobabben M.Beming... så häääär går man i-genom väggen.... och så trollar farbrorn med alla orden

ojsan det var ju smartare än att öppna dörren va?

du går alltså igenom en vägg.... ? när du öppnar en dörr?
DET GÖR DU INTE, för att sägas gå igenom en vägg, 'r de4t väggen du ska gå IG#ENOM, inte det hålrum som skapats där det INTE ENS FINNS HINDER att gå IGENOM, enbart luft.


ok... är det söndagsskoletid nu.. vad får dig att blåsa upp ingenting till någonting?

för att du är kognitivt handikappad?
eller för att du alltid haft svårt att greppa naturvetenskapligt präglad logik?

Bra; du gör framsteg. Nu är frågan ... lite humoristisk i din egen semantiska akrobatik: Kan du gå igenom den del av väggan som är en icke-icke-del av den virtuella vägg som finns i din semantik-akrobatiska helhetsväggs hål?

På vanligt språk: Kan du gå igenom den del av väggen som inte är dörröppning?

Eller det kanske manifesterar sig flera dörröppninger efterhand som du provar att gå igenom olika delar av väggen så det till slut bara är dörröppninger kvar och ingen vägg?

Nej då, jag är inte alls grälsjuk - men säg mig vad av det ovan och tidigare nämnda du inte förstod vid möjligheten att gå igenom en vägg. För det var ju det det handlade om, inte sant?

mvh
Mattias

Om den har en tillräckligt stor öppning eller hålighet kan jag detta, ja.

mvh
Mattias