Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan

Du svarar fortfarande kryptiskt Bogomil, du återkommer med samma gamla slitna "slagdängor" som du vill projicera på min självrespekt (mina erfarenheter) och min respekt för ordet (etymologisk forskning). Vad får dig att vilja nedvärdera dessa två tillbakablickanden med ord och uttryck som det inte handlar om?

Tror du att du vinner något på att försöka smutskasta någon som kan ta skit från andra?

mvh
Mattias

Jag kan tyvärr inte ändra på mina "slagdängor" för att stödja din självrespekt.

Ditt navelskådande VERKLIGHETS-sökande (efter information) i kombination ditt semantik-akrobatiska VERKLIGHETS-beskrivande är fortfarande det samma banale fabulerande och den samma banala cirkelargumentation som pådyvlande teism har manifesterat i mer än tusen år.

Att du på toppen läggar lögnen att du kan gå igenom vägger (som du inte kan skilja från dörröppninger) sägar väl resten.


Det är naturligvis beklagligt om det är din psykos som är anledningen till detta (och det kan du inte lastas för). Om du däremot på något sätt är medvetande om att du ljugar/fabulerar är det dock föraktligt.

Jag missuppfattade nog er diskussion om att gå genom väggar. Jag trodde ni pratade om tunnling...

Kan du berätta för oss var människans intellekt kommer ifrån om nu "vetenskapen" har fel i sina slutsatser? Och kan du belägga det på något sätt annat än att ordbajsa om det?

Och varför ska jag tro på dig?

Så ditt bud i frågan är att vara mindre rationell, acceptera påståenden helt utan belägg och fantisera ihop någonting eget?

Nej, det handlar inte om mig när jag ber honom belägga sitt påstående. Om jag gör ett extraordinärt påstående om verklighetens tillstånd och du ifrågasätter det så kommer jag inte säga "se inåt!"

Om man tror att vi människor uppfattar hela VERKLIGHETEN med våra sinnen är man icke-rationell i sina tankar


Det är viktigt att hålla isär vetenskap och filosofi.
Vetenskapen har till uppgift att avgöra vad som är sant och inte. Dvs vad som är sant enligt en bevismetod som utgår från vad sinnena kan uppfatta. Det ursprungliga syftet med vetenskapen är att det ska leda till praktiskt användbara saker för människan. Tex medicin, teknik, etc.

Syftet med filosofin är att föra tanken så långt den går och utveckla tänkandet. Filosofi föregår i många fall vetenskapen.

Problemet blir när man blandar ihop dessa två.
Om man använder vetenskapliga regler på filosofi blir det ingen filosofi eftersom vetenskapen kräver bevis.

Om man använder filosofiska regler i vetenskapen blir det ingen vetenskap eftersom filosofin är teoretisk.

Så skärp er nu, det här liknar en sandlåda.
Det vore verkligen på sin plats att höja nivån på debatten.

Tackar för denna plattityd-"insikt". (1)


Och vad är "så långt den går"? Hejdlöst spekulativt flummande där semantik byggar på semantik?


Det sker, ja. "Många" kan diskuteras.


Det gör filosofin också.


Du måste väl ha hört talas om logik (du är ju själv väldigt förtjust i induktiv logik, vilket innebär att du möjligen har kunskap om logik-konceptet per se).


Se (1).

Du har icke en aning om "vetenskapliga uppgifter", du propagerar utifrån din :


religiösa fundamentalistiskaq indignation. :



därmed förmår du inte intaga den helt nödvändigt neutrala förhållningen och därmed omhuldar du en ganska äventyrlig ideologiserad personligt tyckande om filosofi, och vetenskap, som för dig är så främmande aqtt du icke ens fattar dess koppling till filosofi, du är ju pinsam.



: i kontexten att "gud" så gott som aldrig figurerar i vetenskapliga sammanhang : för dig måtte det upplevas som ett nederlag, varpå du placerar dig här och kör en ideologisk religionspanpflett närmast som m det var taget ur sektens innersta ; om "HUR MAN ..... du får hållaENLIGT DIG, SKA SORTERA VETENSKAP, VETENSKAPSFILOSOFI OH FILOSOFI"

Men vet du vad : du pratar om hur ELEVER på gymnasietentor, dem vilka inte ens kommit inpå eller börjat ens deltaga, i aktiv vetenskap eller aktiv vetenskapsfilosofi, med dess AKTIVA PROCESS i progress.


Du vet ju inte ens vad du skriver, ord för dig är ord, uppenbart ingenting mer.



Vet du vad implementerad vetenkapsfilossofisk aspekt är, nej... en "teologisk" sådan ... kan nämligen aldrig äga rum!

... så dråpligt... och vad göra åt det, genom att forcera fram din artificiella "hemmanickrade lösning", .. på att få in "den gudomliga enheten" kapa filosofi från vetenskap.... hör du v förstår du ens vad du skrev? -- att enbart en lägre primat kan uttala sig på det viset, i oförmågan att förstå vad som hanteras.


du behöver fatta vad man har vetenskapsfilosofi till, mer än att boosta poetisk litteratur.



ast, du ville inte fatta - där skon klämmer för er religionsfanatiker som hellre går psykotiskt och kanske för att ni helt enkelt rent organiskt inte förmår.









All vetenskap undergår förr el. senare tvärvetenskaplig belysning, filosofi, liksom ingår BATURKIGT i det! då empiri... inte är en EGEN isolerad jävla gren som hänger separat för egen maskin : hur rubbad är du?


om du pratar "gud" så finns INGEN evidens.... självklart, vill du ha bort vetenskapliga prägeln i filosofiska, och isolera filosofi , men den gubben går icke!

du kan ju höra med kvantfysiker, i hur de responderar på rleigiös funamentalism, och då ska islam med in i "filosofiska epaqrata rummet, jag börjar förstå .. varför man vill se en separation mellan medicin och psyk/religionskvantmekanik... ni vill inte ha kopplingaqr till reella värden.. eftersom []DET INTE FINNS ngt reellt värde med religionsfilosofi!

Däremot vetenskapsfilosofi, är en mycket vivid procedur, aldrig separt lullande i tassemarker utan empirisk koppling . så visst finns skillnader, mellan filosofi/filosofi... du får4 sätta ett prefix, så är det ordnat.


säg gud... så vet alla att det handlar om känslor/emotionellt begär efter gud.. om inte går aqtt finna, varvid man ersätter med rel-filosofi... bra...

man har ingen substans... man får leka i eget rum.. begär dock inte att filosofi kan lossas från sitt empiriska innanmäte!








nej, du har fuskat med detta att särskilja filosofin ifrån sin egen värd : värden är vetenskap










...du verkar ju tyvärr, ärligt talat, rubbad.



Tror knappast du har den mildaste aning om varken nervsystemet sinnen eller ordens genuinare rötter I BIOLOGISK kontext, ÖHT



däremot poesi/litteratur/och vad-är-bönens-värde-idag... du kan hålla dig där.





Guda-hypo-tesen (som inte kan sägas vara en tes, däremot en känsla/upplevelse.. mkt subjektiv tolkbar dessutom : antal versioner om vad-gud-är, taqlar sitt eget språk ang. detta) : kan se som filosofiskt ,men aldrig underställt den kvalitetsgransning, därav att teologi aldrig står på egna ben, att se FILOSOFI som SKILT ifrån medicin, är så fel det kan bli.



Vill nog påstå att M.Beming och 526, båda håller sig på den oseriösa planhalvan, ni pratar ideligen "om" vetenskap - utan att förstå , det är alltså att orera neurologi.. som i sin naturlighet.. rymmer extremt gedigen vetenskapsfilosofisk förankring med ständigt löpande etiska prövningar.

Vad har vidskepelsekonst då med filosofi att göra, inte mycket, vad har er jag-känsla, och jag-och-minn-gud-känsla med filosofi att göra , intemkt det heller : det är ju att ni int4e kan konceptualiera hela vidden el. djupet i detta digra ämne neurogenes.




"qualia --> och min-upplevelse-bär-mig-jag-kan-också-tänka-fast-jag-känner-mig-uppfylld-av-något.." (och något... vill ni nu ha till "filosofi", varför eligiös fanatik... försöker stycka upp filosofi som REDAN är GENUINT knuten neurologi, och.. det oavsett att det vilar i biologi.. tänka sig..

Att du icke kan forcera på det viset, med mindre du avslöjar dig som en i avsaknad av rent mjöl i påsen, som M.B vilken också negligerar exakt vad han icke förstår sig på



det är lite för uppenbart och förutsägbart


: sådan retorik saknar värde : eftersom det är en mental försvarstaktik, för att dölja oförmågan att förstå den vetenskap man ändå har en massa tyckande om, i ert fall : ni får inte kvalitetsstämplat gudsmyten att ses "mer" rumsren in i de finfilosofiska rummen som VÄCKER RIKTIGT gehör.. då vetenskapsfilososfin, har kriterier, gudskänslan.. har.... ja.. just ingenting (allt är rätt.. om man säger så)






Så vi behöver "vägvisning" om att filosofi skulle utgöra ett fritt isolerat "ämne" för sig???



wow


gällande neurogenes... ? för du tycker det är för stort?




suck, det sker alltför omfattande konferanser med alltför existentiell prägel, för att som du tror med din imagination.... att man "bör" separera kognition ifrån filosofi.. då filosof kommer ur kognitiv förmåga ATT just ens klara av att ge sig in i neurogenes...



du har neuropsykologer.. med betydligt djupare förståelse av qualia, medan fortf. intimt ajour med filosofi ur flera apekter, dock inte filosofi vilken behandlar listning av filosofiska stilarter: och listqandet harrvandet av döda filosofers sällskap med inbördes beunran.


det handlar om aktiv filosofi, med löpande konferenser i realtid med tydliga kopplingar ri den substantiellt empiriska kavliteten.












Ohc här har du neurologin i sitt riktigt flerdimensionella spektrum - neurogenes.

i allr ahögsta grad filosofiska spörsmål, flerfaldigt mer än qualia och "jag-med-min-känsla-av -att h-akontakt-medmin-gud) , det finns ännu inga belägg för att gud existerar.


Så du får nog krypa tillbaka till bibelskolan/koranskolan... istället för att ockupera seriösa akademier med vetenskaplig empiriskt bärande anspråk, för evidens--- att inte riktigt kunna föra gudsmedvetandet som ett SEPARAT medvetande, liksom det skulle kunna motsvara "själen" - nej...

filosofi och vetenskap är ett och detsamma! = empirin i processande!


För dig.

Det är inte längre vetenskapligt korrekt, att separera vetenskapsfilosofisk hållpunkt i empirisk procedur!

ditt fån

Du verkar ha grava bekymmer med kriterier och sådant.

tror inte du ens vet vad filosofi är, varför du som naturlig konsekvens inte heller kan å klart förstå syftet med vetenskapsfilosofi, då blir det så där fel som det blev här nu med ditt försök att via religiös ansats, idka amatörens bästa lilla "upplyssningskampanj", det blir ist komiskt.

Då filosofi inte hänger isolerat utan självklart relaterar, liksom vetenskaplig specialitet i din spetsutövning, självklart inte heller löper isolerat som du inbillar dig, då du ju är vetenskapsparanoid!

Nej vet du, TS befattar sig (förmår ej så pass avancerad ansträngning) inte utifrån sin paranoida neuros, med sådant som har beröring med naturvetenskap - inte läst trådstarten ännu ?

Det blir en- och tvådimensionella här för denne ts, för hela slanten. Varifrån han ständigt pratar förbi dem som lever med sinnet i denna världen, om vi säger så.

Och varför skulle inte min självrespekt spela någon roll för vad jag säger menar du? Menar du att enbart vissas självrespekt har betydelse för vad som kan betraktas såsom verklighet eller det verkliga?

Det enda jag söker hos dig - och det du kallar en överställd eller icke-psykotisk verklighet är ju klargörandet av vad som avgör din egen verklighetsuppfattning. Är det du själv - eller är det några andra, som så att säga styr dig i din uppfattning. Förstår du hur jag menar?

Det jag påstår är ingen lögn, Bogomil. Det är fullt möjligt att gå genom väggar - om man bara begriper att det krävs en omfattade vägg för att en dörröppning (eller annan öppning) så att säga ska "bli till" - i verkligheten. Finns dörröppningen, så finns också en vägg att gå igenom. Och missförstå inte en dörröppning med en dörrpost eller liknande för det är någonting helt annat.

Jag kan svara med samma påstående, du lever i en förälskelsevärld jag själv inte lever med (men i, p.g.a. att jag befinner mig i din och andras statsmakts-/välfärdsdröm) - du lever i en s.k. mass-psykos... men du tycks inte ha fattat det ännu, eftersom du lever med drömbubblan i drömbubblan - medan jag lever med en helt annan världsuppfattning (en vaken uppfattning) i en av andra (genom politisk styrning) skapad drömbubbla, den s.k. välfärdsbubblan.

Min världsuppfattning är både mindre (och därmed i din drömvärld då den finns i mitt eget sinne, alltså något individuellt) än din drömvärld, som är kollektiv OCH större än din drömvärld då den innefattar orsakerna till att din drömvärld en gång i tiden skapats. Vilket jag främst menar vara den subjektivt vilseledande uppfattningen av vad objektivitet (och därmed det verkliga eller verkligheten) är.

Här kan man ju också diskutera känslor - och där man kan mena att det verkligt verkliga är subjektiva känslor (eller personligt färgade känslor) - jag menar dock att de verkligt verkliga känslorna är skapade utifrån ens egen objektivitet i tanken (s.k. överpersonligt färgade känslor) medan subjektiva känslor är mer vilseledande och drömskapande för en själv och andra.

Denna fokus på subjektiviteten får hela folk att somna in i en dröm som utvecklas till en mardrömsvärld när verkligheten, så att säga "kommer ikapp". Och det gör den, det är liksom förälskelsens övergång till verklig (eller myndig) kärlek. Det är en del av att bli "vuxen", "växa upp" eller uppnå den mänskliga myndighet som i dagens drömbubbla sedan lång tid tillbaka blivit bortglömd.

mvh
Mattias

Självklart ljugar du, när du identifierar en döröppning med en solid vägg.