2014-12-03, 17:25
  #1237
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DenLede
Det tog på dig.
Svaret.

Varför inbillar du dig, att nån ateist/religionskritiker skulle ta din pop-psykologi på allvar?
Citera
2014-12-03, 17:29
  #1238
Bannlyst
Kan inte alla enas om att inte använda ordet "pop-psykologi" något mer?
Citera
2014-12-03, 17:32
  #1239
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av peckahuve
Kan inte alla enas om att inte använda ordet "pop-psykologi" något mer?

Det är väl enklare om pop-psykologi inte manifesterar sig (alternativt att den hållar sig till ett psykologi-forum).
Citera
2014-12-04, 11:58
  #1240
Medlem
Sepiritzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DenLede
Det tog på dig.
Svaret.

Svamlet menar du? Varför kan du inte stå för det du skriver? Sluta med undanflykterna.
Citera
2014-12-05, 23:57
  #1241
Medlem
Honey.B.Blues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DenLede
Nä, det är inte enkelt för de flesta människor.
Försök påvisa den tanken istället för den du försvarar dig med nu.
Jo det är.

Skolor har inte kommit till för att det är så otroligt roligt och mysigt.

Det är liksom nödvändigt.

Att förhålla sig till t.ex biblisk ordning där människan skrivs ha plötsligt slngts ut av gud,i paradisisk grönska, är så illa övrenssstämmande med verkligheten, att man av NÖD, måste ta itu med sådant stamtänkande klantänkande. Det finns för övrigt inte mycket av tänkande-karaktär där det är menat att forma människor att följa den sörja som beskrrivs i biblen, där gusbilden fick sitt aboluta uppving. Innan dess i extremt barbari.

Men du är lika korkad som vanligt, förvridit hela tråden med helt förstoppande intelligensbefriande och därmd andefattig inslag.

du är ju den som ska hålla dig till kbt-forum för dem som inte ens har vett vilja eeller råd att ge ig iväg till terapeut och ta itu med den vrånghet du typ alltid projicerar utåt, genomgående mot dem du tror dig ha i handen.

vore du inte så elementärt osympatisk, skulle jag ömka dig och tycka synd om dig - du är nu enbart så urkorkad man blir när man antagligen är född pappskalle som du.



jag anser dig vara direkt militant-avundsjuk och komlexartad skam över qatt inte vara superskarp. och ser inte att du äger någon som helt relevans i att befinna dig diskussionsforum öht, då du går off topic och omedelbarrt ägnar dig åt projeeiceringslekens kulssprutekrigande personangrepp det enda du gjort varenda gång dina smutsiga tassar velat kleta av sörja på dem som inte slickar dina egna personliga begär.

ska du leka plast-fejk-psykolog, då menar jag att du har grundskolan att avhandla först,(kana ta sina tio år för dig att eenbart kla5ra åk 7-9) ) sedan komvux, (som kan ta evigheter för sådan som du) sedan lära dig folkvett... och sedan eventuellt... kommer du dithän, där du börjar ev. fatta... att diskussion inte går ut på att mobba och utpressa off topic.


du kan ev. lida av någon slags comotio, något fattas dig oavsett.

Finns flera dimensioner i gudstro/religioner, dock inte hart när lika rikligt som i de vetenskapliga gebiterna, något du och TS svårt får in i de trängre utrymmena, för där finns kanske för mkt vätska som trycker på för hårt el. ärr.



Ateism uppbär ingen tro... thats the main point, men för svårt för dig då du är militant religionspsykotisk individ.


Psykos och hjärna har visserligen sina kopplingar... men detta är inte psykologforum, inte heller relationsforum, du får haq DIN relation med gud utanför forumet, att inte kasta på andra, för att kunna försöka uppföra dig normalt och hantera sakfrågor, enskilda medlemmar är inte sakfråga...


det kommer inte gå in, för att du trivs med det banala livet, utifrån att troligtvis måste ha haft ett otroligt livlöst andefattigt liv innan gudsappen stoppades in i käften på dig, och nu yrar du om din gosnapp i tid och otid.

men diskussison handlar inte om din napp du duttar med - det finns aspekter som inte har med dig att göra, förstå det din barnunge.


du ser hur töntig tråden blev när du gick in här och började det omogna tramseriet, ämnat just ingenting av diskussionvärde.


du pratar om gud, men jag ser inte en millimeter av något värdefullt kommet ur dig. enbart obildad känsloutpressning utan mening el. mål kommer du med. som TS.. enbart annan twist av samma skitsnack.

ni två är lika skadade avundsjuka vildar och har funnit varsin napp att suga på. duktigt? nope.



sorgligt enbart.
__________________
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2014-12-06 kl. 00:07.
Citera
2014-12-06, 13:23
  #1242
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Att påtala att du inte tar din egen bevisbörda har ingenting med robot'ism att göra.
Det är precis vad det handlar om när det kommer till maskiner, Bogomil - att inte säga sig ha något personligt ansvar för egen erfarenhet (empirin) som grund för det man påstår eller säger sig vilja förstå/begripa, är att lägga ansvaret på konstruktören av maskinen (övermakten) eller programmeraren av mjukvaran (teoretisk indoktrinering) den själv framhåller som sin sanning eller "rättesnöret" - är precis vad robotar gör.

*syntax error*

Tro på dig själv!

mvh
Mattias
__________________
Senast redigerad av MattiasBeming 2014-12-06 kl. 13:27.
Citera
2014-12-06, 13:52
  #1243
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DenLede
Alltså, tänk.
Citat:
Ursprungligen postat av Sepiritz
Försök inte vänta detta till att handla om mig.

Med tänk menar du alltså "känn efter" och förväntar dig att jag ska känna samma sak?
Du har alltså inte tänkt?

Varför kan du inte presentera vad som skulle utgöra det övernaturliga i din misstanke?
Det var ju du som skrev att det kunde vara så.
Det handlar om dig också, Sepiritz, i egenskap av människa. "Tänk" kanske inte räcker alla gånger - ibland krävs det mer upplevelse och erfarenhet att grunda sina tankar på också.

När det kommer till övernaturlighet och tron till (och vetskapen om) dettas förefintlighet så krävs det ju också upplevelser av den surrealism (öververklighet, bortom det fysiska) det handlar om av att man tänker själv, på egen hand, i det egna sinnet - och inte det att man följer (av andra) redan författade tankemönster och godkänner dessa/sådana utan en egen objektiv/opartisk bedömning i tanken.

I dagens vetenskapliga samhälle, handlar främst övernaturlighet om att bryta den övermäktiga vetenskapens tankemönster - att gå ifrån att följa mönster och tankeregler/teoretisk logik till att tänka på egen hand, efter naturlig logik och utifrån egen upplevd världsuppfattning (en värld större än det västerländska tankemönstrets utbredning).

Tro på dig själv!

mvh
Mattias
__________________
Senast redigerad av MattiasBeming 2014-12-06 kl. 14:02.
Citera
2014-12-06, 15:55
  #1244
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Att påtala att du inte tar din egen bevisbörda har ingenting med robot'ism att göra.

Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Det är precis vad det handlar om när det kommer till maskiner, Bogomil - att inte säga sig ha något personligt ansvar för egen erfarenhet (empirin) som grund för det man påstår eller säger sig vilja förstå/begripa, är att lägga ansvaret på konstruktören av maskinen (övermakten) eller programmeraren av mjukvaran (teoretisk indoktrinering) den själv framhåller som sin sanning eller "rättesnöret" - är precis vad robotar gör.

EXKLUSIV logik kan vara mekanistisk. Men vem förespråkar exklusiv logik?

Du opererar sannoliken med en strawman.
Citera
2014-12-06, 16:22
  #1245
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
EXKLUSIV logik kan vara mekanistisk. Men vem förespråkar exklusiv logik? Du opererar sannoliken med en strawman.
De som för debatt och diskussion utifrån teori istället för praktik och efter logikens alla regler (exklusiv logik), istället för efter naturens lagar menar jag förespråka den "exklusiva logik" du frågar om. En "logik" som utesluter (exkluderar) sitt eget ursprung, naturen och det naturliga tänkandet.

mvh
Mattias
Citera
2014-12-06, 16:27
  #1246
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
De som för debatt och diskussion utifrån teori ...

Såna som dig alltså, som svävar helt ut i semantisk flum.

Citat:
...istället för praktik och efter logikens alla regler (exklusiv logik), istället för efter naturens lagar menar jag förespråka den "exklusiva logik" du frågar om. En logik som utesluter (exkluderar) sitt eget ursprung, naturen och det naturliga tänkandet.

Japp; allt är som vanligt med dig: Semantisk akrobatik.
Citera
2014-12-06, 16:55
  #1247
Medlem
MattiasBemings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
De som för debatt och diskussion utifrån teori ...
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Såna som dig alltså, som svävar helt ut i semantisk flum.
Nej, att se till saker och tings ursprung är inte flum för den som kan se och tänka klart.

Vad för "teori" menar du att jag utgår ifrån?

mvh
Mattias
Citera
2014-12-06, 17:42
  #1248
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MattiasBeming
Nej, att se till saker och tings ursprung är inte flum för den som kan se och tänka klart.

Vilket man så bäst gör med navelskådning:

"Min navelskådning är större än din navelskådning" som det eventuellt blir till.

Citat:
Vad för "teori" menar du att jag utgår ifrån?

Navelskådnings-teorin.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in