Om gamla Klarakvarteren fått stå kvar?

Jag har inte påstått något annat.
Den stora förändringen började på 1860-talet, vilket jag skrev om ovan.
Jag tänker förstås på Lindhagenplanen från 1866 som bara delvis genomfördes men som fick stor betydelse för framtiden.

Det fanns på 60-talet även planer på att riva dom gamla husen runt Hornsgatspuckeln och ersätta dom med nya betonghus likt dom som numera förfular city. Även fanns planer på att förvandla Hornsgatan till en trafikled men till skillnad mot i klara var motståndet i folkopinionen väldigt stark med bl.a många kulturpersonligheter boende i området. Så kulturvandalerna fick ge sig åtminstone när det gällde Mariaberget.

Det stämmer. Planerna var fullkomligt vettlösa. City 62 och 67 var egentligen bara små delar av det. Jag hoppas att vi aldrig någonsin utsätter Stockholm för en liknande kulturförstöring igen.

På 1800-talet fanns även planer på att riva de flesta husen i Gamla Stan för att istället bygga raka, fina alleer

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stadsplanering_i_Gamla_stan. (Finns mer om man googlar på "riva Gamla Stan").

På 1900-talet ville Le Corbusier riva Gamla Stan. Han ville väl bygga nåt utopiskt, stalinistiskt, kan man tänka: http://www.aftonbladet.se/kultur/konst/article16161852.ab

Men sen måste man också komma ihåg att väldigt många hus i Stockholm har varit dåligt byggda, dåligt skötta och ruskigt förfallna. Och en hel del av det som rivits hade nog varit svårt att göra något vettigt av. Det gäller inte minst de 2-3-vånings trähus i dåliga lägen och på bakgårdar som fanns i ganska stor omfattning.

Tack för intressanta länkar. Ja, och man rev ju som bara fan på Östermalm, längs Sveavägen på Norrmalm och i Vasastan förr också redan på 1800-talet. Mycket av 1700-talets bebyggelse och äldre försvann i den stora Klarabranden 1751. Men det ursäktar inte vad man gjorde på 1950- och 60-talen.

Nej men av vad du skrev framstod det inte riktigt så och därför ville jag förtydliga.

Jag krälar underdånigast i gruset och lovar att aldrig göra så igen.

Fattar inte hur man kan låta enskilda politiker förstöra en stad så kopiöst utan nån sorts av straff. De flesta avv dessa har nu gått ur tider eller är på god väg, men jag kan tänka mig att riva hela kulturhuset och anlägga en park där, sen gör vi nakna statyer av dessa politiker uppspikade på jesuskors med namn plaketter.
Denna park kan sen alla krogfyllon på väg hem kl 06:00 pissa och spy i helt lagligt.

Jag är jävligt glad att man rensade upp i stan, trångboddhet, smutsigt och tätt. Nej tack! Vill ni bo i nån trång stad flytta till Paris eller nått annat råtthål.

Eller Gamla Stan?

Resultatet blev en död stat utan innevånare i city.
Det handlade främst om markspekulation, om snabba pengar.

Man byggde snabbt och man byggde fel.
I slutänden får man riva det som står där nu och bygga något annat.

Nu ser det för hemskt ut. Stockholm ser ut som en förort mitt inne i stan.
Byggnaderna håller en mycket låg standard.

Grejen är ju att man skall inte ha några invånare i stan där skall kontor och arbetsplatser ligga. Bor gör man utanför staden. Kan hålla med om att förorten med betongghetton inte var rätt väg att gå (rinkeby, husby o.s.v) man skulle endast ha byggt villor istället så som i Amerika.