Evolution vs religion

Forts.


Edit : ja tyvärr, ännu mer text.. (obs att jag enbart utnyttjar max antal ord, vad gör du vem du är,vad du gör, skiter jag blankt i gällande detta eviga tjat om att man.ska.skriva-somjagskriver-klagaren, ska man icke! , ta en skrivkurs om du har svårt att läsa, OT, enbart nämner... p.g.a klagomål från dyslektiska ordmärkare) (dvs inte till dig PKjuristen) detta är en OT-kommentar, till alla som har ont i svanskotan. /

Topic forts. således :




Ja rakt på sak : skulle dem som håller teologi som likvärdig med teoretiker, inte behöva luta sig mot den primära betingelsen för medvetandets uppkomst, som är strikt biologisk och i symbios med fysikaliska fenomen, fanns inte sinnets förmåga att känna begränsning i massor/barriärer av olika densitet och valör... skulle heller aldrig drömmar om att slippa dessa friktioner och hindr. uppstå.. längtan om att det inte var så tungt att behöva fokusera på de eviga hindren, så kom idéfilosofer upp, ägnade sig uteslutande åt det exklusiva levernet att tänka... tänka tankar.. betrakta men inte införliva alla hinder och aber...

i sådan fiktiv idévärld.. finns ju ingenting som kan vara omöjligt.. en gud.. äär ju liksom en rutig katt med stålborstspiggar på nosen och horn på svanstippen ingen omöjlighet, för man har ju inte sett det, alltså... kan man inte uttala sig?


frågan är .. själva meningen att ägna sig åt upprätandet av dikterandet av dessa gudsbehov? av denne varelses existens, varför måste han existera när han inte bevisar sig existera? för en s.k uppenbarelse ; ska det icke vara en big deal att kunna lika omedelbart verifiera eftersom man ju talar om sinneslogik.

man hade faktiskt patent på det, långa tider. och hade förskjutandekonsten (magiska trix... illusionism, och.. tvättäkta lurrendrejeri) gentemot allt som inte erkände guds faktiska existens, längtar du tbx till sådan era?

kan du säga att evolutionsteoretiker ägnar sig åt samma trix? att vilja lura mänskliga sinneskapaciteten? en intention? många gudstroende, tror ju det. (många är övertygade t.o.m)

att när man förklarar mutationer och molekylär biologi t.ex, då ämnar man luras att försöka definiera människan till en apa, översätter du det också så?att du inte vill se dig som en apa när himmelriket är så saligt.. och en apa förstår noll av vad du säger, alltså kan du, inte vara en apa och inte kyrkobyggare tempelriddare etc etc, heller. ? de är ju kulturellt högborna.

digniteten, har en apa dignitet?

inte va?

men människan har, för det visar hstorien, via oreranden på pränt? med fjäderpennor och benknotor inrispade, och de är verkligen koncist presenterade?

vad säger att en biolog inte är i sinne av högre mystik, men förmår presentera det korrekt? så länge kontexten befinner sig inom ramen för vad biologen försäkrar? har en biolog verkligen tagit anspråk på att förklara universums tillblivelse, nej. men en hallucinerande psykotiker vilken känner sig otillfreds i köttets lust.. där hormoner virvlar runt och pockar, fick inte vad en ville.. i tider då människor var konstruktiva... och därför präntades ner en liksom planB. den planen är räddaren gud, övermännniskan... sagan med anspråk på att degradera människa UR ledargestalters egna känslor i uppror. de ville ha frid... kom med recept.. men kom de med "sanningar" ?



jag menar att de inte kom med sanningar, men frekvent nött in ordandet om sanning... det är ett smyckesord.. som glänser, i fåfängans lättja, om jag får tycka lite om guds s.k hypotesen där man hävdar logik.

men man måste krypa innan man kan gå... osv... / ja kort sagt, de falsifierades, surnade och skurvade till predestinationsläran än mer.







Hmm.. israeliterna?

Mosaikerna?

där du finner upprinnelsen till dina existentiella kval om att evolutionsbiologin, inte kan fånga vad den poesin förmådde? och då betraktar du det ur din civiliserade högkultiverade sits, i denna rymdålder, undrar hur det faktuellt begick sig på den tiden.. om en "stilla betraktelse" verkligen var så högboren el om det var primitivister som efter sina duster.. som vanligt fortsatte falskmynteriet och all revisionism och sublimeringskonst.. som människan visar sig så bra på, plötsliga glömskesjukan.. som inte-vill-veta-av-mer än "det väsentliga", att, tro... åtminstonde, tro-på-mig, tro inte på den där...

fejderna, kampen : som apor också ägnar sig åt, det blir alltid promitivt när kamp intensifieras, särskilt när man omkullvälter uppenbara sanningar, att vi är här, inte där i döden, var sak har ju sin plats.

men att kultivera, har alltid haft sitt pris, att du hävdar medicinen som en lidelseskapare.. ja vad är då inte kulturell förädling?!
värre.. den angriper människans anda säger sig på förhand veta, att biologer inte kan ha den ädla intentionen, det kan bara gud... vems gud. påvisa den först, om du ska påstå att högre medvetandet kräver absolut tro på den, för han är ju den som ännu förekommer enbart i männsikans drömspel och förmåga att sammanfoga berättelser så trovärdigt som möjligt.

men att tro på gud ära den, har aldrig någonsin, varit vad som undanröjer lidandet.

därför jag inte förstår din korrelation, i att omvänt gud-skapade-m'nniskan-och tro på henne, inte enbart mäniskan stod förtvivlad och började be, rikta hjälplösheten utåt.. mot det diffusa intet.


rymden, eller ii rummet närmare bestämt.. och i rummet.. finns lagbundenheten, , det går att kontrollera.

men enl mystiker, nej.. går inte... gud själv är lontrollern, jaja... jag blir inte klok på detta ärligt sagt






Men vi kan genomtränga tiden, vi planerar.. så visst kan vi flyga. om vi bara släpper på den materialistiska positivismen i konklusionen att enbart fysikaliskt fenomen, är vad som utvecklar sinneslogiska förmågan, att skapa bättre t.ex värld, med framförhållning : vårt medvetande kan mer än enbart konstatera samla och systematisera, liksom.


? förstår inte...

Alla individer förmedlar sig, media är teknik, resp. teknik kan driva fram olika tankeriktningar.. men, väcka behov, eller informera.. vad menade du?

Eh.. utifrån att kunna beräkna proportioner och sannolikheter, behöver man inte därmed transformeras till annan identitet, vi rä fortf. människodjur. Bara för att jag läser en kriminaldeckare bblir jag liksom inte kriminell.

Läser bibel, därmed blir man inte mer människa, du kvarstår i din biologiska kontext, du är betingad av biologiska cykler och påverkas omedelbart av redan ljus mörker.
Liksom djuren, du har alltså din drift kvar! var inte orolig för det , visst att du är unik, men fortf. ett människodjur med begär.

att begära gud, är ju i sig ett bevis på hur hagalen denna mönskliga rovdrift är, men lite galen .. tro sig omfamna något större via konstruerandet av konspiratorisk viljedrift, att vilja ha en annan sanning.. vår vilja är starkare än övriga djurarters vilja, vi blir intelikak nöjda. varför rovdrften , instinkten är så starkare. inte alls att vi är halvgudar med längtan till "det diffusa", vi är här för att förstå denna hemvist.

och oss själv så klart, något som evolutionsteoretiker ägnar sig åt, i mer koncentrerade studier. beteendevetare också, betydl mer än teologer, som förhåller sig till teosofi.. men avsaknad av elementär neuropsykologi. då man bortrationaliserar, utesluter fysikaliers fenomenologi.. det vi liksom lever av .




Ja så gör ju inte skalbagen med sina antenner elle rtrollsländor... vi har olika metodik, vi som samlever på planeten, men vi delar den biologiska konstitutionen, idag är vi betydl ödmjukare intsällda mot husdjuren, vi t.ex inte sparkar på dem eller hånar dem eller skapar patetiska fabler att degradera dem... vi börjar förstå hur beroende vi är av varandra, vi djur. mycket sammansvetsade, med gud.. existerar inte den självklarheten.


vi får inte omedelbara responsen.. vi får inte ens feedback från "gud", det startar så klart konsekventa tankeförlopp, om denne "skapare"... att den t.ex inte äger sunda vätskor.


allt som definieras, definieras ju av mäniskoapan, eller hur? om något är "upphöjt" är det människan som upphöjt, är något mystiskt kufiskt, är det människan, som tycker... värderar. och kampen i detta.

guden släntrar efter, rätt stukad.

vi är inte fullkomliga nej, med det vi är och utvecklats till, ska man inte förnedra, av förnedringslära, kommer enbart mer förnedring, bättre att räkna framgångarna och fortsätta forskande om vår inneboende men också externa natur, för det.. krävs empiri.



Finns fler tal.. som vi inte kan stava till

Inte fullständigt omöjligt att mäniskan är guden. kan inte alldeles förkasta det.

se vad människan ställt till med och ännu kan. löpande sker det omöjliga... det är något med oss.. att vi inte heller opponerar oss där den moral människan upprttar så omgående ignoreras..

ambivalens är naturligt, att inte förstå och inte kunna sätta fingret på vad man gissar ska finnas där framme... och att ingen fattar vad i helvete evighet ER SE, innebär, när vi så väl vet begränsningen...


att mycket kontraindikerar, varför man löpande också lämnar uppnådda delmoment.. det säger inte att evolutionsteorin ärfalsk, enbart att det är den enda teorin vi ännu löper utmed och har i vår liksom högra hand som styrspak.

det finns ju extremt måga mysterium kvar.. åt de ännu ofödda, ingen risk att dekommer sakna sysselsättning.


Evolutionen är annars bevisad, hur du förhåller dig till den har med din personl. utveckling att göra, helt naturligt... finns ingen som behärskar allt.


(enbart gudstroende som tror att en gud är omnipotent etc., dvs ett falsk ekvation, i sin kvintessens)

Ja men vetenskap är per se, vetskap.. man kan liksom inte mer än uppnå vetskap.. när det är empiriskt säkerställt övergår det till logistik osv.. dock ej ultimativ "sanning" , allt fär föränderligt i ämnenas värld, även sinnet och intellektet är föränderligt och paradigmskiften kommer det fler av.

AI är på framfart nu t.ex.




Nice. Kanske klarnar i dimman att söka källor ist. för att myspysboosta sig med bibel i tron att vetskapen bor där. ja, det vet du bäst själv, hur du ska sätta foten vid nästa steg.

Du har fel.

En vetenskaplig teori är inte synonymt med en gissning.

All vetenskap börjar med en hypotes. När hypotesen sedan har överlevt den vetenskapliga metodens strikta krav, inte förän då så talar vi om en vetenskaplig teori. SÅ fort du talar om en vetenskaplig teori så talar du om något som det redan finns belägg för. Gravitationsteorin är ett exempel.


Personal incredulity.

Det faktum att du har svårt att förstå något är inte ett belägg för att det du inte förstår inte är sant.

Menar bara att människan uppenbart speglat sig i gud, och det tycks stilla mänskliga sinnet att lägga ifrån sig sin självbild och psykologiskt betrakta sig själv (ej nödv.vis narcissism) ur en annan mental vinkel, för detta har upprättats religiösa konfessioner med olika metoder och allsköns skolastisk excess och metodik, för hur, man stillar sitt begär osv, osv... förfina moral etc etc..

Det har ibland gynnat, men också missgynnat och ställt offantliga hinder i vägen eftersom gud tycks locka mer trögfattade som vörjar älska den lättjrfulla kulturalismens förfinande att tycka sig ha-blivit ädlare,medan det finns gott om bevis vilken apa människan är när den visar sin sanna natur, till trots allt guderi och glans som det högborda "gudsmedvetandet" adapterat in i sig själv... att inte narcissismen smyger sig på omedvetet... kan man inte helt förneka eftersom folk visat sig så lagom mer moraliskt villiga att bevisa hur denna gudsmoralistiska förfining gjort dem bättre, de har visat sig rätt fallna för ytglans och fabuleranden och mindre nogräknade med sann empati att förverkligas, inte minst ser man hur varenda gudsstat som upprättats, förfallit med skammen kvar som en fläck på jorden, idag har det mesta sekulariserats, teologin sitter snällt i knäet på eolutionsbiologins stabila teori, som krävt genomarbetande belysning, som ingen böns mysteriedravel kunna uppbringa.

/ edit : slut med wall-of-text... / sk försöka bättra mig




...tänkte städa lite idag , och tänkte inte lägga ut min städteknik, men skulle kunna det också , om det handlade om "hygienforum"

... men akta så inte hjärnan stretchas, jag förstår er stackars... det kan ju brista i något litet skört, nymornat gudskärl just i antågande att emottaga ett väldigt heligt.. budskap., som är av tung vikt va?


Trevlig lördag!
/ BJ

Då du inte verkade känna till den kreationistiska diskursen för hur man kan göra skillnad mellan makro- och microevolution tänkte jag att jag kunde kasta lite ljus över frågan. Som sagt, jag avfärdar den positionen, men du verkade ju helt förundrad över hur man kan resonera på sådant vis. Jag försökte blott framföra vad de evolutionsmotståndare jag stött på genom åren brukar slänga fram som ett argument mot att t.ex. djuravel inte bevisar evolution på det sätt icke-kreationister ofta föreställer sig att den gick till.

Om du läser trådens första 10 sidor borde det klarna lite för dig.

Det håller jag helt med om, men som Machiavelli sa "Håll dina vänner nära, men dina fiender ännu närmare".

Intressant skrivet!

Jag försöker förstå vetenskapen. Likaså bibeln.

Visst kan jag se tjusningen i evolutionen som helt.

Min insikt är också den att det enda naturen vill är att mina barn ska bli bättre än vad jag själv är.

Tänk dig steg för steg i ditt egna träd.
Dina föräldrar. Steg för steg.
Gå tillbaka generationer.

Det blir många steg och många historier.
De alla ska respekteras då de innehåller en liten bit av sanningen.

Evolutionen finns även i bibeln så som vetenskapen utvecklas.

Så här fort växer universum. Det är bevisat.

http://answers.google.com/answers/threadview?id=281003


1947 ? 2-3 billion years1952 ?
1 to 10 billion years
1987 - 8 billion years
1995 ? 9.5 billion
1997 ? 14 billion years
2001 ? 12.5 billion years.

Det är 2014 nu.
Låter vi verkligen våra atomer bestämma vår partner?
Vi har det inom oss. En instinkt att lukta oss fram till rätt. Synen. Alla våra sinnen.
Ibland.

Men låter vi våra celler bestämma partner åt oss?
Eller är det bara människan jag ser som den felande länken?

Nu känns det bara inte som om jag ska försvara religion utan istället min tro.

Tråden heter evolution vs religion.

Där ser jag lika mycket kontradiktoriskt som mellan Harry Potter och evolution.

Evolution kanske är ofarlig. Inte religion.
Har vi inte sett hur religion påverkar folk?

Började vi såhär?
Som människa. Vem ärvde vi dessa gener ifrån, att vilja skada andra människor som tror annorlunda?

Kanske inte är ärvda. Inte genom gener kanske.
Kanske genom medvetande.

Tack vare religion som jag uppskattar lite flum forskning som den om silkeslarven.
Modern får gå igenom en labyrint.
Modern får larver med egenskapen att hitta samma väg.

Nåt har jag ärvt. Från generationer tidigare.
Hur vetenskapen förklarar det vet jag inte.
Eller blir vi inte som våra föräldrar?

Är determinism intressant för dig?

Borde vi inte logiskt sätt kunna beräkna varje steg fram i tiden via vetskap om alla naturlagar?
Bollen rullar dit som studsar dit.
Minsta lilla vindpust.

En superdator som vet allt!
Här ser jag att jag, genom den minsta vind pust kan förändra resultaten.
Finns jag fungerar inte datorn.

Jag har den fria viljan.
Evolutionen rår inte på mig!
Min kropp kanske, men inte min själ .

Om man tror på sånt.

Varför pratar du och jag tex?
Vad tycker du jag ska läsa? För att förstå som du gör?


Nu ska väl ingen kalla sig som immun mot betingning.
Vi ska uppskatta att vi påverkar varandra.

Det jag läser påverkar mig också. Hoppas jag!
Jag är ju här för att lära mig och inte för att lära.

Att be mig förklara Gud, hur ska jag klara det?

Nu skriver du vackert. Skulle aldrig raljera din text!

Du skrev inte bara 2 sidor.. Det blir mer ärligt på ditt sätt

Hur ska matematikens språk kunna översättas till svenska?
Hur ska fysikerna kunna beskriva fynd på ett sätt som jag kan förstå, att begära att semantiken ska vara lika ärlig som matematik?

Hur gammalt är universum nu?
Jag säger tack vetenskapen, för att du talar om hur vacker jag är!

Hur extremt komplicerad jag är, jämfört med en atom eller till och med solen!

Trevlig lördag!

Vad har det med evolution att göra?

Många religiösa verkar vara av uppfattningen att man inte kan bevisa evolutionen bara för att den inte har bevittnas. Dock har ju s.k microevolution bevittnats. Det är ju för det första helt fantastiskt ironiskt att en religiös människa kräver bevis för något, av uppenbara skäl.
För det andra så kan man självklart bevisa någonting utan att ha bevittnat det. Vad fan tror ni mordutredare sysslar med om dagarna?

Det finns mer bevis för evolutionen än gravitationen. Att förneka evolutionen är alltså att likställa med att förneka att Jorden är rund. DET FINNS INGEN TVEKSAMHET. Evolutionen har ägt rum, det är fakta.
Förstår inte hur detta kan vara något som diskuteras år 2014. Kan inte alla ni som inte tror på evolutionen ta en titt på de bevis som presenterats? Om ni inte ändrar er tro efter det så kan ni inte klaga när ni blir kallade för ignoranta dumhuvuden.

Vad är startskottet till liv, inget liv ingen evulution.

Nu förklarar inte den biologiska evolutionsteorin själva livets uppkomst, utan den förklarar hur livet anpassar sig och förändras när den väl har uppkommit. Hur livet har uppkommit saknar vi än så länge en vetenskaplig teori för, men det finns däremot hypoteser som används i forskning med målet att kunna skapa en sådan teori. Först tänkte jag saga några tankar om förutsättningen för biologisk evolution, sedan några tankar om exempel på hypoteser som finns angående livets uppkomst.

1. Förutsättningar för biologisk evolution (i grova drag)

- Det finns ett mönster som kan metabolisera för att underhålla sina strukturer
- Detta mönster kan replikera sig själv med stor tillförlitlighet, så att stabilia strukturer kan bevaras under flera itereringar (generationer)
- Tillförlitligheten får inte vara 100%, utan små variationer ska kunna uppkomma, d.v.s. att ”fel” kan uppkomma i ”kopieringsprocessen”. Men det får inte vara för mycket av den varan, för då kan inte stabila strukturer bevaras under flera iterationer.

När en molekyl uppnår dessa kriterer, kan t.ex. naturligt urval ske, genom att de molekyler som klarar av att metabolisera näringsämnen i sin omgivning för att underhålla sina egna strukturer har störst chans att överleva tillräckligt länge för att kunna skapa nästa generation av sig själv. Och förändrar sig omgivningen, kommer de molekyler som inte klarar av att metabolisera att inte kunna föra över sina mönster och strukturer i nästa generation. Och DNA är en molekyl som uppfyller ovanstående kriterier.

En intressant frågeställning gäller riktningen på den biologiska evolutionen, kommer enklare strukturer att med nödvändighet efter flera genrationer bli mera komplex? Detta är inte nödvändigtvis sant, komplexitet är inget självändamål, utan det är förmåga att skapa nästa generation. Ju komplexare en organism, dessto mer energikrävande är de, och detta kan vara en nackdel om omgivningen förändras så att det inte finns stor tillgång till näring och energi (virus är förmodligen ett exempel på en komplexare organism som utvecklades till att bli enklare, genom att göra sig av med sin egen metabolism). Å andra sidan har en komplex organism ofta en större flexibilitet, genom att de t.ex. kan metabolisera många typer av näringsämnen, och/eller röra sig, och är därför mindre känsliga för förändringar av omgivningen. Detta förklarar troligtvis varför livet med tiden blivit mera komplex i sin struktur.

2. Exempel på hypoteser som förklarar livets uppkomst

Det finns ett antal hypoteser om livets uppkomst, och vissa delar av stegen i dessa hypoteser har kunnat demonstreras, men inte hela processen. Ett exempel av förklaringsmodell till hur livet uppkom (och förmodligen den mest populära modellen som det forskas på) är Oparin-Haldane hypotesen. Och den ser ut såhär i grova drag:

- Uppkomsten av monomerer (t.ex. amonisryrorna), och har lyckats demonstreras av Miller–Urey experimentet
- Syntetiseringen av polymerer
- Kemisk evolution som ledde fram till den första prokoryotacellen, som inkluderade urval (liknande biologisk evolution) på katalytasorisk effektivitet som ökade produktionen av vissa molekyler

Det finns många olika varianter av modeller, och även modeller som inte bygger på Oparin-Haldene hypotesen. I vissa uppkommer generna först, i andra är det metobalism som uppkommer först, i ytterligare andra är det lipiderna (d.v.s. prototyer till cellmembraner) som uppkommer först, bara för att nämna några exempel.

Nu är det många subprocesser i dessa olika modeller som inte har kunnat demonstreras vetenskapligt, bara vissa delar av processen har kunnat demonstreras, t.ex. syntetiseringen av monomerer (Miller-Urey experimentet). Exempel på andra intressanta subprocesser som har kunnat demonsteras och som potentiellt kan förklara ”kemisk evolution” är autokatalys av AATE (Amino Adenosine Triacid Ester), ett experiment som gjordes av J. Berek 1990 (se http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja00159a057). Och autokatalyser (d.v.s. kemiska föreningar som katalyserar sig själv och därmed ökar produktionen av sig själv) kan utsättas för urval som liknar biologisk evolution. Så autokatalys skulle kunnat spela en viktig roll i en stegvis uppkomst av självreplikerande molekyer.

För att kunna få fram en vetenskapig teori för hur livet uppkom, måste antingen alla steg kunna demonstreras i ett laboratorium, och/eller hittas kvarlevor av denna process i berglagren. Och innan det är gjort, får vi tills vidare får vi acceptera att vi ännu inte vet hur livet uppkom. Men det betyder inte att det alltid kommer att förbli så, saker och ting som vi inte visste förr vet vi idag tack vare vetenskapliga framsteg. Och bara för att vi inte vet hur livet uppkom, betyder inte detta att gud finns.

Off topic.