Vägen framåt för Svenska flottan

Jag tror få i detta forum skulle argumentera för att flottan inte behöver mer pengar, men utöver det, hur ska pengarna satsas? Det finns en liknande tråd där man diskuterar försvaret i helhet, men flottan är så pass viktig att den förtjänar en egen tråd. Frågor som jag hade hoppats kunna diskuteras i denna tråd är bl.a.

• Vilken punkt är mest akut för flottan att rusta upp?
• Vilka andra inköp är viktiga?
• Ska vi utöka med fler fartyg av Visby-klassen, eller ska vi snegla på danska Absalon/Ivar Huitfeldt? Passar Nansen-klassen Sverige bättre?
• Hur många ubåtar av A26-klass behövs för att försvara Svenska territorialvatten och fartyg?
• Hur skulle vi kunna genomföra en återerövring/undsättning av Gotland/Öland om dessa blir tagna av fi?
• Är fartyg såsom franska Mistral (helikopterbärande hangarfartyg) något för flottan?
• Hur kan våran flotta samarbeta bättre med t.ex. Finland eller t.om. Baltikum? Bör man göra det?
• Vilka andra teknologiska utvecklingar är relevanta för flottan?

Jag ser gärna själv att ytterligare tre till fyra Visby införskaffas (alla bör ha möjlighet att avfyra RBS15 samt certifieras för helikopterlandning), och sedan att vi har ett antal (2-3 st minst) Nansen som större fregatter. Då har vi både eldkraft men också utökar vi försvarsförmågan genom Aegis-systemen som finns på dom.

A26 är naturligtvis välbehövd, men man bör se till att vapensystemen är up to par. Det innebär kryssningsrobotar och sjömålsmissiler, något jag inte läst mycket om vad gäller A26s arsenal. Vad jag vet är det endast Tomahawk respektive Harpoon som skulle passa i A26s tuber, vilket följaktligen skulle kräva ett inköp av dessa.

Ubåtsjakt helikoptrar skulle jag säga.


Nya och fler ubåtar än vad vi har idag.
Skulle hellre se fler mindre båtar än Visby. Samt att man faktiskt utrustar klart Visby med senaste RB-15 istället för mk2 som man har idag. Sen måste dom också utrusta dom Visby korvetterna vi har med RIKTIGT luftvärn inte bara en allmålskanon som idag.
Skrota A26 projektet totalt och börja om, känns som att projektet är över projekterat. Bygg fler mindre ubåtar istället och skriv om kraven på ubåten helt.
Vi kan inte göra det. Bättre gå tillbaka till den gammla försvarsdoktrinen där man ansåg att det som fanns på gotland vid utbrott av krig va det enda som man hade att tillgå.
Nej, dessa fartyg används för offensiva anfall mot främmande makt. Finns inget behov av det, skulle bara slösa med pengarna.
Man bör gå med i NATO tillsammans med Finland. Egentligen det enda alternativet idag för ett starkt försvar.
Problemet är inte främst att vi behöver teknologisk utveckling, vi behöver fler numerärt så vi kan vara på fler platser samtidigt skulle jag vilja säga.

Bör inte fartyg liknande Mistral tillåta återerövring av Gotland? Det känns som strategiskt väldigt viktigt då främmande makt då skulle få tillgång till Visby flygplats, och att man därmed bör, förutom att med alla tillgängliga medel försöka förhindra ett brohuvud, även ha kapaciteten att ta tillbaka ön.
Ett tröskelförsvar bör gå att utforma även utan NATO. Det känns som att en medlemskap i Atlantalliansen snarare leder oss närmare krig än bort.

Det är egentligen synd att Åland är demilitariserat. Även om Finland tekniskt sett äger skiten, så är öarna oerhört bra placerade för att både försvara Stockholm men även kusten norrut.

Enligt mig är vägen framåt att ta vägen neråt. Massor av ubåtar, säg ett 20tal.

Ett 20 tal ubåtar kostar väldigt mycket pengar, maximerar vi inte kapaciteten genom att breda ut inköpen något? Ser inte hur vi behöver mer än 7-8 st, med tanke på att britterna bara har tio (med fem till inom ett par år)

1 som ovanstående nämnde så är nog ubåtjaktsförmågan prioriterad då den idag är i princip obefintlig.

2 Andra inköp är rbs 15mk3 till korvetterna och riktigt luftvärn.

3/4 Jag anser att Visby är en bra klass, bara att de ska vara fullt utrustade med moderna sjömålsrobotar och luftvärnsrobotar. Visby borde utgöra ryggraden inom den svenska flottan men då behövs egentligen ett större antal skrov. Ubåtarna måste vara MINST 5 till antalet, helst fler, däremot så är jag inte helt säker på hur bra A26 egentligen kommer bli.

5 Det kommer vi som sagt inte att kunna göra, målet får bli att inte förlora Gotland i första plats(öland är en annan fråga då det är så nära fastlandet)

6 Nej, ett sånt skepp skulle inte bara vara enormt klumpigt utan väldigt kostsamt(dvs det skulle dränera hela budgeten).

7 Jag skulle definitivt vilja se att vi samarbetade med Finland.

Håller med om det. Den svenska skärgården gör att det skulle räcka med farkoster i storlek med de gamla robotbåtarna som fanns förut: http://sv.wikipedia.org/wiki/Norrk%C3%B6pingsklass

En modern variant av dem som är lite stealthinspirerad och modernisering i övrigt och vips så har man ett rätt billigt fartyg som passar alldeles utmärkt i den svenska skärgården. Bättre ändå: man får råd att ha några dussin istället för att ha 1½ korvett av Visbyklass som har ½-beväpning.

Sen behövs det också mobila enheter på land som kan avfyra robot 15.

Vad ska vi återerövra med? Det krävs så otroligt mycket mer än ett fartyg för att kunna utföra offensiva attacker och återerövra. Nej, det finns verkligen INTE förmåga att göra ett motanfall om Gotland är taget. Skulle vilja påstå att dom flesta nationer i världen skulle ha svårt att göra det. Av samma princip som att Gotland är svårt att inta om vi har ett robust försvar där.

Ett tröskelförsvar går mycket riktigt att ta fram, det gjorde vi ju under hela kalla kriget. Men vi visste att alliansfriheten/neutraliteten hade ett pris, nämligen ett mycket starkt svenskt försvar. Tror inte det finns någon annan än SD som är beredda att tredubbla våran försvarsbudget.

Hur skulle ett svenskt inträde i NATO leda oss närmare krig? Om vi talar om Ryssland så är dom ljusår från att kunna verkligt utmana NATO i ett krig, det skulle kosta mycket för båda sidor och Ryssland skulle bli dom stora förlorarna. Vill gärna se att du utvecklar detta resonemanget.


Kanske dags att ta fram ritningarna på HMS Smyge igen och bygga vidare
Sen borde dom stressa fram ett inköp av amerikanska Seahawk liknande inköpet på Blackhawk som gjordes. Skulle kunna gå att få rullning på dessa ganska fort skulle jag tro, då systemet är i grunden samma som HKP16.

Jag har dragit min teori i en annan tråd men jag kan ta det kort här med. Kort förklarat är vi inom räckhåll för landbaserade vapensystem på östra sidan av Östersjön (plus fartyg och flyg) så allt på ytan är i fara. Visby försöker därför vara stealth, varför då inte eftersträva maximal stealth och som en bonus få maximalt skydd.

• Beväpna Kustbevakningen och låt dem sköta all myndighetsutövning i fredstid.
• Avveckla alla ytstridsfartyg (i flottan, inte marinen).
• Anförskaffa ett halvdussin fartyg för ubåtsjakt/minröjning/ubåtsräddning/etc.
• Anförskaffa ubåtsjakthelikoptrar (ett dussin?). Behöver inte nödvändigtvis kunna landa på fartygen, vi är alltid kustnära.
• Anförskaffa 20 ubåtar. Med det antalet kan vi ha tio ute, fem inne för bunkring/service och fem på utökad service/modifieringar/nybyggnation.
• System till ubåtarna: torped, sjömålsrobot, kryssningsrobot, luftvärnsrobot, flygande spaningsdrönare.
• Landbaserade sjömålsrobotar av modell lastbil + container.

Du har alltså alltid minst tio enheter utspridda som ligger och spanar. Inget vet var, bara att det när som helst kan komma en salva sjömålsrobotar från vilka håll som helst. Fienden kommer få magsår bara av att tänka på det.

Vad gäller Storbritannien så är deras ubåtar mycket större, dyrare och har andra uppgifter. Plus en ytflotta.

Precis, det är lite det som är problemet med A26. Den är överdimensionerad för Östersjön, bland annat. Sverige har inget behov av att glida runt ute i Atlanten. Därav är små ubåtar mycket bättre.

Det vi främst behöver är ju förmågan att transportera stridskrafter över vatten, och förutom mindre förband är det ju det vi saknar idag. Ett fartyg som liknar Mistral (kan lika gärna vara ett mindre, använder det som exempel) skulle ge oss den förmågan. Transportera cv90 och strv122 i tillräckliga mängder för att göra någon skillnad. Vi har i praktiken inget transportfartyg med landstigningsförmåga idag och det är framförallt den kapaciteten jag efterfrågar snarare än ett dyrt symbolfartyg.

Går vi med i NATO kommer vi att tvingas öka budgeten oavsett, vi ligger snart på blott 1% av BNP och standarden inom alliansen är ju normalt det dubbla. Att bevara alliansfriheten är värt vad det kostar utöver det. Tillsammans med Finland så kan vi göra det för kostsamt för båda militära blocken att försöka sig på något. Det är även bland annat därför inget annat parti än SD är värda min röst.

Ryssland skulle inte kunna utmana NATO själva i krig nej, men det är väl ingen som tror att om olyckan är framme och något sätter av tredje världskriget så skulle Ryssland vara ensamma heller. Bland annat Kina skulle vara på ryssarnas sida, utöver t.ex. Iran och andra ryssvänliga nationer. Kina och andra länder i öst skulle binda upp så många av NATOs resurser i öst att slaget om Europa skulle bli mycket blodigt utan säker vinnare. Allt är ju naturligtvis avhängigt på om det är ett konventionellt krig, eller om kärnvapen blir inblandade.

Sen tror jag inte heller att ryssland har särskilt mycket politiskt spelrum kvar. Dom kanske kommer undan med hårda sanktioner nu i ukraina, men försöker dom göra något militärt i ett annat land så är det sannolikt att "fredsbevarande" trupper sätts in för att hålla tillbaka ryssarnas expansionsdrömmar. Är Sverige då med i NATO dras vi automatiskt med i kriget och förväntas skicka våra egna trupper för att dö på främmande jord när dom behövs för att försvara Sveriges territorium. Är vi istället neutrala i den mån att vi inte förklarar krig rakt av, kan vi istället hålla oss utanför och rikta in oss på att helt enkelt slå tillbaka möjliga attacker som skulle kunna ske utan en direkt krigsförklaring. Ett möjligt scenario är ju att ryssarna försöker ta strategiskt placerade Gotland utan att vara särskilt intresserade av svenska fastlandet, eller anfaller Finland. Här behöver vi "bara" slå tillbaka anfallet för att ha gjort slut på tillräckligt mycket av deras resurser att dom inte vågar sig på ett till försök.

NATOfrågan behandlas dock I ett flertalet trådar, och även om den är väldigt intressant ser jag gärna att vi försöker undvika den här för att istället fokusera på flottans utvecklingsmöjligheter.

Jag delar mångas uppfattning om att många små robotfartyg vore utmärkt för svenska vatten, men det behövs samtidigt en utökad stomme för flottan, och där tror jag inte Visby räcker till.

Jag delar dina uppfattningar om ubåtsstriden, men att helt göra om flottan på det sättet du beskriver är ser jag som en väldigt stor risk. Dels vill du avveckla ytstridsfartyg som Visby och istället införskaffa andra fartyg med ubåtsjaktsinriktning som i teorin vore snarare mer i fara än visby klassen själva pga stealthkapaciteten visby har. Kom ihåg att visby är bestyckade med torpeder för ubåtsbekämpning och när NH90 kommer så utökas förmågan väsentligt vad gäller ubåtsjakt. 20 ubåtar är som sagt väldigt dyrt också, som ska få plats i hela den övriga försvarsbudgeten.


A26 är vadå, 2 meter längre än Gotlandsklassen? Det är inte dimensionerna som är problemet, det som felar med A26 är snarare att den bara har fyra tuber.