Taqiyyah – Det är tillåtet att ljuga enligt Islam

Om bara den som slaviskt följer koranen är en riktig muhammedan, kan de få rum i en medelstor moskè allihop samtidigt

Om man inte behöver följa koranen slaviskt för att vara en äkta muhammedan, kan du kanske förklara var gränsen går

Problemet ligger inte i hur man tolkar koranens budskap personligt. Utan vad som lärs ut och hur de som tror på budskapet utövar sin religiösa övertygelse och finner stöd för sina handlingar i både historisk kontext.

Muslimer klagar ofta om missuppfattningar av deras religion i väst, och endast få verkar veta den sanna historien bakom islam och dess grundare, Muhammad.
De mest pålitliga och respekterade muslimska historikerna som baserade sina skrifter från berättelser och från de som faktiskt kände sin vördade profet, har legitimitet samt spelar en central avgörande roll. De historiska sammanställningarna av Ibn Ishaq (sammanställd av Ibn Hisham), al-Tabari, Bukhari och Sahih Muslim är mycket respekterade i den muslimska akademiska världen som en ovärderlig källa till biografisk information och detaljer om islams ursprung samt hur den kom till makt. Dessa skrifter ger också kontexten för Koranen.

Förstå att det är de Hadithen (traditioner), Sira (biografi av Muhammed) och Koranen tillsammans som ger den sanna islamiska motsvarigheten till den kristna Bibeln och judiska Toran. Koranen är helt enkelt påstådda ord från allah icke ordnade i någon särskild ordning.

Fastän att muslimer ska vara sanningsenlig med varandra, (inte nödvändigvis genom lärosatsen tawriya) tillät Muhammed att dölja/ljuga i syfte att avancera Islam, antingen genom krig eller fred. Hans berömda uttalande "War is deceit" som finns nedskriven i Bukhari 52: 269 och på andra ställen. Det är acceptabelt för en muslim att lura en fiende för att vinna makt.

Detta gäller inte bara i krig, men också när det gäller att mörda Islams fiender. Muhammed gav tillåtelse för muslimer att ljuga i syfte att dra ut dem som talade emot "fredens religion" från sina skyddade platser så att de kunde bli dödade för att uttrycka sitt missnöje. Detta var fallet med mordet på Ka'b al-Ashraf, som hade sammansatt nedsättande dikter om muslimska kvinnor:

Allah's Apostle said, "Who is willing to kill Ka'b bin Al-Ashraf who has hurt Allah and His Apostle?" Thereupon Muhammad bin Maslama got up saying, "O Allah's Apostle! Would you like that I kill him?" The Prophet said, "Yes," Muhammad bin Maslama said, "Then allow me to say a (false) thing (i.e. to deceive Ka'b). "The Prophet said, "You may say it." (Bukhari 59:369)

Muhammed skickade också sina män för att döda en Jude vid Khaybar vid namn Usayr ibn Zarim. I syfte att tappa sin vakt och lämna sitt fäste, ljög muslimerna om att Muhammed ville försona deras olikheter och att det inte fanns något att frukta:

When they came to him they spoke to him and made him promises, treating him well, saying that if he would come to the apostle, he would give him an appointment and honor him. They kept on at him until he went with them with a number of Jews… [Once the Jews were disarmed] all the apostles’ companions fell upon their Jewish companions and killed them except one man who escaped on his feet. (Ibn Ishaq/Hisham 981).

Muhammed fann lögner att vara användbara inte bara för att underlätta dödandet av hans kritiker, men också för att säkra fienders skuld (Ibn Ishaq / Hisham 770) och skapa fred:

Allah's Apostle said] "He who makes peace between the people by inventing good information or saying good things, is not a liar." (Bukhari 49:857)

Islamisk lag har expanderat på detta koncept för att även inkludera lögner som gynnar personliga relationer. Till exempel får en man tala till hans fru om något som inte är sant för att blidka henne.

I nutid finns det många lögner och halvsanningar berättade om islam och Muhammeds liv som är avsedda att avancera islam i väst. I syfte att rättfärdiga de våldsamma angreppen av tidiga muslimer, överdriver man i vilken utsträckning de var förföljda och låtsas ofta att Muhammeds liv var i verklig fara i Medina, när i själva verket det inte var. Dessa apologeter hävdar att muslimer endast tillåts strida i självförsvar och att islam är tolerant mot andra religioner samt poserar inget hot mot västerländska värderingar.

Detta är inte för att säga att varje muslim som upprepar dessa osanningar gör det medvetet. Mest enkelt saknar antingen tillfälle eller viljan att lära sig den fula sanningen om sin egen religion.

När du argumenterar med muslimer så bör du förstå att koranen är den huvudsakliga källan för Islam och inte hadither. Profeten Muhammed har redan varnat sitt folk om att det kommer att finnas många fabricerade Hadither efter honom och bara acceptera de hadither som är förenliga med Koranen. Så vi måste kontrollera varje Hadith med Koranen, inte förkasta alla hadither och inte accepterar alla hadither, men vi bör kritiskt granska och undersöka om haditherna är förenliga med Koranen.

Många av dessa fabricerade Hadith existerar fortfarande idag och de används fortfarande av islamkritiker för att demonisera islam. Också många muslimer följer dessa Hadither av okunnighet.

Prophet Muhammad said, there is no doubt that, there will be Hadiths coming after me, claiming that I have said things. So you MUST test those Hadiths from the Qur'an. If it is really according to the Qur'an only then accept it, otherwise reject it.

[ (Sanan Dar Qatni, Vol-2, Book – Imrani Abee Musa, Matba Farooqi – 513)

Med hjälp av slingra-retorik??


Och "no true scotsman" ??

Koranen är en samling av ord som Muhammed hänvisar till Allah. Haditherna är en samling berättelser om Muhammeds liv och gärningar. Sira är hans nedtecknade biografi. Sunnah sägs vara Muhammeds sätt att leva, vilket islamisk lag (sharia) är baserad ifrån. Den mest tillförlitliga biografin (Siran) över Muhammed sammanställts av Ibn Ishaq, som skrev omkring 150 år efter hans död. Hans ursprungliga arbete överlever endast i vad som var "redigerade" av en senare översättare (Ibn Hisham, som erkände att han filtrerat ut flera referenser som var av en motbjudande karaktär).

Kunskap om Sunnah kommer främst ifrån haditherna om Muhammeds liv, som fördes vidare muntligt tills det nedtecknades vid det åttonde århundradet e.Kr. några hundra år efter Muhammeds död. Haditherna utgör den viktigaste delen av islamiska texter efter Koranen. De är i grunden en samling av anekdoter om Muhammeds liv och tros ha sitt ursprung från de som kände honom personligen. Det finns tusentals och åter tusentals hadither, vissa på flera sidor, vissa knappt några rader i längd. När haditherna först sammanställdes i det åttonde århundradet e.Kr. blev det uppenbart att många var oäkta. De tidiga lärda muslimerna spenderade enorm mycket tid och arbete på att försöka avgöra vilka hadither som var autentiska (vilket sahih också betyder) och vilka som var misstänksamma.

Haditherna som jag hänvisa till (även källorna som finns länkade) kommer ifrån de mest uteslutande, tillförlitliga och auktoritativa samlingarna. Sahih Al-Bukhari är erkänd som den främsta inom islam akademisk stipendium. Olika översättningar av hadither kan variera i sin uppdelning av volym, bok och nummer men innehållet är detsamma. För varje hadith listas först klassificerings informationen, sedan namnet på upphovsmannen till hadithen (vanligtvis någon som visste Muhammed personligen) och sedan själva innehållet. Medan den absoluta äktheten inte kan garanteras av även en grundlig hadith, accepteras de ändå som auktoritativ inom en islamisk kontext.

Koranen innehåller endast det som presenteras som Allahs ord vilket förmedlas av Muhammed. Det kan jämföras med en tillverkad text som innehåller endast Jesu ord (de så kallade "röda bokstäver") som utvunnits ur nya testamentet historiska sammanhang och sedan slumpmässigt blandas (kapitlen i Koranen är ordnade efter storleksordning och teman är sällan förenlig).

Bibeln innehåller historia och biografiska detaljer. Till exempel finns det inget i Koranen som beskriver Muhammeds liv, medan Bibeln innehåller fyra böcker som presenterar allt som är känt om Jesus biografi. Slumpmässig arrangemang av verser och nästan full saknad frånvaro av sammanhang(kontext) gör det svårt att förstå. Av denna anledning skrivs Koranen sällan utan inkorporerade kommentarer (som vanligtvis uttrycker översättarens personliga preferenser). En annan skillnad är att när Bibeln befaller våldet som det gör i en handfull gammaltestamentliga verser är det avsedda målet uttryckligen definierad i passagen. Det lämnar föga tvivel att det är en återberättande historia och inte en öppen befallning för alla att göra detsamma.

Denna självförhärligande tolknings-metodologi kan diskuteras.

Tycker du verkligen att det är så mycket större skillnad än när kristna valde sin kanon?

Är ju inte konstigare att vissa hadither väljs bort än när kristna kyrkan valde bort gnostiska verk när de sammanställde bibeln.

Nej; tvärtom har jag samma kritik av kristna pådyvlare.

Men till sjuvene och sist blir det ju att den troende själv har ett tolkningsföreträde i vad de tror på eller hur? Haditherna kan ju ses som motsvarande de kristna apokryferna.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Apokryferna
Det stämmer ju mycket väl med hur muslimerna tolkar haditherna.
De ger inget nytt till koranen, men kan ge en större förståelse för islam.

Att då avfärda de skrifter som motsäger koranen kan då omöjligt vara "fel" i deras syn eller argumentationsmässigt.
Lika lite som kristna accepterar alla dessa "Evangelium enligt..." som menar att jorden är skapad av den onda kraften och den är "vår" Gud och följaktligen är det riktigt att bryta mot allt denna Guden utger att människorna skall följa.

Dvs.
Du skall ha andra gudar jämte mig.
Du skall döda.
Du skall bära falsk vittnesbörd.
Du skall sätta på din nästas hustru.
Osv.

Inte ett enda dugg faktiskt. Få kristna gör reklam för sin religion, står på hustaken och gapar om hur troende de är eller när det är bönedags, tar "Kristendom" till efternamn (eller förnamn), kräver att få sin religions regler normaliserade i ett annat land, etc. Dubbelmoral däremot finns hos alla människor vare sig man är kristen, buddist eller en muslim. Fast då gömmer man sig inte bakom en s.k. "religion" i alla fall. Islam betyder dessutom underkastelse, att "kapitulera" inför en uppfattning, tro eller ideologi som det egentligen är. Det är ett vanvett utan dess like och det borde vara fullkomligt uppenbart hos alla.

Ja, men jag är inte heller en anhängare av ad hoc premissande eller cirkelargumentation.

Du lidar tydligen av selektiv blindhet. Såna kristna är överrepresenterade på detta forum (men lyckligvis inte i den svenska verkligheten iövrigt).