Bostadsbubbla i Sverige?

Tro mig, massvis med folk skulle bry sig ändå. Eller tror du på allvar att enda anledningen till att det finns människor som har åsikter om andras lån beror på att de är så rädda att de måste baila ut dem om banken skulle gå i konkurs?

Det låter som att du vill förbjuda människor från att bo i utflyttningsorter...

1. Jag förespråkar att aktiägarna får ta smällen för bankers dåliga affärer.

2. Staten har inte förlorat pengar på att rädda banker. Läs på om du tror annat.

3. Aktieägarna har fått tagit smällen i flera fall.

Ja det är stor skillnad på att rädda människor när de gör dåliga affärer och att ha ett basskydd som räddar människor från att sätta ihjäl.

Problemet uppstår dock när för många inser att man kan slå volter utan att riskera och slå ihjäl sig. Då finns det risk att skyddsnätet inte pallar trycket, så antingen får man köpa ett väldigt dyrt skyddsnät eller så får man reglera hur många volter folk får slå per dag.
Det är så det funkar med din öppna spis också. Du får elda men då får acceptera att sotarn kommer på besök också.

Nej, det är inte vad jag tror. Jag försöker bara förklara hur det fungerar med risk i systemet för vissa som inte förstår eller vill se det.


Inte alls. Lika lite som jag vill se folk på gatan eller med skulder de aldrig kommer att bli kvitt.


I några fall har aktieägare fått ta smällen, men i flera fall är anledningen till att de inte fått ta en större smäll att staten gått in med räddningspaket.

Att skattebetalarna fått vara med och rädda banker är inte direkt någon nyhet. För en gångs skull kan du ju själv ta fram info som visar annat istället för att komma med en tvåraders kommentar.


Absolut. Men om det ska råda total avtalsfrihet utan begränsningar mellan bolånetagarna och bankerna så riskerar staten att få göra betydligt mer än att hålla människor ifrån svält.


Exakt.

Nej det måste inte hyresvärden göra. Det räcker med att hyresgästerna betalar räntan med marginal. Skulle en hyreskåk behöva återbetalas på 30 år skulle ingen ha råd att hyra öht. Tror du att det är gratis att bygga nytt eller?

Vad är det som säger att man måste amortera? Om man kan komma överens med banken om att bara betala räntan och lösa lånet vid en försäljning förstår jag inte problemet.

Att man inte slår ihjäl sig innebär inte att det är bekvämt att ramla, det är otroligt få människor som satsar allt och är egala inför risken att leva på existensminimum.

Det herrn inte begriper handlar dock inte om nivåer, utan det handlar om att han överhuvudtaget inte fattar kopplingen mellan frihet i en systemvariabel och frihet i en annan. Han vill alltså ha frihet där det passar honom, och som ett exempel på den värsta typen av mentalitet svenska folkhemmet lockat fram vill åsnan argumentera för det som en slags moralisk rätt att ta sig fullständiga friheter och låta farbror staten - det vill säga kollektivet - betala för det.

Vidare vore det extremt asymmetrisk toppstyrning, vilket alltså ligger närmare kommunism än dagens lösning, medan argumentet påstås libertarianskt och låtsas stå för frihet. Att inte fatta är en grej, men att framhålla det som någon moralisk slags du ska ge fan i vad jag gör-argumentation förtjänar det där åsna-epitetet.

HA HA HA!

Du kan då inte vara företagare iaf, det är en sak som är säkert. Att låna till en kommersiell fastighet har HELT andra villkor än till en privatbostad, och amortering är en sak du aldrig kommer undan på ett företagslån. Likaså kan man drömma om att bara gå in med 15% cash.

På en hyresfastighet ligger nog på mellan 40 och 50% eget kapital och 30-50 års amortering på resten. Där kan vi snacka om att bankerna kräver säkerhet och betalningsförmåga.

Har du stöd för det påståendet?

Som sagt, man brukar inte få låna mer än drygt hälften av köpesumman, och amorteringstakten är 50 år så vitt jag vet. Dessutom har du ju nu försatt dig i en situation där du säger att bostadsköpare nu lånar så mycket pengar att de inte har råd att amortera när de köper nyproduktion, eftersom att drift- och räntekostnader för hyresvärden (som betalas av hyresgästerna) är samma som drift- och räntekostnader för bostadsrättsföreningen (som betalas av medlemmarna).

Du får mer än gärna komma med exempel på där staten och därmed vi skattebetalare har förlorat ekonomiskt på att rädda banker om du tror att du kan det. (Jag har för övrigt tidigare i tråden presenterat avhandlingar som visar på att staten har tjänat pengar på dessa aktioner).

Tvärtom finns det exempel där staten beskylls för att på ett ojust sätt lagt beslag på banken och dess tillgångar mot ägarnas vilja. Detta genom att först dra in tillståndet för banken så att de blir konkursmässiga, sedan ta över banken som då blivit värdelös, för att sedan ge tillbaks tillståndet och på så sätt komma över betydande värden helt gratis.


Men även om staten inte har förlorat en krona på att rädda banker är jag som sagt för att staten inte ska ägna sig åt sådant just eftersom företagsverksamhet alltid är förknippad med risk och det kräver kompetens. Det kräver dessutom hög moral att både agera domare och spelare samtidigt. Därför är det bättre att låta marknaden ta hand om detta.

Ett problem är förstås att staten direkt kan bestämma om en bank ska gå i kk eller inte genom att dra in eller på nytt ge ut tillståndet att bedriva verksamheten. Om staten då är långsam eller agerar irrationellt kan inte marknaden rädda banken även om de skulle vilja det.