Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej den jag talar om hade inte dubbeldiagnos. Det samtliga fick hjälp med, genom stöd - inte genom att man "tar över" var städ, för en del matlagning, samt att de flesta hade sin dagliga verksamhet på plats. Men nu går vi OT. Har du frågor gällande just där jag jobbade, svarar jag gärna på PM.

Styckmördaren KJ har lagt stackars VB i sin bil. Han är även dömd i 2 instanser för detta brott och han har inte heller överklagat domen.

Varför drar du den slutsatsen?

Han ger inte alibi för hela kvällen.... fup sid 174

Hans balkong sitter ihop med Kristoffer´s balkong. Det är endast en tunn skiljevägg som
skiljer balkongerna åt.
Kristoffers balkong är till vänster om hans.
Angående den 4 maj 2013.
Han satt i stort sett hela tiden mellan klockan 18.00 och 20.30 på sin balkong. Vid något
tillfälle kan han varit in för att dricka vatten eller för att göra någonting annan men i stort sett
så satt han på balkongen under ovan tid.
Mellan klockan 20.30-tiden och fram till 22.00-tiden kan han ha varit ute med sina två
hundar. Han kan oclså suttit inne i lägenheten och sett på TV.

Du kan tyvärr inte välja att inte bli bemött - vad blir det för diskussion om folk bara ska sitta och "uttrycka sin uppfattning" och prata förbi varandra. Men vi vet iofs väl sen tidigare att du är otroligt dålig på att bemöta sakargument. Du bara ger fan i att svara i 9 fall av 10.

Jag har redan flera gånger skrivit vad som är ditt största problem: Du bestämde dig redan nån gång i maj/juni för att Kristoffer inte kunde vara skyldig. Hur du kunde komma till den slutsatsen förstår nog ingen annan än du själv, men det verkar som att du gjort någon slags kvasipsykologisk analys av honom och kommit fram till att han inte var någon mördartyp. Du visste vid den tidpunkten ingenting mer om honom än rykten. Men du var säker: Han var inte mördaren. Sen har du hållit fast vid det och skjutit undan allting som talar MOT Kristoffer med den ena konstigare bortförklaringen än den andra.

Dina punkter:

1) - Det är nog inte många i tråden mer än mBoudine som haft det där som någon huvudteori. Jag har aldrig trott det, men jag skulle inte utesluta helt att en udda person kan fundera ut något åt det hållet. Det finns också tänkbara mellanformer: Självkontrollen klickar, han blir arg och då kommer de gamla fantasierna om att döda någon fram.

2) - Du och andra har en binär syn på svartsjuka. Det är fullt möjligt att en människa inte är svartsjuk i en situation där man känner att man har kontrollen, men drabbas av svartsjuka när man känner att man förlorat den. Det finns heller ingen självklar gränslinje mellan svartsjuka och känslor av kränkning/övergivenhet. Jag tror dock inte att det finns någon i tråden som tror att det var i huvudsak svartsjuka som ledde till mordet, så du argumenterar även här mot en åsikt som nästan inte finns.

3) - Här lyser din fantasibild av Kristoffer igenom igen. Du skaffade dig den redan förra sommaren och sen har du envist hållit fast vid den. Missade du artikeln i Aftonbladet? Han har bristande empatisk förmåga, våldsmättade tankemönster mm. Svårigheter att behärska humöret finns det redan i FUP flera som ger uttryck för. Uppgifter om mordhot mot tidigare flickvän finns också. Det står dig fritt att argumentera utifrån en påhittad Kristoffersfigur, men det gör inte direkt dig trovärdigare.

Inse faktum: Det finns i princip INGENTING i det vi vet om Kristoffer som person som direkt talar emot honom som mördare. Tvärtom - han har flera mycket typiska riskfaktorer i sin person. Att han inte begått något (känt) grövre våldsdåd tidigare mot någon kvinna väger inte särskilt tungt. Framför allt väger det inte så tungt att det är ett skäl att sitta och uppfinna planteringsmördare som smetat blod i hans bil.

Varför håller du på och drar in mig i en diskussion med en helt annan skribent? Det är så juvenilt att man nästan fnisskissar i brallan.

Var har jag påstått att utövandet av softairgun på något vis lett fram till mordet? Och hur kan du säkert veta att mordet utlöstes av en medveten provokation? Att jag visserligen också tror det är inte samma sak som att jag anser det vara en absolut säker slutsats som går att dra ur kända fakta. Provokationen kan ha ägt rum i hans eget huvud. Förloppet kan vara styrt av något helt annat, t ex ett kortvarigt psykosgenombrott. Det är inte särskilt troligt, men man kan ju tänka sig att det är svårare för omgivningen att efteråt spåra resterna av ett sådant hos en person som även i vanliga fall beter sig så pass udda som Kristoffer gjort.

Det är inte heller samma sak att analysera något ex ante facto och ex post facto. Att en person är ovanligt intresserad av vapen och våld och "leker krig" är sannolikt inte någon särskilt starkt prediktionsfaktor för våldsdåd. Jag tror dock inte att den är noll. Har ett grovt våldsdåd väl inträffat kommer saken i ett annat läge. Nu vet vi att personen uppenbarligen begått ett mycket grovt brott och i frågan varför blir då allt som kan peka mot någon form av fixering vid våld och vapen. Det är trots allt ytterst få människor som kan begå ett så pass bestialiskt våldsdåd och efteråt stycka kroppen av ännu inte helt klarlagda anledningar.

Märk väl: Jag har ingenstans påstått något som en person med normal läsförståelse skulle kunna tolka som att det förhåller sig så att intresset för vapen och våld verkligen spelade in på själva mordet. Det enda jag har gjort är att påpeka att om ett sådant finns så torde det utgöra en riskfaktor för att begå våldsbrott. Observera: En riskfaktor. Jag har inte sagt något om kausaliteten med det. Det kan vara en komplex väv. Jag tror t ex att människor med bristande empati och förmåga att förstå andra människor ofta utvecklar känslor av utanförskap och övergivenhet som i sin tur leder till aggressivitet. Sorg och ilska ligger ofta nära varandra. Aggressivitet kan delvis kanaliseras till ett intresse för våld och fantasier kring våld. De allra flesta människor har troligtvis hämndfantasier som involverar visst grad av våld mot människor vi upplever har kränkt oss, så det är inte så konstigt i sig. Vad jag talar om här är ett mönster där dessa tankar och impulser stärks. Valet av ett specialintresse som innebär att man får springa omkring och utöva låtsasvåld är inte helt ologiskt heller i en sån förklaringsmodell, men är givetvis inte i sig någon faktor som utlöser våld.

Däremot vet jag inte om jag skulle utesluta att detta låtsaskrigande kan ha bidragit till att gränsen mellan fantasi och verklighet delvis kan ha suddats ut i ett redan skört psyke. Det finns ju rapporter i FUP om hur han gått omkring i full stridsmundering ute på byn i Boden.

Poängen med det jag skrivit är hur som helst att visa att Kristoffer har betydligt fler riskfaktorer för att begå ett grovt våldsdåd i största allmänhet än alternativteoretikernas favorit-GM har. Att säga att något är en riskfaktor innebär inte att man säger att det verkligen spelade in. Kanske var han t ex verkligen inte påverkad av alkohol när dådet skedde. Vi kommer inte att få veta det om han inte en dag bestämmer sig för att tala.

Jo, det visste han. Men under förhöret var han så stressad och pressad att han glömde bort det. Eller förträngde det. Det är ju bara att läsa vad han säger. Eller snarare försöker säga. Han svamlar och ljuger som en häst travar.
Jag antydde att han möjligen inte visste var DNA:t påträffades och att fhl hintade om att det hade nämnts i samband med häktningsförhandlingen (den 28 juni). Och det var ett korrekt påstående av fhl. (Förhöret hölls den 10 juli).

I protokollet från häktningsförhandlingen står bl a följande:

"Enligt muntliga uppgifter från SKL har det påträffats DNA på fotlederna på Vatchareeya Bangusans avhuggna ben. SKL har kunnat dra slutsatsen att DNA:t från det ena benet kommer från en man men det har inte varit möjligt att spåra DNA:t till någon specifik person. Enligt analyser av DNA:t från det andra benet, talar analysen i någon mån (grad +1) att DNA:t kommer från Kristoffer Johansson."

För övrigt håller jag inte alls med dig om att micro113 ljög. Av vilken anledning skulle hen ljuga? Har du aldrig missuppfattat något, skrivit fel, dragit en förhastad slutsats? I så fall är du att gratulera. Dina upprepade lögnanklagelser mot micro113 är rent ut sagt löjeväckande och du för fram dem som vore de en personlig förolämpning.
micro113 uppfattade det här med sexakten på exakt samma sätt som jag - att KJ omedelbart (även om han inte yttrade ordet sperma) kopplade ihop DNA:t med ett spermafynd (vi hade ju sex). Att micro113 i hastigheten råkade skriva ordet sperma var inte korrekt, men det var verkligen inte en medveten lögn.

Det står ingenstans i det du skrev att KJ påstod att DNA kom från sperma, som micro113 påstod. Jag använder sällan orden lögn eller lögnare, men när någon medvetet vidhåller en osanning blir det en lögn.

Precis som I Marinafallet, inte en droppe blod I bilen och inte hittade man någon droppe blod I huset heller.

Ändå blev Marina skjuten I huvudet med ett blodspill på cirka 2 liter, som senare hittades I madrassen. Då hittade man även en (1) bloddroppe under sängen.

I Marinafallet så hittade man ingen liklukt varken I bilen eller I huset, hos KJ hittade man dock liklukt och blod I skuffen på hans bil.

I studierektorns lägenhet I Örebro hittades inte heller något blod, förrän man rev upp parkettgolvet. Har man rivet upp något golv hos KJ, nä det var ju så skitigt.

Hur många exempel vill du ha på att ett brott har begåtts på en viss plats, att kroppen färdats med en viss bil, men att blodspår, och i visa fall även likdoft, har saknats när man har gjort brottsplatsundersökning.

Mordet kan mycket väl ha begåtts I KJs lägenehet, utan att teknikerna hittade något vid sina undersökningar.

Barometern skriver idag om ett annat aktuellt mordfall: http://www.barometern.se/kalmar/atal-for-mordet-pa-goran-lundblad/
Enligt Östran byttes även mattan ut. Så där ser man hur svårt det är att dölja spår under två år. Men pedanten KJ skulle alltså ha lyckats på ett par veckor då han knappt var hemma.

Om mordet skedde i sängen kanske det inte var helt omöjligt. Frågan om huruvida en säng försvunnit eller ej blev aldrig tillfredsställande besvarad och vittnesmålet från grannen om hur KJ och en annan man bar ut ett föremål i ung. den storleken är också oförklarat.

Mer troligt enligt min mening (som du väl vet sen tidigare) är att något inleddes i lägenheten, men avslutades på annan plats. Han kan ha tillfogat henne mindre skador med något vasst föremål (blod i sängen), hjälpt henne att lägga ett nödtorftigt förband och sen övertalat/tvingat henne att åka med honom därifrån. "Sängbäraren" kan ha varit i helt god tro, men valt att inte träda fram ändå. Kanske av lojalitet, kanske för att han tror på den historia KJ smäckt i honom om skälen till att sängen måste slängas (som säkert lät rimliga där och då, när VB:s försvinnande och KJ:s eventuella koppling till det ännu inte var allmänt känt)

Jag får ofta frågor typ Hur ofta händer det...?, så jag ställer en själv. Hur ofta försöker och lyckas en mördare att få med sig mordoffret, och dessutom få en medhjälpare i efterhand?

Tillägg: Utöver det lyckas få farsan att berätta under ed att sängen försvann i februari?