Socialisters definition av kapitalism?

Och? Det låter som att den individuella friheten kan offras för att en liten klick människor skall leva på andras arbete.
Ni liberaler är mer än lovligt korkade, utan jämlikhet ingen frihet, kapitalismen kan endast existera om det stora flertalet tvingas in i ekorrhjulet, vilket bara kan ske om arbetaren har mindre frihet än kapitalisten.

Och? Det låter som att den individuella friheten kan offras för att en liten klick människor skall leva på andras arbete.
Ni liberaler är mer än lovligt korkade, utan jämlikhet ingen frihet, kapitalismen kan endast existera om det stora flertalet tvingas in i ekorrhjulet, vilket bara kan ske om arbetaren har mindre frihet än kapitalisten.

Du kan gå till ICA och köpa mjölk trots att ICA har långt större resurser än du har ändå ingår ni ett avtal.

Men varifrån kommer då dessa resurser? ICAs resurser är byggda på löneslaveriet och likaså skulle jag ha fått mina pengar ifrån löneslaveriet. Simpelt jag som individ har inget annat fritt val än att med tvång acceptera rådande ordning för frihet kan inte existera utan jämlikhet.

Jag vet inte vad du har för definition av frihet men jag såg inget inslag av tvång i avtalet mellan PsychoRastaSkinhed och ICA.

Vad händer om en arbetare jobbar ett tag på ica och sparar ihop till en "smörknivsrengöringsmaskin" som han låter någon sköta mot en liten betalning medans Ica-arbetaren får större delen av "smörknivsrengöringsmaskinens" intäkter. Blir han ond då? Eller måste Ica-arbetaren ge bort sin maskin till han som sköter den för att arbetarna ska äga kapitalet?

Fast nu är löneslaveri något som är påhittat.

ICA är inte ett resultat av fria avtal, företaget har växt i en ofri ekonomi med statliga subventioner, regleringar och tvång, fast det är just det du vill peka på?

Det finns inga legala valmöjligheter i en kapitalistisk ekonomi, det existerar bara ett system, redan där faller ditt lösa påstående ihop. Sedan finns det inte ett enda exempel på en frivilligt stiftad kapitalistiskt ekonomi, allt började med tvång och inskränkningar av individuella friheter, alla kan ju inte vara jämlika om vi skall ha kapitalism, det minns du väl?

ICA är inte ett resultat av fria avtal, företaget har växt i en ofri ekonomi med statliga subventioner, regleringar och tvång, fast det är just det du vill peka på?

Det finns inga legala valmöjligheter i en kapitalistisk ekonomi, det existerar bara ett system, redan där faller ditt lösa påstående ihop. Sedan finns det inte ett enda exempel på en frivilligt stiftad kapitalistiskt ekonomi, allt började med tvång och inskränkningar av individuella friheter, alla kan ju inte vara jämlika om vi skall ha kapitalism, det minns du väl?

Äg du så mycket du kan, så länge du inte tvingar någon att arbeta för dig kan det inte vara något problem.
För att bli kapitalist ska du kunna leva på ditt kapital, det krävs ett antal miljoner för att kunna leva på räntan. Sparar du 10000 kr/mån i 30 år blir det 3,6 miljoner utan ränta, med 3 % ränta 5,7 miljoner.
Börjar du att spara vid 20 års ålder är du 50 år gammal när du skall börja leva på besparingarna.
Nä du tror inte själv att det är möjligt, något annat måste till, aktiespekulation (drivs med löneslaveri med en ytterst oklar äganderätt) och/eller starta ett företag där du dikterar villkoren d.v.s. du kan inte bli kapitalist utan exploatering av arbetet, tvånget är fundamentalt.

Nä du tror inte själv att det är möjligt, något annat måste till, aktiespekulation (drivs med löneslaveri med en ytterst oklar äganderätt) och/eller starta ett företag där du dikterar villkoren d.v.s. du kan inte bli kapitalist utan exploatering av arbetet, tvånget är fundamentalt.

Fast nu är löneslaveri något som är påhittat.

Så då menar du att det finns något annat alternativ än det tvånget? Finns det något annat val för mig att få tag på mjölken än att köpa den av ett företag som göds av staten? Ett företag uppväxt på denna marknaden med hjälp av statliga subventioner och infrastruktur för att kunna transportera sina produkter. Att starta en egen bondgård är uteslutet då jag tillhör arbetarklassen och inte har tillgång till ett tillräckligt stort kapital för att starta eget. För att inte även då nämna att jag skulle fortfarande vara en del av samma skitsystem jag vill avskaffa.

Du kan ju fortsätta komma med förslag om hur jag har något fritt val att välja på en kapitalistisk marknad. (Svar som att jag kan välja mellan ICA och lidl undanbedes)

Oavsett hur ICA har växt fram ändrar det inte faktum att det avtal du ingår när du går och köper en kexchoklad är fritt, det föreligger inget tvång för dig när du går och köper kexchokladen.

Det är ju just i en kapitalistisk ekonomi det finns legala valmöjligheter, du har lagstadgad rätt att göra olika val. Vilket inte har varit fallet i de statskommunistiska samhällena. Exakt vilka individuella friheter är det du menar måste inskränkas, rätten att råna och mörda? Det är sant att det är en förutsättning att dessa måste inskränkas, men det ses ofta som en väg för att maximera friheten.

Ärligt talat. Snälla, läs vad du har skrivit...
Jag får äga min maskin men inte tvinga någon arbeta för mig, ok got that. Men om jag vill starta en liten verksamhet av min maskin där jag hyr in lite frivillig arbetskraft - som mer än gärna arbetar med min maskin för med den kan de tjäna mer pengar än sina tidigare sysselsättningar - så blir det löneslaveri vilket är fel. Hur fan ska jag då utnyttja maskinjäveln, eller vill du som socialist att den ska rosta sönder? Eller skulle Ica-arbetaren skitit i investeringen och stannat kvar på Ica utan att försöka förbättra sin levnadsstandard?

Du och personen kommer överens om hur din ersättning skall se ut för nedlagt arbete, du skall kompenseras för din uppoffring under planering/uppbyggnad. Ersättning för dina mödor ligger antagligen i linje med timpriset för dylikt researcharbete på den marknad ni avser att verka på, fast det är ju en förhandlingsfråga. Ersättningen regleras i ett avtal som kan brytas när som helst av både entreprenör och medarbetare.

Jag utgår från fri marknadsekonomi råder d.v.s. ingen tvingande stat existerar eller ett tvingande kapital intervenerar när parterna sluter avtal. För att komma dithän krävs att individerna är suveräna, vilket leder till att arbetaren har rätt till sitt resultat. Kruxet är att bestämma vad som är arbetets resultat för en entreprenör som söker hjälp. Är varan något så där kompatibel med andra varor på er marknad(den kan ju vara lokal/regional/nationell/kontinental/global), då har ni båda uppfattning om vilket timpris som är lämpligt. Då ni båda söker ett kooperativt samarbete d.v.s. i sin strängaste mening lika rätt att delta i styrningen av företaget, bör du vara transparent och visa din affärsplan, med budget bör tilläggas. Ni skall ju vara jämlikar!
Efter en grundlig genomgång vet den tilltänkta medarbetaren om vad hon bör tjäna och har en uppfattning om din ersättning för researchen. Därefter sätter ni upp mål om rutiner och dylikt.
Efter ett tag, om rörelsen är vital, vinster genereras, kompenseras du för förarbetet.
Men visst det finns personer som inte vill engagera sig för mycket, det lär inte vara ett större problem då avtalsfrihet råder. Arbetaren kan bryta kontraktet när som helst, därmed ligger det i ditt intresse att avtalet är ömsesidigt, om inte lär du inte få tag på någon medarbetare.
Vidare, när tvånget som institution försvunnit i ekonomin, får du förlita dig helt och hållet på den sociala kompetens när du söker medarbetare, kan du inte övertyga med ett bra avtal, då får du driva rörelsen ensam.

Springande punkt är det ömsesidiga behovet, rörelsen startas om du och din medarbetare finner samarbetet givande, om det finns möjlighet till avsättning av produktionen, och ni finner det ekonomiskt fördelaktigt.

Ungefär så där resonerar jag