Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Din första mening kan förklaras med att att tejpen med spår från offret är av annat märke än tejpen som KJ tog från bilen, alltså annan rulle. Resten har vi diskuterat.

Vad menar du?

tack då vet jag. har vi diskuterat? alltså har du kunnat ge svar på alla otroligt konstiga slumpar? nej just det du slutade svara. diskutera det istället om du vill ha en resningsansökan värd namnet.

På vilket sätt är jag förvirrad? nu svamlar du bort allt relativt du inte kunnat svara på.

Citat från resningsansökan från Advokatfirman Silbersky AB
"Likdoft" är kemiskt generisk och inte specifik för enskilda individer. Den
kemiska process som påbörjas vid förruttnelse är identisk för alla organiska
material. Även döda djur utsöndrar dofter som antas vara snarlika de från
människan och de flesta hundar reagerar på doften från döda djur...

Likdoften är inte en doft utan består av ett flertal olika dofter som
uppkommer under olika stadier av förruttnelse. Utöver
doften av föruttnelse från döda kroppar kan hundarna reagera på bl.a. ruttnande blod från en levande person.
Hundens förmåga har begränsningar och utöver riskerna för fel från hunden, är
resultatet
av ett sök beroende av att hundföraren gör en korrekt tolkning av den information som hunden förmedlar. Då det vid skarpt sök, till skillnad från träning,
inte går att veta vad hunden har reagerat på krävs det en teknisk undersökning som
kontrollerar vad hunden markerat för innan det går att uttala sig om markeringen är
falsk eller korrekt. Ett negativt sökresultat är frusterande för hunden, vilket kan
resultera i att hunden gör en felaktig markering.
Även om en hund inte markerar för döda djur vid träning finns risk att den gör det
vid ett skarpt sök. Orsaken kan vara att hunden blir påverkad av hundförarens
engagemang, är utmattad, uttråkad eller markerar för snarlika dofter i tron att det är
det hundföraren vill och risken ökar med hög värme och långa sökintervall.
Per-Erik Karlsson vid Rikskriminalpolisen, Polishundtjänsten i Karlsborg;
Det finns alltid risker för att hunden markerar på döda djur, eftersom alla
döda kroppar utsöndrar kadaverin, vilket luktar likadant oavsett om det är
människa eller djur.
Då detta kan vara en felkälla uppgav Per-Erik Karlsson att polisen aldrig utifrån en
markering drar slutsatsen att hunden markerat på människa...

Din och min diskussion avslutades med att du inte svarade på min fråga.

Allt vad du kallar konstiga slumpar har diskuterats i tråden, förutom att KJ påstår sig hitta en tejprulle i en Saab där polisen också hittar två rullar.

Ja, det KAN VARA en felkälla - och därför kan du inte döma någon enbart på en hunds markering, utan det krävs teknisk bevisning.

I det här fallet så markerar hunden på liklukt och det finns material som fastställer att liklukten kommer från människa..

Jag hade flera påståenden du inte minns tydligen här får du en länk (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten) tacka mig när du slutat komma med historier. jag kanske missuppfattade hur många tejprullar som var intressanta tydligen var de minst tre varav en hade offrets dna på sej samt att den dömde försökte bortförklara det (dvs ljög) en tejp.

Tycker du att MB och AN har blivit tillfredsställande utredda, eller har de blivit avförda för att någon annan blev på sannolika skäl misstänkta?

Vart är hundarna ni pratar om?

Jag ser inget konstigt i att han hittar en tejprulle i en bil där det finns två tejprulllar till, eller att han letar i ett hus som han känner till sedan tidigare.

När ljög KJ om en tejprulle?

Under förundersökningen har två hundar används för liksök - både i olika områden och i den aktuella bilen.