Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

De bådas inblandning var väl en förutsättning enligt åklagaren, eller? Hittar du bevisning nog i stämningsansökan mot bara en av dem?

Dags för en liten uppfriskning i vad ett barn på 17 månader kan uppfatta och förmedla.

"Förhöret inleds med att advokat Kajsa Blomgren frågar vad Tomas Eriksson har att säga om tillförlitligheten i Thomas Allgéns tidigare frus uttolkning av deras treåriga dotters berättelse om styckmord och incest?

- Det är enkelt så till vida, svarar Tomas Eriksson, att frågar man ett barn vid tre års ålder om något som barnet var med om vid ett år och sju månaders ålder - då har barnets svar ingen som helst tillförlitlighet.

För det första: för att man senare ska kunna minnas en upplevelse måste man förstå vad man varit med om. Barns hjärnor kan inte förstå den här typen av sammanhang förrän flera år senare.

För det andra: så små barns hjärnor har inte den minneskapaciteten. Minnesfunktionen är beroende av vissa strukturer i hjärnan - hippocampus, neocortex, prefronala cortex. Innan dessa strukturer har utvecklats kan man inte minnas.

För det tredje: den som förmedlar ett minne måste kunna redogöra för vad som hände. Det kan inte en treåring.

Är detta kontroversiella fakta? frågade advokat Kajsa Blomgren.

Tomas Eriksson förklarar att detta inte är kontroversiellt bland läkare och forskare. Oförmåga att minnas vad man upplevt tidigt i livet kallas infantil amnesi. Han understryker att detta egentligen är självklart, inte något en specialist skulle behöva intyga:

- Alla som har egna barn och barnbarn vet ju detta och vi har alla själva varit barn. Ingen i det här rummet har minnen av vad han eller hon var med om vid ett år och sju månaders ålder.

Barnets berättelse i det här fallet har karaktären av nonsens! Men i slutet av åttiotalet rådde moralpanik. Det pinsamma är att en rad psykologer har lånat sig till detta med "att framkalla minnen".

Tomas Eriksson påpekar att i ”en lång rad pinsamma rättegångar” grundades domar på sådana terapiminnen. Rättegångar, som senare har fått göras om.

- Det faller ett skammens ljus över den tidens barnpsykiatri.

Advokat Kajsa Blomgren frågar om inte minnesbilder ändå ”kan fastna” hos ett så litet barn.

- Men det finns ju inget att fastna i! svarar Tomas Eriksson. Eftersom hjärnans strukturer inte är mogna blir det som att söka efter information i en datamaskin utan hårddisk. Det konstiga är att det här vittnesmålet över huvud taget har beaktats. Det skulle ha avfärdats omedelbart."

http://catrine2009.blogspot.se/2009/12/tomas-eriksson-mamman-var-suggererad-av.html

Så här förhåller det sig med ditt "barnvittne" vare sig du gillar det eller inte.

Ja åklagarens gärningsbeskrivning innefattar en delaktighet av båda, har dock funderat lite över TA:s ord i den där intervjun där han bedyrar sin oskuld, varför nämner han inte TH ?

Och nej, det går inte att bortse från att de båda herrarna är tätt sammanlänkade genom vittnesmålen från fotohandlarparet och den gamla damen (KI-vittnet), dagboksvittnets berättelse å sin sida är bara till viss del "besvärande", barnets märkliga berättelse som förmedlades via mamman faller in i kategorin "ytterst besvärande"

Om misstankarna mot TA faller, innebär det då också att misstankarna mot TH kan avfärdas ?
Har sett intervjun med TA i GW:s Veckans brott och han insisterar där på att HAN är oskyldig, han säger nämligen aldrig att "vi är oskyldiga", man kan undra lite över denna distansering från sin "olycksbroder" ?

Om vi dras oss till minnes så blev TH misstänkt för inblandning i Catrines död långt innan TA kom in i bilden, en rätt så märklig detalj i sammanhanget är att när TA såg löpsedlarna i december 1984 om att en "obducent" hade blivit anhållen så vill jag minnas att jag läst någonstans att den första person han tänkte på då var *en trumvirvel* ingen annan än TH

Frågan är vad man kan uttolka av detta ?

Om misstankarna mot TA faller, innebär det då också att misstankarna mot TH kan avfärdas ?
Har sett intervjun med TA i GW:s Veckans brott och han insisterar där på att HAN är oskyldig, han säger nämligen aldrig att "vi är oskyldiga", man kan undra lite över denna distansering från sin "olycksbroder" ?

Om vi dras oss till minnes så blev TH misstänkt för inblandning i Catrines död långt innan TA kom in i bilden, en rätt så märklig detalj i sammanhanget är att när TA såg löpsedlarna i december 1984 om att en "obducent" hade blivit anhållen så vill jag minnas att jag läst någonstans att den första person han tänkte på då var *en trumvirvel* ingen annan än TH

Frågan är vad man kan uttolka av detta ?

(det fetade)
Det första fyndet av Catrines kvarlevor gjordes den 18 juli och den 20 juli utfördes den första obduktionen av dessa på rättsmedicin i Solna och den sedermera misstänkte läkaren var också med vid denna i sällskap av 6 kollegor däribland Rajs, däremot dröjde det ända till den 7 augusti annan fyndplats två upptäcktes och det var dagen efter (vill jag minnas) som Catrines identitet kunde fastställas.

Mycket intressanta tankegångar förresten, har själv med tiden blivit allt mer övertygad om att gärningsmannen (männen) haft koll på hur rutinerna ser ut hos polisen vad gäller brottsplatsundersökningar och hur man undviker att lämna spår men även hur rutinerna fungerar då kvarlevorna av brottsoffer förs till rättsmedicin.

Glädjande Lawn att du tycks ha kommit till ett stadie där du kan tillåta dig själv att åtminstonne på ett rent hypotetiskt plan leka med tanken/möjligheten att Allgén trots allt kan ha talat sanning under alla dessa dessa år. Och således faktiskt inte har deltagit i ett förment bög-nekrofil-kannibal-styckmord. (Allt inför kameran, vars film han sedan glad i hågen lämnar till närmsat fotohandling för framkallning).

Förstår att det inte är lika lätt att ge TH ett liknande "benefit of doubt". För "alla vet ju" (visste) vad han är för en typ. En betydligt mörkare person som säkerligen måste ruva på massor av ljusskygga och perversa, privata hemligheter etc, etc...

Men om TA utesluts ur scenariot, hur mycket substanisiellt återstår då i detta case som pekar mot TH?
Borta är Barnets Berättelse om "Farbror Tomt". (Förutsatt att Teet inte ensam lånade med sig TAs dotter då CdC skulle ritualmördas).
Fotohandlarparets "vittnesmål" faller också.
Likaså "Damen med Hunden"s utpekande.
Dagboken (visserligen redan avfärdad)
Med mera, med mera...

Det här var fan ta mig den sämsta teori jag läst om möjliga händelser i fallet daCosta, du menar alltså att ett lik påträffas någonstans och ambulans eller som du skriver "Svarta Maja" transporterar kroppen till rättsmedicin utan andra registerposter än transportssedeln, har jag uppfattat ditt trams rätt då?

Kroppar bara lämnades in lite hipp som happ är det så du tänker?

Kan du inte för guds barmhärtighet,s skull läsa på lite om fallet innan du postar något?

Istället för att tala i gåtor så att du i efterhand kan säga att du "aldrig sagt" det ena eller det andra så kan du väl säga rakt ut vad du menar eller tror? Tror du att TA är oskyldig eller inte?

När det gäller varför inte TA nämner TH när han talar om att han är oskyldig, så tror jag att det beror på något så enkelt som att TA klokt väljer att endast uttala sig om sin egen inblandning eftersom det är det enda han utan att spekulera kan gå i god för. Oavsett vad han tror så kan han ju inte med säkerhet uttala sig om någon annan. För min del ger det honom mer trovärdighet än om han med bestämdhet hade uttalat sig om vad ANDRA gjorde i juni 1984.

Hmm...FB är för det första ingen domstol och för det andra är det helt upp till mig att spekulera bästa fanken jag vill här i tråden precis som Eremona gör när han utmålar gänget på Eugeniavägen 25 som högst suspekta.

Och vad gäller den där intervjun så är det högst märkligt att läkarna inte väljer att göra gemensam sak i denna kraftansträngning som intervjun faktiskt utgjorde , anklagelserna och det påstådda "justitiemordet" är i högsta grad en tätt sammanlänkad historia vars kitt utgörs av TA och TH tillsammans.


Intressant förresten att du avfärdar TA:s inblandning men hur är det med TH då, avfärdar du också hans inblandning lika mycket eller finns det en potentiell möjlighet att han är mer "misstänkt" ?

Du får gärna spekulera på. Jag fattar inte varför du inte läser vad jag skriver istället för att svara efter vad det verkar en förutbestämd mall.

Jag efterfrågade ju att du skulle vara mer tydlig i vad du spekulerar kring. Inget annat. Som det är nu kommer du ju bara med en massa insinuationer om saker som du tycker är "suspekt". Varför kan du inte bara säga hur du tolkar det du ser som suspekt istället för att gardera dig med både hängslen och livrem varje gång genom att säga att allt är möjligt. Du har i tusentals inlägg sagt saker om hur det KAN ha gått till, men egentligen aldrig talat om vad du tror själv. Allt för att hålla alla dörrar öppna för att som det verkar kunna säga "vad var det jag sa!" om vi någon gång skulle få reda på sanningen, oavsett hur den ser ut.

Jag tycker inte att det är det minsta märkligt att läkarna inte gör gemensam sak. Detta eftersom jag inte tror att de varken är eller var nära vänner. Varför ska någon av läkarna gå i god för någon annan som de knappt känner? Jag skulle inte göra det om jag var någon av dem av den enkla anledningen att jag naturligtvis endast kan vara 100 % säker på vad jag själv gjort (eller i det här fallet inte gjort). Kom ihåg att det inte är läkarna själva som har gjort dem till ett oskiljaktigt par. Jag kan dock förstå varför du tycker att de gemensamt ska stå till svars för allting. Du tror ju även att alla i tråden som tror att läkarna är oskyldiga är så tätt sammanflätade så att alla står för allas åsikter och kan svara för varandra.

Svaret på din sista fråga är att jag inte tror att TH var inblandad i CdC:s död. Nu när jag har svarat på det så kanske du kan säga vad du tror om vad som hände CdC. Vem/vilka gjorde det? Var? När? Hur? Varför? Spekulera gärna!