Högskoleprovet

Jag har fetmarkerad i texten ett antal gånger och jag orkar inte göra det igen. Hur som helst är jag nu helt övertygad om att facit är rätt. Igår var jag osäker, men inte längre.

Så an inconvenient truth och day after tomorrow handlar alltså om.... vad? Inte är det då kritik mot det moderna samhällets hanterande av klimatförändringar enligt dig i alla fall.

Notera att det "väl" som du skriver innebär att du tar in en extern åsikt, vilket du inte kan göra i HP. Korrekt svarsalternativ skall baseras på det som står i texten och ingenting annat.

Därmed faller hela tesen.

Vad läsaren själv anser om litteraturklimatet har ingen betydelse. Det relevanta är att det står i texten att environmental fiction är en vanlig del av samtida litteratur.


Nog är det känt att man börjar tro något på riktigt bara man upprepar det tillräckligt många gånger.

Nej det har du inte, du har gjort en tankevurpa


För det första likställer du gestaltning av naturkatastrofer med samhällskritik, vilket skulle göra alla våra meteorologer till samhällskritiker. Fel. Gestaltning av översvämningar och dyl är inte samhällskritik, och var det definitivt inte under det kalla kriget då klimatpåverkan var ett helt okänt begrepp.

Dessutom drar du en parallell från science fiction till environmental fiction för att försöka härleda svarsalternativ D, men lägg då märke till att för att det skall vara logiskt riktigt måste du ha likställt environmental fiction med ordinary fiction, vilket snarast ger stöd åt A.

"Environmental fiction is moving away from its roots in science fiction and becoming part of mainstream literature "

"A Environmental fiction is now a regular part of contemporary literature."

För att få till att det skulle ha blivit en vanlig del, inte bara en del, av den samtida litteraturen måste du också ta in externa åsikter.

Du har ju ingen som helst koll. Naturkatastroferna som beskrevs i science fiction under kalla kriget var såklart en metafor för kriget i sig, och en stundande kärnvapenkatastrof.

För det andra så är environmental fiction en del av science fiction, vilket de inledande meningarna berättar om. Att environmental fiction har fått mer kött på benen som en egen genre och börjat närma sig ordinary fiction är irrelevant i sammanhanget.

Det går att bokstavligt talat dra pilar mellan meningarna och orden för att bevisa hur texten hänger ihop och att den samhälleliga kritiken är textens genomgående tema. Nån som är manad kan ju göra det.

Så är an inconvenient truth science fiction?

Nej, men det är helt irrelevant och en halmgubbe, eftersom texten framhåller att både science fiction och ordinary fiction kritiserar samhället på ofta liknande sätt.

Så din tes bygger på att science fictionförfattare under kalla kriget i lönndom hade utfört klimatforskning som visat på att dessa naturkatastrofer var kopplade till koldioxidutsläpp, och därigenom idkade samhällskritik när e beskrev översvämningar.

An unconvinient truth kom ut 2006. The Day after tomorrow som kom ut 2004. Det kalla kriget tog slut 1991.

Du har för det först ett hyfsat tidsglapp att berättiga, och tar dessutom in externa antaganden som stöd för ett svarsalternativ.

Jag är ledsen, men om du nu får 79 rätt på verbala är du sjuk! När du sitter och skriver provet, går det på räls och allt är snorenkelt, eller koncentrerar du dig stenhårt? Känner du redan vid skrivningen att du kommer få alla rätt?

Du är ju helt blåst haha. Trodde att det krävdes någon form av tankeförmåga gällande metaforer och abstrakt och subtilt tänkande för att skriva högskoleprovet. Tydligen inte.

Har du skrivit högskoleprovet tidigare?