SHL säsongen 2014/2015

Varför skulle det inte kunna göra ligan bättre? Känns efterblivet att säga nej till något för att någon annan redan har konceptet (och dessutom lyckats med det).

Ett trade-system där ligan bestämmer var spelarna ska spela fungerar bara när du är högst upp i näringskedjan - d.v.s. i NHL. Vi skulle få ännu svårare att konkurrera om spelarna i Europa om vi införde ett trade-system. Är det dit vi vill?

Ingen som funderat på varför motsvarande system inte finns inom liga-fotbollen?

Fast NHL är en mycket större, bättre och längre liga. Matcherna är betydligt fler, många av världens bästa spelare finns i den ligan och lönerna är mycket högre. Visst vore det fel att döma ut förslaget på förhand men med tanke på hur klubbarnas ekonomiska situation och det så är jag tveksam till att det skulle funka. Men om det kan få publiken tillbaka så är det bra.

Detta får du nog förklara lite bättre, på vilket sätt gynnar det bara vissa lag? Och på vilket sätt skulle pengarna styra mer än idag?

Detta skulle väl snarare kunna gynna de fattigare klubbarna, om de kan byta bort en spelare som inte passar in, istället för att köpa ut hans kontrakt.

Ja, så är det ju överlag med kartellbildning - för spelarna blir det mindre attraktivt att arbeta här.

Rent teoretiskt kan man ju ändå tänka att om klubbmakt över övergångar innebär ett större värde för föreningarna än vad den upplevda försämringen är för spelarna, kan de senare kompenseras med motsvarande löneförhöjning och därmed fås en win-win situation. Jag tvivlar på det.

Hörde av en bekant idag som hörde en intervju med Anders Forsberg på radion imorse att han ville ändra back-too-backupplägget på det sättet att möta samma lag dagen därpå. Dvs att man möter det laget ena dagen hemma och dagen därpå borta om ni fattar vad jag menar. Personligen tycker jag att det vore korkat att inte se över det här förslaget. SHL måste ju vara så rättvist som möjligt och då tycker jag absolut att detta förslag vore ett bra steg att ta.

Vad säger ni andra? Bra eller dåligt?

Jag ser många fördelar med det absolut, men om detr bara gynnar vissa lag så är det ingen bra väg att gå. Kan man inte garantera att alla lag har samma förutsättningar så är det ett dåligt förslag.

Det låter som ett bra förslag. Chans till snabb revansch och bra för publiken också, lite slutspelskänsla. Fast inte blir det rättvisare för det, bättre att få in domare som klarar sitt jobb om man tycker att det ska vara en rättvis serie.

Det jobbiga är att det ju totalt sett är väldigt svårt, snudd på omöjligt att göra det helt rättvist hur man än gör. SHL kan ju knappast hjälpa att domarna fattar många konstiga beslut, dessutom så är det ju lika för alla lagen i detta fall. Men nu var jag inte ute efter att få en diskussion om domarna här.

Att jag svarar på ditt inlägg behöver inte betyda att jag bara måste skriva om det ämnet, ordet är fritt här, och i vilket detta fall menar du?
Jag tror säkert att alla domarna gör sitt bästa men dom är helt enkelt inte kompetenta nog. Ibland undrar jag om det inte vore bättre med bara en domare + 2 assisterande då hade vi ju hälften så många klåpare på isen och en ansvarig vilket kan vara bättre. Nu viftas det ju för skitsaker hela tiden (det som dom råkar se) och frias för saker som borde lett till avstängning eftersom dom ändå inte ser (trots 8 ögon).

Bra med Gistedt. Angående de andra spelarna går det aldrig att veta med Brynäs. TJ nämnde att Ollas skulle vara tillbaka den här veckan men så blev det som bekant inte. Kilström blir nog borta ett tag till men det är omöjligt att veta. JJ har spelat med J20 tror jag och lär återvända nu när Gistedt drar åt fanders.

Hade det varit NHL så hade Leksands reduceringsmål igår blivit bortdömt pga Bergenströms armflaxande för att skymma målvakten.
Finns det ingen liknande regel i SHL(Sean Avery rule)? I annat fall så är det på tiden att vi fixar en sån nu.
http://bloggar.expressen.se/sannylindstrom/2014/10/25/the-jens-bergenstrom-rule-2/