Socialisters definition av kapitalism?

Många socialister och kommunister man stöter på brukar ofta propagera för att kapitalismen är vad som är problemet med världen. Och att kapitalismen måste störtas för att upprätta ett fungerande samhälle.

Då undrar jag, vad är egentligen kapitalism för socialister?

För mig är kapitalism en benämning på handlingar där människor ingår i avtal med varandra och frivilligt utbyter resurser, utan någon inblandning från staten och med äganderätt över vad man skapar.

Anser ni att detta är kapitalism? Om så fall, varför är det dåligt?

I den här forumdelen finns en ordlista som är bra på att förklara vad socialister syftar till när det gäller olika begrepp; (FB) Ordlista för diskussioner om socialism

Av någon anledning kom jag att tänka på Ambrose Bierces definition av företag: "An ingenious device for obtaining individual profit without individual responsibility".

Empiriskt är kapitalism ett ekonomiskt system beroende av tvång och inskränkningar av individuell frihet. Likaledes är kapitalismen ett ekonomiskt system byggt med skatter, statlig inblandning, landmonopol, valutamonopol och många andra framträdande attribut.

Visst säger förespråkarna annat, verkligheten och den liberala teoribildningen är dock så tungt bevis hur genomrutten kapitalismen är; semifeodalism helt enkelt.

Skatter, statlig inblandning och valutamonopol kan man väl knappast beskylla kapitalism för? Det är ren och skär socialism. Om jag förstår dig rätt så är kapitalism statens inblandning i en fri marknad där människor frivilligt ingår i avtal och handlar med varandra?

Ändå visar det sig att dagens storföretag varit helt och hållet beroende av statlig inblandning, med välfärdsstaten utveckling har staten kunnat bygga upp den infrastruktur som kapitalisterna inte själva kan betala.

Kapitalism innebär alltid tvång, för att två parter skall kunna vara likvärdiga vid undertecknande av ett avtal, måste de vara jämlika; vad vi vet är kapitalisten och arbetaren inte jämlikar vid förhandlingsbordet.

Kära liberal, en fri marknad är socialiserad, det kan inte finnas en kapitalistklass, en motsägelse i så fall.

En fri marknad som är socialiserad är väl för fan inte fri?!

Att staten går in och håller företagen i hand kan man inte skylla kapitalism för, det är koperativism. Det har inte skett frivilligt då något stackars skatteoffer ha fått stå för notan.

Varför måste man vara jämlika vid förhandlingsbordet? Om avtalet sker frivilligt gynnas båda parterna. Ska jag inte få ingå i avtal med större parter pågrund av att de är just större?

För mig är kapitalismen det stadium som innebar att feodalismen blev föråldrat och ersattes med två klasser som nu strider om världens tillgångar. Kapitalismen är enligt Marx det produktionssätt som ständigt revolutioneras för att överleva och föder arbetarklassen som vid dess högsta mognad griper makten över alla institutioner i samhället och kastar ut kapitalisten.

Fast om de inte är jämlika vid förhandlingsbordet hur kan då ett avtal ske frivilligt? Det handlar inte om storlek utan om maktförhållanden.

Du kan gå till ICA och köpa mjölk trots att ICA har långt större resurser än du har ändå ingår ni ett avtal.

Och? Det låter som att den individuella friheten kan offras för att en liten klick människor skall leva på andras arbete.
Ni liberaler är mer än lovligt korkade, utan jämlikhet ingen frihet, kapitalismen kan endast existera om det stora flertalet tvingas in i ekorrhjulet, vilket bara kan ske om arbetaren har mindre frihet än kapitalisten.

Det är ju uppenbart att du inte definierar den individuella friheten negativt, kapitalisten och arbetaren har samma grad av avsaknad av förbud och tvång. Socialister ser gärna ekonomi som ett nollsummespel, där en persons ökande resurser leder till ökat förtryck för en annan person. Det ironiska är att dessa "maktstrukturer" endast kan komma till uttryck i samhällen där den fria marknaden begränsas.