Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag svärtar inte ner någons renommé genom att ifrågasätta en obelagd uppgift. Jag tror fortfarande inte att Pastakrydda avsiktligt sprider desinformation i tråden, men hon kan i god tro vidarebefordra en osann uppgift. Telefonsamtalet saknas i polisens utredning.

Ett vittne avlägger ed. Då är det klart olämpligt att ställa frågor som om hen är åtalad. Försvaret snuddade vid skuldfrågan ett par gånger i förhöret med MB, med frågor om tejp under karateutövning och MB:s knivsamling, men gjorde rätt bedömning som inte gick in närmare på frågor som kan göra honom misstänkt när han var edsvuren.

Nivån sjunker vidare, det hade varit ett ypperligt tillfälle av advokaten att pressa MB. MB kunde välja att ljuga alternativt berätta sanningen. Lögnerna kunde försvaret ha använt för att så tvivel mot KJ.

Men, just det, det fanns ju inget att pressa honom på, Inga indicier, ingen besvärande information och inget misstänkt I hans förehavanden.

Nej ska man hålla på på den nivån så kan man påpeka att i FB konversationen så framgår det att då VB och KJ tidigare var tillsammans så behandlade han henne väldigt illa. Det framgår och han erkänner det. Att han ber om ursäkt betyder ingenting för så gör män som beter sig illa. Så blir dom förlåtna och så fortsätter det i samma visa.

Jag kan ju även kasta misstankar mot KJś far och mor då, eftersom rykten säger att KJś mor tyckt att VB lika gärna kan dö, om hon var gravid med KJś fars barn. Elaka rykten kanske orsakade VBś död. Kanske kan gå så långt som att kalla det dödshot?

Jag tycker även att det känns illa att en vän kommer hem till KJ för KJ behövde dricka alkohol för han mår dåligt och visar vännen en artikel om mordet. Om han mådde så dåligt över att hans fd flickvän varit försvunnen, varför ringde han inte ett enda samtal till henne? Eller varför skrev han inget på Facebook? På hennes Facebook?

Det känns bra att MB är hörd och det känns bra att AN är hörd. Det visar att dom arbetade ur många synvinklar. Det visade även att man kunde bortse från dom som misstänkta och varför vet polisen. Allt står som sagt inte i FUP. MB är som sagt inte den som stod åtalad. Det var KJ. KJ fälldes.

Det finns en särskild bestämmelse i Rättegångsbalken som ger vittnen rätt att vägra svara på frågor med hänvisning till att svaret skulle kunna avslöja brott begångna av personen själv eller en närstående. Rätten omfattar även klandervärt beteende i största allmänhet. Alltså samma princip som i den amerikanska konstitutionen följer av det femte tillägget (5th amendment) och som man ibland i filmer ser karaktärer åberopa. Varför inte för försvarets del överlåta till domstolen att avgöra vilka frågor som ev. inte kan tolereras?

Allt detta hade varit befogat och på intet vis stuckit ut mot Olssons stil i övrigt vid rättegången som var förvånansvärt teatralisk och nästan "amerikansk". Det är åtminstone hur jag uppfattade saken. Men visst: Jag hade heller inte kallat MB i Olssons kläder. Jag hade nämligen haft god anledning att förmoda att i bästa fall hade det varken gagnat eller skadat försvaret och i sämsta fall hade fler fakta som gjorde honom än mer osannolik som GM kommit fram. Vad hade Olsson t ex gjort om MB på fråga om de raderade SMS:en börjat gråta i rättssalen och sagt att det stod "Han är knäpp" eller "Svara snälla - jag är i hans lägenhet och han är jättekonstig" men att han ändå gett fan i att göra något och sen dragit halvlögner av rädsla för att framstå som mannen som lät sin fd älskarinna dö i händerna på en våldsam galning.

Hade detta hänt hade Olsson i praktiken kunnat lägga ner resten av sin plädering

Skulle MB ha svarat typ: "Jag vill inte svara på den frågan, för då erkänner jag mordet"?

Vad har försvaret av KJ för intresse av att inte misstänkligöra en alternativ GM?

Det framgår av diskussionen. Det är olämpligt att ställa frågor till ett edsvuret vittne som till en åtalad. Det framgår tydligt av försvarets förhör med MB att det balanserade på gränsen.

men varför skulle det vara advokatens uppgift istället för domstolens att frivilligt ställa sig en bra bit bortom gränsen till men för sin klient?

Dina argument håller inte här heller, det är inte svårare än så.

Vad menar du?

Det fanns en hel del att pressa honom på. Varför det tidiga uppbrottet från middagen? Varför var han så angelägen i varje förhör att framhålla att VB var glad 2 maj när hon skjutsades hem, och samtidigt förteg att hon var skitarg 15 minuter senare på fejjan? Men det hade inget med åtalet att göra, så det var off topic.

Nu skojar du väl ändå, vad skulle frågor kring det leda till?