Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Kan det vara så att ryssarna monterat en sändare PÅ en lysboj (på kedjan eller fundamentet)? Då har inte ÖB ljugit, källan har rätt och det förklarar den ryska sändningen. Riktig long shot. Men personligen så är Svds källa om den ryska sändningen den enda inofficiella jag hittills tror på.

Det känns som att enda anledningen till att vi skulle ertappat ryssarna med nåt sånt här är ren tur, något går sönder eller något annat slumpmässigt inträffar som gör att vi får bra kort på hand direkt.

Rimlig förklaring och eftersom de ständigt pratat om "undervattensverksamhet" är att ryssarna har placerat ut grejer här som dem genom en slump påträffat delar av. Det de har gjort de senaste dagarna har då huvudsakligen inte varit att jaga ubåt utan att leta efter fler installationer.

Fan vad underbart, nu har AB kört ut Frisk på en jävla båt för att intervjua honom.

Så nu ska anledningen till allt detta vara ett en båt från FM kört på en rysk sändare?

Du kan väl dock hålla med om att det är synnerligen märkligt om Gösta eller Annika märker att grannen gästas av en stridsbåt och istället för att fråga grannen vad det gällde om direkt tipsar AB/Expressen? För att få trovärdighet i det tipset så måste de i så fall förmedla; "vi vet var bilden togs och gissar att den togs av vår granne"

Du som har djup förståelse för underrättelseverksamhet måste ju förstå FMs önskan att deras publicerade "observation" kantas med så mycket trovärdighet som möjligt. Ett exempel på det är deras gedigna (och proffsiga) efterspel till "positionslögnen" där de gick ut med genomtänkta kommentarer om varför informationen var felaktig i förstaläget. FM har med andra ord ett väldigt stort intresse i att "Erik" syns i media för att skapa en underförstådd trovärdighet för bilden och minska risken för att den ifrågasätts. Att de skulle instruera "orginalkällan" till att tala i två intervjuer, med huvudet 90 % bortvänt och säga rätt saker känns långsökt. Mer troligt att de vill ha full kontroll över vad "Erik" säger för att framföra ett "kontrollerat och trovärdigt vittnesmål".

Du måste väl hålla med om grundförutsättningarna att 1) om FM inte velat att den riktige fotografen skulle uttalat sig så hade de förhindrat det och 2) de har incitament för att kontrollera vad "fotografen" förmedlar om observationen? Scenariot att "Erik" är fejk kan väl ändå inte betecknas som osannolikt? (med tanke på alla övriga luckor i hans story)

In med Göran Frisk som ÖB så stödjer jag högre anslag till Försvaret Då sparas det inte på krutet

Bevis för vadå?

Undervattensverksamhet - dvs djur.

Lägg ner AB nu för fan, det är ju som att rapportera om Ryssland med hjälp av pravda...

Hade du läst lite mer noggrannt så hade du noterat att det stod att den hade flutit upp.

Han Frisk känns ju som en riktig foliehatt... Svårt att tro att han varit högt uppsatt militär

Jag sökte på main transmitter russian military i google och man kan tydligen köpa gamla "ryska huvudsändare" på nätet för ett par hundra dollar.

USSR Soviet Spy Agent R 394km. Radio ( ? 394 ?? )EXCELENT CONDITION WITH BATTERIES 1,5-13,5 MHz. 10 Watt. AM, SW, Phase telegraph modulation. Receiver, transmitter works. Digital descrete tunning works fast.

http://www.sovietgifts.com/r-394-km-ussr-russian-military-spy-kgb-secret-radio-special-force-encoder/

Det är en mycket kompetent man.

Ah. Så du anklagar andra för att göra stora antaganden (tolka "undervattensverksamhet" som "ubåt"), medans du inte alls gör det eftersom du vet att det är djur? Nu larvar du dig väl ändå.

Vittnen är övertygade om att de sett ubåt. Detta är bevis för ubåt. Säg att du inte tror på dom, that's fine. Men du ljuger när du säger att det inte alls finns bevis. Förstå och erkänn skillnaden, tack. Och det är inte bara semantik, heller. Du far med förvillande osanning.