Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nu får du bara ge dig. Dina infantila inlägg är enbart pinsamma nu. Ge oss dina utlovade indicier. Vi har väntat länge nu på detta.

Nej verkligen inte. Jag har inget mer att tillägga och ärligt talat så överväger jag att lämna denna tråd då jag tycker att nivån är fruktansvärd och dessutom har den utvecklats till en slags konspirationstråd.

Fallet är löst.

THAT is the end of story. Men det verkar inte folk här begripa.

Massa trams sida upp och sida ned, vem har påstått att polisen har undersökt datorn?

MB talade om vad han gjorde på nätet denna kväll, vilket även omfattade kommunikation I form av bland annat e-post. Att polisen har undersökt denna datoraktivitet genom att kontakta mottagaren/mottagarna av denna kommunikation är absolut möjligt.

De kontaktade ju mottagaren av hans telefonsamtal.

Jag litar mer på de skribenter som jag vet far med sanning, är trovärdiga generellt och som inte har dolda avsikter än de som har sina avsikter, brist på förmåga att se helheten och som har en snabbt dalande trovärdighet.

letsdoit påstod att polisen har undersökt datorn. Jag tror inte det är sant.

Hur vet du vilken bilmodell som dina så kallade "planterare" hade, kontakta polis omgående med dessa uppgifter.

Och du tar det på fullt allvar att vittnet absolut måste ha sett en duckande man och inte en person som exempelvis kopplar in en bilstereo eller städar mattan. Eller så var det någon privatspanare från tråden som var ute och jagade information.

Det var väl ursprungligen mitt påstående, att polisen undersökt den datoraktivitet som skedde under kvällen, I detta fall kommunikationen.

Jag tror inte heller att de beslagtagit datorn och undersökt den.

Ja, okunskapen är stor. Det finns massor av irrelevant information, inklusive privata samtal och SMS i FUP.
Datoraktivitet undersöks enklast med datorn som utgångspunkt. Operatören kan inte spara all datakommunikation från varje enskild användare, det skulle bli ofantliga mängder. Det den kan spara är e-post, men det finns inget som talar för att det har undersökts.

Tvärtom, om det fanns något i utredningen som friade MB hade åklagarna tagit fram det så fort advokat Olsson viskade hans namn. Undersökningen av datoraktiviteten finns bara i din och letsdoits fantasi.
Att mottagaren kontaktats påstås endast av Pastakrydda. Är det så lätt att plantera en trådsanning, enligt dig?

Visst händer det att det kommer med information I FUP som inte hör hemma där, men då handlar det oftast om listor och liknande I större omfattning.

Ett enskilt förhör kring ett telefonsamtal hamnar I slasken om det inte bidrar till åtalet mot KJ.

Detta är reglerat I rättegångsbalken att information som inte berör åtalet inte bör finnas med I FUP. Det borde du väl för tusan känna till vid det här laget eller har du tappat greppet helt.


Nej, för denna information finns sannolikt I slasken. Varför skulle sådana förhör finnas I FUP då de inte tillför åtalet mot KJ någonting. Jag trodde du visste att polisen inte hänger ut förhör med enskilda personer I FUP, om dessa förhör inte bidrar till åtalet.


De kallade MB som vittne I TR, det är starkare än alla vittnesförhör I världen. Då kunde rätten ta ställning till hans utsagor själv.


Snyggt gjort, påstår du att Pastakrydda ljuger och planterar trådsanningar när du känner till omständigheterna kring informationen du fått. Ja, sänket runt din hals blir bara tyngre och tyngre.

Du har missat det här inlägget:

Du drar alldeles för stora växlar på ingenting. Varför I hela friden skulle de behöva redovisa ett förhör med en mottagare av ett telefonsamtal när MB dels har alibi och dels så har annan utredning visat att MB varit hemma under kvällen.

Olsson gick inte så hårt fram mot MB, som den förre advokaten, därför att han visste förmodligen att det fanns en utredning mot honom I slasken som inte gick att ifrågasätta.

Ja, stackars lättledda Pastakrydda som luras att sprida desinformation. Tyvärr så är hennes trovärdighet större än din idag och därför så tror jag absolut inte att Pastakrydda varken medvetet eller omedveten spred information, till dig och I tråden, som inte är kontrollerad och sann.

Advokat Olsson gick inte alls åt MB, eftersom denne inte vittnade i HR.

Jag tror inte advokat Olsson hade läst någon friande utredning när han sa det här under pågående rättegång:
Expressen: "Vatchareeya dödades av en annan person"

Ja det sa han. Och han sluggade ganska vilt med xboxar hit och "mystiska" samtal den 1 maj mellan MB och WL. Han överraskade mig som jag tidigare tillstått med sin aggressivitet. Men kan man tänka sig: Han beställde inga kompletterande förhör med den våldsamme psykopaten och han nämnde inte ens den våldsamme psykopatens fru i sina spekulationer. Än mindre bad han om att få förhöra henne för att visa på att här fanns minsann en möjlighet att någon annan begått mordet. Varför inte kräva ett korsförhör för att få pressa på om alibit? Varför inte fråga hur det kom sig att hon satt och skrev på Facebook? Varför inte? Kan man begära tillägg om xboxar och tilläggsförhör om påstådda alibin för kroppsdelsutplacering så hade väl det här varit ett genialt vis att visa på sprickorna i åklagarnas utredning av alternativ GM?

Ändå gjordes det inte... Man kan undra varför. Har du själv något svar på den frågan Q?