8-åriga Yara Alnajjar mördad i Karlskrona (2014-05-01)

Om målet är så himla stort, kan man ju fråga sig om det inte borde avgöras som tvådomarmål. I vart fall torde ju domstolschefen sitta ordförande. Jag vet inte mycket om den nya lagmannen i Karlskrona - Pia Johansson fick ju transport till Halmstad ifjol - men jag vet att hon har åklagarbakbrund; hon kom till Karskrona från chefsåklagarposten i Växjö.

Om det betyder att hon har lättare att se åklagarsidans synpunkter eller har lättare att genomskåda den när argumentationen är svag är inte gott att veta.

Då slänger jag ut samma fråga igen som jag hade för ett tag sen:
Är det nån som erinrar sej att det i nån länk (?) stod att åtal skulle väckas för mord och även för annat brott?
Då syftar jag inte på de alternativa brottsrubriceringar som åklagaren garderar sej med.
Men det borde ju framgått när man angett rättegångsdatum.
Jag kan väl inte ha drömt? Visserligen har jag ett livligt drömliv men det rör sej aldrig om fall på Flashback.

Svar kom från Blekinge Tingsrätt:
Eftersom de ej fått FUP ännu vet de ej i vilken form det kommer att distribueras.


Intet är som väntans tider. Min lilla reflektion.

Polismannen begick inget brott
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=105&artikel=5992523

I ett inlägg 14-05-03 # 1266 citerades Aftonbladet:
Åklagaren gör gällande att de annars skulle kunna undanröja bevis eller på annat sätt försvåra utredningen, och att det finns risk för att de skulle kunna fortsätta sin brottsliga verksamhet.

Är det den du tänker på? Vad den "brottsliga verksamheten" skulle vara vet vi inte men jag har tänkt på "undanröjande av bevis". Sanningen om asylskälen? Något "konstigt" med Ramis resor?

Att Yara under sin tid i Sverige fick leva med att gå hungrig, bli utnyttjad som hushållsslav, bli fysiskt misshandlad och slutligen (sannolikt) ihjälslagen av person/personer som Socialtjänst och Tingsrätt "utrett" och
bedömt som godkända (rättelse: i detta fall endast morbrodern Rami som blev Yaras vårdnadshavare) borde vara tillräckligt för andra myndigheter (t ex polisen), för andra domstolar, för POLITIKER, för BUP, för skolpersonal, för oss alla andra att SLUTA med att förlita sig på Socialtjänsten.

Ja! Tack! Jag känner igen formuleringen nu när jag ser den. Jag har förmodligen gjort om den lite i mitt huvud som jag känslomässigt önskade det skulle vara. Att de ställs inför rätta för många brott.

Brottsrubriceringarna offentliggörs till veckan, när åtalet lämnas in. Åklagare har ännu några dagar att exakt bestämma sig, även om det torde vara klart redan.

Det är däremot klart sedan flera veckor vilka som sitter domare och nämndemän i målet. Det är deras, åklagares (vet ej antal), försvarares och målsägarbiträdets kalendrar som kollas för att bestämma förhandlingsdatum. En av punkterna på muntliga sammanträden i brottmål brukar vara att stämma av med varandra. En praktisk punkt för att tingsrätten ska slippa ringa eller e-posta runt till alla parter i veckor.

Eftersom det fortfarande inte har kommit ett sammanträdesprotokoll från mötet 29/9 kan man säga att rättens sammansättning ännu ej har offentliggjorts (även om den sannolikt går att ta reda på ändå efter mötet).

Det har hållits ett muntligt förberedande sammanträde i ett till mål sedan dess. Läs gärna:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2518475-overfall-och-hamnd-i-mastodontrattegang

Det var intressant att läsa hur de lagt upp det hela i Göteborg.
Det kommer väl fler och fler såna här omfattande mål så bra rutiner behövs. Som det muntliga hopsnackandet före.
Men jobbigt att sitta med så många som bara säjer "inga kommentarer". När man drar allt i ett så blir det väl lättare att sy ihop det eftersom nån alltid säjer nåt.

Det tackar jag för. Man skickar vanligtvis ett fax. Det är motparten som förväntas svara och agera.
Polis som skickar fax ska inte behöva åka till soc för att kolla att läser det också.Då kan man ta upp det om det gäller en orosanmälan. Jag tycker inte det behöver stå "orosanmälan" på faxet.
Oro har man ju faktiskt uttryckt när man skickar ett fax.
Är ingen på plats för att ta emot fax så styr man om faxen till nämndens ordförande
Sånt funkar på andra ställen

Varning för socialotjänsten i Karlskrona!

Återinför tjänstemanna-ansvaret!

Jag tror inte att någon frivilligt vill ha med dem att göra. När man har med socialtjänsten att göra är det alltid sorgligt. Av det som framkommit i denna sak så är socialtjänsten i avsaknad av kompetens för att få en misslyckad asylpolitik i knät.

Utbildningen gick inte ut på att ta hand om konsekvenserna av hänsynslösa vuxna som använder barn till att vara ankare, hemhjälp och slagpåse.

Jag tror inte ens det går att åtgärda med utbildning eller straffansvar eftersom det är resterna av den bristande legaliteten och objektiviteten hos de aktörer som har det yttersta ansvaret.

Om man gör en kedja av de olika händelserna som ledde till att Yara hamnade hos de åtalade så har vi först de handläggare och advokater som ljuger ihop asylskäl, och släpper in en kriminell klan i Sverige.

Det viktigaste för Yaras öde var den taffliga hanteringen i Blekinge tingsrätt där ett juridiskt kompisgäng möttes, arvoderade och dömde utan att ställa frågor eller utreda det elementära i en sak med en liten flicka som hamnar ensam i ett främmande land. De har mer kompetens än socialförvaltningen och borde ha insett att socs utredning inte var en utredning i det som avses med utredning.

När man vill ha ansvar och efterräkning är det enklast att skylla på socialförvaltningen och inte på den politik som gör att socialförvaltningar överbelastas med ärenden vi alla vet de inte kan hantera. Mängden ärenden i kombination med ärendenas komplexitet gör att det är tur att det inte sker mer saker som slutar med ond bråd död. För det är bara när ett barn dör som det blir debatt!

I detta ärende ser man att i Karlskrona finns det heliga kor, för allt ansvar läggs på socialförvaltningen. Kanske i syfte att mörka det verkliga problemet på mindre orter där man skyddar de personer som var direkt involverade i Yaras placering hos Rami. För det är med beslut och laga kraftvunna domar barn placeras.

För i eftertankens tid så måste man ha insett, att om en utredning hade gjorts, att detta par var själva utsatta, och att de hade ingen möjlighet att ta hand om ett barn till. En utredning domstolen skulle efterfrågat!

Det är sorgligt att man inte undersökte ett hem där kvinnan stjäl och gått in med åtgärder i hemmet när det finns bebisar. Särskilt efter det som framkom när Madi var inför Blekinge tingsrätt.