Den stora kusliga tråden om skräckfilmer

Autumn Schreck

End of Man (1971)

En naken man kliver upp ur havet. Han beger sig in till staden, där en präst kallar honom Finis Hominis, den sista människan. Genom sitt avvikande beteende blottlägger han det sociala hyckleriet hos såväl machomän som hippies.

Jag tror det är en trend att varje José Mojica Marins filmer jag ser i min box blir bara sämre och sämre. Detta är på gränsen av att vara en dålig film rakt av. Redigeringen är bortom all kritik, och troligtvis också det stora problemet som gör att filmen blir alldeles för seg och långsam att sitta igenom, samtidigt som den gör att filmen blir för förvirrande att följa för filmens eget bästa.
Åter igen så är filmen väldigt konstig strukturerad. Till en början så är José Mojica Marins med i huvudrollen mycket. Sedan ändrar filmen ton och fokuserar på en familj i 20 minuter som vill döda deras far så de kan få hans pengar. Det är inte fören slutet av denna "berättelse" som José Mojica Marins dyker upp och upplivar mannen från de döda.

För den delen så har José Mojica Marins karaktär i filmen superkrafter, men i slutet visar det sig att han är en rymling från ett mentalsjukhus. Så hur han har superkrafter vet jag inte, eller så är det så att hela filmen var bara i hans huvud.
Filmen har också en underton om såklart att politiken är dålig och hur pengar har tagit över makten. Med andra ord filmen är en propaganda film längst nere som är ganska så uppenbart egentligen. Så när José Mojica Marins bara tränger detta in i ditt huvud scen efter scen blir det drygt.

I sin helhet orkar jag inte skriva om denna filmen så värst mycket. Detta är ingen bra film överhuvudtaget. Den är långtråkig och har inte direkt några skräckelement i sig, likaså att enligt IMDb är det en komedi, i så fall är det en av de sämsta komedierna jag bevittnat, inte ett enda jävla skratt för min del.
Där är bara en film kvar i boxen, så den tar jag itu med och hoppas den åtminstone återvänder till de två föregående filmerna som åtminstone hade något litet i sig.

1.5 av 5!

http://www.imdb.com/title/tt0067099/?ref_=fn_al_tt_1

Hela Filmen:
https://www.youtube.com/watch?v=Q35uuZ1X84k

299 kr på Discshop, om du vill spara 50 kr: http://www.discshop.se/filmer/bluray/monsters_the_essential_collection_blu_ray/P127885



Jag har inte någon stenkoll, vilket du verkar ha, men jag har Universals Legacyboxar av:

Dracula (4 filmer)

Frankenstein (5 filmer)

The Wolf Man (4 filmer).

Även en box med 4 filmer (The Mummy, The Invisible Man, Phantom of the Opera och Creature From the Black Lagoon) i samma Universalserie med samma layout i grönt som de tre ovanstående.

Finns det något att komplettera med, i svenska utgåvor? Eller det mesta av det bästa är med där? Den feta Universalboxen du länkade har 30 filmer, mina fyra boxar verkar innehålla 17 av dem.

Det du har har även jag, + att jag har Legacy i The Mummy, The Invisible Man och Creature from the Black Lagoon. Dock går de inte att få tag på här i Sverige, varför dem bara släppt Legacy på enbart Dracula, Frankenstein och Wolf Man är över mitt huvud, varför bara släppa hälften och inte resten liksom?
Så ja, den Universalboxen skulle jag nog inte köpt om jag var du, utan snarare försöka hitta The Mummy, The Invisible Man och Creature from the Black Lagoon i Legacy separat. Tror du tjänar mer på det, så har jag det.

Tack så mycket för svaret, visste väl att jag kunde lita på dig.

Får se om jag söker upp The Mummy, The Invisible Man och Creature from the Black Lagoon i Legacy som import, begagnat eller liknande, annars nöjer jag mig med boxen med "huvudfilmerna" jag har. Håller med dig om att det är galet att inte även dessa fick svensk distribution som Legacyboxar. Ibland får man tyvärr vara glad åt det lilla.

Kan Lotso & emma80
lägga upp bilder på era boxar som ni har tidigare.
Det skulle vara intressant att se vilken ni har.


Min spelare klarar tyvärr bara Region 2 / B.


Synd som sagt att legacy serien är utgången

Här är trailer för den box jag har: http://www.youtube.com/watch?v=xUXBp-McbgM

En stor box/låda med fyra olika dvd-boxar i (se tidigare inlägg) samt några figurer. 17 filmer och dokumentärer, kommentarspår, trailers, kortfilmer m.m. som bonus. Svensk utgåva.

Jag vet inte vad den kostade då den utkom 2004, jag fick den nämligen i julklapp eller present ett tag efteråt.

Edit: En mer utförlig videopresentation. http://www.youtube.com/watch?v=bv78vu5HAXo

Fyfan vad härlig reklam alltså, bara öser med Halloween känslan alltså! It's to die for, oh så härligt! Men varför visade dem en bild från The Mummy när de nämnde The Invisible Man .

Rebali179 har ingen kamera till hands, men om du såg reklamen så har jag de filmerna fast separat och har Legacy i alla.

Slasher/seriemördare modell äldre gillar jag. Jag har sett alla Halloween, Fredag den 13e, Sleepaway camp 1&2, Nightmare on elm street, The hills have eyes, Just before dawn, Madman, Night of the scarecrow, The town that dreaded sundown, Brännmärkt, My bloody valentine, Black christmas, Motorsågsmassakern, dead and buried.. Finns det någon mysig kultfilm man missat (garanterat). Skoj om någon kunde rekommendera något trevligt. Oftast hittar man något på egen hand, men en förkylning med huvudvärk har gjort mig lite fantasilös och seg på söka.

Ingen slasherfilm, men Let's Scare Jessica to Death är en bra och bortglömd film som ingen snackar om längre.

Autumn Schreck

Count Dracula (1970)

Europeisk Dracula-filmatisering med Christopher Lee i huvudrollen. Detta är dock ingen Hammer-film., utan en Harry Allan Towers-produktion, regisserad av Jesus Franco.

Detta är en mer fullständig adaption på Bram Stoker novellen, något som Hammer filmerna inte direkt var. Men med det sagt så lyckas inte filmen nå upp till en del av de filmerna, och hamnar i mitten istället utav Dracula filmatiseringarna jag har sett.
Problemet för mig låg i att filmen helt enkelt inte var så värst spännande. Det är en långsam film, som beroende man ser på det är både bra och dåligt. Samtidigt som kameraarbetet och vinklarna är väldigt långa och tar sin tid med många utomhus scener.

Jag gillade början en hel del. Den hade väldigt mycket atmosfär när Jonathan Harker skulle resa till Draculas slott. Fullt med tjock dimma och såklart den mystiska "vagnshäst riddaren" (Dracula). Gav det hela en väldigt härlig atmosfär som var perfekt. Här så funkade utomhusscenerna väl och allting från där till fram till Harker lämnar slottet är bra.
Sedan tar filmen en vändning och blir mer långsammare och det blir mer dialoger än en atmosfärisk stämning på det hela, vilket jag tror är filmens största nackdel. Det blir inte så värst intressant i långändan, man vill ha mer stämning när man ser en Dracula film. Så filmen kommer mer av sig som Satanic Rites of Dracula filmen i vissa delar än 1931 eller 1958 versionen.

Christopher Lee återvänder i rollen. Tydligen så ska han ha varit trött på rollen efter alla Hammer filmerna vid det här laget, men när han fick höra att filmen var en mer trogen adaption på novellen tackade han ja. Dock så gjorde filmen ändringar så han fick inte sin önskan igenom ändå. Men det ska inte hängas läpp för det.
Det märks inte ens att han avskydde rollen, då han i min mening gör den näst bästa insatsen som Dracula efter Bela Lugosi. Här är han minst lika bra som i Hammer filmerna.
Herbert Lom som Van Helsing trodde jag skulle vara bättre, jag förväntade mig bättre men blev mer en äldre herre som pratade och det han sa 50% av gångerna var inte av intresse. Klaus Kinski som Renfield var bra, men bortkastad talang då han inte får göra någonting med rollen direkt.
Enligt regissören Jesús Franco ska Klaus Kinski själv ha ätit riktigt flugor i scenerna när Renfield äter dem, och inte några fejk. Om det är fallet blir scenen bara ännu mer grotesk och det gillar jag.

Detta är den första Dracula filmen som visar Dracula först som en äldre man och för varje offer han dödar, desto yngre blir han. Något som var med i boken, men som inte hade utförts i någon av filmatiseringarna fram tills denna. Så den har en speciell plats bland Dracula filmerna med att vara först i någonting.

I sin helhet är detta en blandad påse med både gott och dåligt. Filmens början är helt klart det bästa. Den tjocka dimman, med den härliga stämningsfulla atmosfären är på topp. Känslan är med hela vägen under slott scenen och avslutas när Jonathan Harker lämnar slottet.
Från när London scenerna börjar så går filmen nedför. Den blir något långsammare, som jag ibland uppskattade, och ibland inte. Dialogerna fyller istället en större funktion än att skapa en bra atmosfär som i början, och dialogerna är inte så värst intressanta då man redan känner till historian.
Skådespelarna är både och. Christopher Lee är utan tvekan det bästa med hela filmen, Klaus Kinski är likaså bra, men får inget gjort med den talangen han hade som skådespelare är detta en bortkastad roll för honom, och Herbert Lom som Van Helsing förväntade jag mig mer från.
Detta är ändå en Dracula rulle som jag rekommenderar för de mer intressanta. Är ni sugna på något mer långsammare och mer inriktat åt novellen under denna tidsperioden och vill ha något som är annorlunda från Hammer Dracula filmerna så är denna värt en titt.

2.5 av 5!

http://www.imdb.com/title/tt0065569/?ref_=fn_al_tt_1

Trailer (hittade inget bättre, men ändå ger tyskan en viss härlig stämning):
https://www.youtube.com/watch?v=3PGq8tXbgcg

Tackar! Hade den på watchlist på imdb, och nu har jag sett den. Den var helt klart sevärd och creepy, speciellt;
Däremot fattade jag inte riktigt
Får väl grubbla lite.

Autumn Schreck

Frogs (1972)

En grinig gammal rullstolsburen miljonär hatar naturen och sprutar allsköns gifter på allt som rör sig i träsket runt godset. Lagom till stora födelsedagsfesten beslutar sig naturen för att hämnas med det värsta den kan ta till... grodorna anfaller!

Djurskräckfilmer var väldigt populära under 70-talet, och man brukar säga att det tog sin början med Alfred Hitchcock's The Birds, som visserligen inte är hans bästa film. Men från den filmen har djurskräckfilmerna utvecklat och blivit mer och mer och det var under 70-talet den stora trenden visade sig.
Frogs är en i mängden där grodor attackerar. Jag kanske ska använda det ordet lättsamt, då varje mord i filmen är gjord av något annat djur än grodorna själva. Så titeln är väldigt vilseledande. Man kan säga att det är grodorna som leder revolten och låter de andra djuren så som ormar, ödlor och krokodiler göra jobbet.

Skådespelarna är inte direkt bra. Vi får bevittna en "ung" Sam Elliot i en av de större rollerna. Men ha spenderar mestadels av filmen genom att gå rundor på ön och hitta de döda kropparna. Personen som gör filmen är Ray Milland som den rullstolsburna miljonären. Han är perfekt i detta scenario. Han bryr sig inte ett skit om vilka som dör eller vad som händer, han vill bara fira sin födelsedag med sin familj som han nog innerst inne inte direkt gillar så mycket.
Hans personlighet är vad som gör filmen underhållande och intressant, hur han svär åt sina barnbarn eller bara rent av inte bryr sig ett skit om när någon berättar vem som har dött för honom.

Morden är väldigt akward att se på. Det är 70-talet och med det så blir morden ganska så akward, speciellt i djurskräckfilmer. Det mesta ligger i skådespelaren själv som måste agera som han/hon blir attackerade och dör, då man använder sig av riktiga djur. Men det är en del av cheesy faktorn som jag uppskattar i dessa filmerna.

I sin helhet är Frogs inte den bästa djurskräckfilmen som existerar där ute, det finns bättre. Men den har en charm och dess cheesy faktor är en bra standard att gå in i när man ska se filmen. Det som verkligen är tråkigt är just att grodorna inte attackerar eller dödar någon i filmen, det är mer dem som leder attacken. Jag ville ju se grodor mörda folk... nåja man får nöja sig med det man får ibland.
Alternativ titel borde vara:
"Constant close-ups of toads doing nothing while people overreact to the presence of lizards, turtles, and snakes"

2 av 5!

http://www.imdb.com/title/tt0068615/?ref_=fn_al_tt_1

Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=9OTaIzBPxtk