Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Nej se till att det blir rätt från början ist för att stressa.

https://www.nordfront.se/klas-lund-om-det-nya-partiet.smr

Dock viktigt att det blir bra, så jag tycker inte att man behöver stressa med det.

Tja, det finns mer material om man söker efter en definition av NS. Som nedanstående av Rutger Essen från tiden det begav sig. Annars är väl den enkla definitionen av åskådningen att den bygger på de empiriska vetenskaperna och främst förstås evolutionsläran. Filosofiskt finns det rötter hos såväl Platon som Schopenhauer och Nietzsche. NS är essensen av allt som är Europa ända sen antikens dagar.

http://web.archive.org/web/20070804192238/http://www.motstand.org/NS_idelaran.html

Som sagt. NS handlar inte om att ständigt lyfta fram Adolf. Däremot slipper man ägna en massa onödig tid åt att ta avstånd från honom. Jag vill minnas att Bananrepublikan uttryckte det här på ett träffande sätt, i stil med att man inte ska ta avstånd från luskammen bara för att lössen tar illa upp.

Du får vackert finna dig i att få en och annan hård puck när du inte uppvisar ett uns av självkritik vad gäller SvPs valresultat samtidigt som du riktar yvig och illa underbyggd kritik mot NMRs satsning. Personligen vill jag veta mer om varför SvP tackade nej till NMRs invit. Det finns givetvis flera faktorer bakom SvPs misslyckande. Det ständiga duckandet och beröringsskräcken med NS var en av dem. En del undfallande intervjuer med partiledaren. Ukrainafrågan. Ja, det finns en del att räkna upp.

Att vara emot folkmord och imperialism är självklart för NS. Men brukar britterna ständigt be om ursäkt för sin massiva imperialisthistoria och sina folkmord? Eller brukar liberaler ursäkta sig för USAs dödande av 20-30 miljoner människor efter WWII?

Ja, du har förklarat SvPs taktik flera gånger nu. Att låtsas ungefär som att man aldrig hört talas om Adolf Hitler. Tyvärr kommer inte meningsmotståndarna att glömma utan de kommer ständigt att återkomma till detta. NMR skulle kunna agera på ett annat sätt, t.ex genom att sammanställa ett kort dokument som ger organisationens syn på de vanligaste frågorna kring Adolf och Tredje Riket och sen hänvisa till det om frågor dyker upp.

Vad grundar du den slutsatsen på?

Varför?

Så en liten och resurssvag grupp akademiker ska klara av något som en rörelse som strävar efter att säkra vår ras överlevnad inte kommer klara av? Låter konstigt...

Det var standard på den där tiden. Alla folk folkmördade hejvilt och kommunisterna slog väl ett par världsrekord i folkmord. Det där är rätt så enkelt att bemöta bara man inte börjar grina så fort man blir anklagad för att vara "nazist".

JÄh, det där är ju den där tråkiga dumkonservativa Spengler-defaitismen. Det är för sent, folk kommer aldrig förstå osv.

Pierce hade andra förutsättningar och en till viss del annorlunda strategi. Han gjorde dock stor nytta på sitt sätt. Alla jävla pajasar som tjatar om bristande resultat kan ju peka på något av verkligt värde som de själva någonsin uträttat eller börja förstå att enskilda individer oftast inte kan uträtta mirakel och kan vara på rätt spår även om de misslyckas (argumentet är alltså inte "gör det själv", utan "förstå att saker inte alltid är så jävla enkelt").

Imperialism och folkmords-grejerna är ju dels överdrivna och dels tidstypiska snarare än ideologiska. Imperialism och folkmord är inga ideologiska komponenter i den nordiska nationalsocialismen av idag. Sedan fanns det väl rätt så mycket yttrandefrihet i Tredje riket och Sverige låste väl in våra kommunister i koncentrationsläger, så yttrande- och organisationsfriheten var ju inte direkt total här heller. Idag har vi ju HMF som inskränker vårt folks yttrandefrihet.

Om du har svårt att förstå något får du väl specificera vad du inte förstår. Det skulle ju gå att skriva en bok som svar på frågan "vad är nationalsocialism?", men det känns lite ovärt det.

Mig veterligen finns det inget småborgerligt mesnationalistiskt parti som lyckats stoppa massinvandringen ute i Europa heller.

Vi tycker uppenbarligen annorlunda i frågan, jag tycker att det du föreslår är vansinnigt och helt utan förutsättningar att lyckas och vi får väl helt enkelt komma överrens om att tycka olika på den punkten. Tycker du och andra att det är en vinnande strategi att kedja fast sig vid Hitler och en ideologi som är vår sekulära världs motsvarighet till djävulen så står det uppenbarligen dig och andra fritt att göra det men jag tänker inte ställa mig bakom vansinnet.

Jag tycker inte att jag är skyldig ta upp SvP alls då mina invändningar mot SMR är giltiga oavsett deras valresultat. Jag tänker dock säga att det INTE i min mening hade gott bättre om man hade valt att förvandla sig till ett nationalsocialistiskt parti.

Folkmord och imperialism är inte alls något som man självklart är emot som NS men det är egentligven oväsentligt för diskussionen, båda två är intimt förknippade med människors bild av NS.

Jag håller uppenbarligen inte med, nationalsocialism är helt enkelt helt för nedsmutsad och stigmatiserad för att det ska vara ett alternativ ur marknadsförinssynpunkt på ett sätt som etnisk svensk nationalism inte är (sen så är jag inte överförtjust med alla saker som man sysslade med i tredje riket men det är min personliga åsikt). Att SvP ändå framstod som nazister för många svenskar var att de helt enkelt inte var skickliga och tydliga nog att markera detta på ett övertygande sätt när man väl kunde detta. När vanliga människor hör om nationalsocialismen så tänker de på förintelsen, koncentrationsläger, Hitler och andra världskriget, rasbiologi och massvis med utmärglade lik, detta är ett betydligt svårare koncept att sälja till medelsvensons än att vi vill ha ett etniskt svenskt Sverige precis som våra förfäder hade.

Jag fick inte riktigt fram en av mina poänger, men som adolf512 har påpekat i tråden, så fort man börjar prata om biologi så är man i 99% av svenskarna nationalsocialister, med allt vad det innebär med förintelsen, koncentrationsläger, Hitler och hans moster. Så oavsett om man själva definierar sig som nationalsocialister eller ej, så måste man göra grovjobbet med att få folk att revidera den judiska berättelsen om WWII. Det är nog ingen som vill sälja koncentrationsläger och utmärglade lik, men det som måste göras av både nationalsocialister såväl som etnonationalister är att berätta historien om WWII ur ett tyskt perspektiv. Det går inte komma ifrån, det finns ingen genväg.

Baggebo 1 länkade till en intressant artikel på Dailystormer där Andrew Anglin bemöter Greg Johnson i exakt samma polemik vi har här. Jag tycker förstås att Anglin har helt rätt och till saken hör ju att Johnson egentligen också anser att Hitler hade rätt i det mesta. Det handlar inte om att "kedja sig fast" vid Hitler som du uttrycker det så det är alltjämt bara en halmgubbe du argumenterar mot.

Att vara mot folkmord och imperialism är definitivt självklart för NS. Den enda anledningen till att någon överhuvudtaget gör en sån koppling beror på massiv ZOG-propaganda. Så då var vi tillbaka till varför man ska låta fienden sätta en falsk ton som vi ska följa.

http://www.dailystormer.com/fortress-defense-saga-greg-johnson-joins-the-assault-on-our-base/

Nej, det finns så klart åsikter som är "radikalare" än nationalsocialismen. Däremot är nationalsocialismen den ultimata och bästa formen av nationalism. Eller vilken variant föredrar du?

Jag har ytterst begränsat med tilltro till Andrew Anglin och vad hans sysslar med. I övrigt så har vi uppenbarligen olika åsikt och jag tycker att vi ska lämna det där.

Ska dock tillägga att jag tror att SMRs satsning kan ha en positiv effekt om det kan leda till att de som är nationalsocialister i smyg eller öppet ansluter sig till SMR istället för till ex SvP vilket såklart gör det lättare för SvP att framstå som ett seriöst alternativ rent parlamentariskt.

Svårt att säga att något specifikt åsiktspaket skulle attrahera mig mest även om jag får erkänna att jag gillar det som identitärerna och den nya högern sysslar med.

Problemet med nationalsocialismen som ideologi som jag ser det, och detta har alltså inget att göra med att "nazismen" är demoniserad idag, är att den är alltför totalitär, att den har ett nästan stalinistisk inspirerat vänsterlement vilket kanske var nödvändigt på den tiden när man var tvungen att konfrontera bolsjevikerna men som inte är det idag. Sen så tycker jag att nationalsocialismen också var alltför uppfylld av så kallad "petty nationalism" där man var besatt av att slåss mot sin granne istället för att konfrontera verkliga problem och fiender (det ska erkännas att bilden är blandad på den här punkten). Finns fler invändningar men jag orkar inte utveckla mer än såhär.

Sen så fanns det förstås mycket bra också men det kan vi ta någon annanstans.