Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Apropå Y-kromosomen skriver HR:
På höger vrist hos Vatchareeya Bangsuan kunde påvisas Y-kromosomalt DNA. Enligt vad SKL angett i utlåtande talar resultaten i någon mån för att DNA:t kommer från [KJ] (Grad 1).
HR skriver inte mer om det, så den anser inte att det är bevis.

(Det av mig fetade).
Vad baserar du det på? Menar du att Hovrätten måste nämna en sak två gånger för att det skall anses som bevis?

Så här skriver Tingsrätten i Luleå:Han har gjort en analys av topsningsmaterial från den avlidnas vrister. Det går inte att säga när spåren avsatts. Y-kromosomalt DNA finns bara hos män och ärvs från fader till son om man bortser från mutationer. Även obesläktade personer kan ha samma Y-kromosomalt DNA. Sannolikhetsgraden kan därför aldrig bli högre än +1.

Trist att Lagro inte kan styrka påståendet att det kommer från en levande VB.
Då det står klart och tydligt att hunden markerade för likdoft; fup:

Det har även skett sök med hund, specialiserad på att spåra liklukt, i Kristoffer Johanssons bil.
Hunden har markerat liklukt i bagageutrymmet. Detta visar att Vatchareeya Bangsuan legat i bagage utrymmet på Kristoffer Johanssons bil när hon var död.

Slutsatsen måste ändå vara att en död människa avgett kadaverinlukten. Som råkar vara i Kjs bil, som råkar vara den sista person som sett VB i livet. Även som råkar vara den enda som ofta sett VB gå runt och blöda näsblod. Stackars KJ han har inte oddsen med sig, då har jag inte nämnt tejprullen heller.

"Jan-Erik har aldrig sett några sårskador på Vatchareeya. Inte heller under förmiddagen den
4/5 2013. Hon har vid något tillfälle klagat över muskelsmärta i magparti och fått en bruten tå
efter träning. Han har inte sett att hon blött näsblod eller klagat över det. På fråga om hon har
lätt för att blöda näsblod svarar Jan-Erik nej."

Sedan har vi träningskamrater och tränare som säger likadant i fup, ingen har sett VB blöda näsblod.

"Vad Stefan minns har Vatchareeya aldrig gått från karaten med blödande näsa."
På den nivå V.B befinner sig brukar man inte skada sig. Maria säger att hon är lite som en mamma för utövarna, hon vet oftast när någon skadat sig.
Och ingen får lämna träningslokalen utan att be om tillstånd av tränaren, som en säkerhetsåtgärd då man skadat sig.

Då vet vi att ingen på träningslokalen sett VB blöda näsblod, inte heller Jan-erik den 4/5. Så varför diskuteras det att VB blött näsblod, då den enda som sagt det är KJ.

(Det av mig fetade).
Vad baserar du det på? Menar du att Hovrätten måste nämna en sak två gånger för att det skall anses som bevis?

Så här skriver Tingsrätten i Luleå:Han har gjort en analys av topsningsmaterial från den avlidnas vrister. Det går inte att säga när spåren avsatts. Y-kromosomalt DNA finns bara hos män och ärvs från fader till son om man bortser från mutationer. Även obesläktade personer kan ha samma Y-kromosomalt DNA. Sannolikhetsgraden kan därför aldrig bli högre än +1.

VB:s kropp kan omöjligt ha hanterats i lägenheten. Ihjälslagen och med stämjärn blivit perifierad
Transporterad i KJ:s vidriga duschdraperi till mellanlagring och när han mådde så dåligt efter dittryckt flaska i röva, tjena så styckades hon. Alla ser väl detta scenario framför sig, även Fargo.

Vad i FUP och TR-förhör motsäger att de hade sex efter messandet, och inte under?

Lille vän DNAT kan komma från VEM SOM helst som är MAN!

Vad I KJs berättelse säger att VB inte messade under sexakten?


AB: Mmm.. men om ni är tillsammans i en... i en... i en sexuellt umgänge, då måste väl du ha sett om hon använde telefonen då eller inte.
Den dömde: Men jag hade inte ögonen riktade mot hennes överkropp, direkt.

AB: Vart hade du ögona riktade?
Den dömde: Mot hennes underliv.

AB: Men man har väl ändå koll på vad den personen gör, vars underliv man är i... aktiv med, sysslar med för övrigt.
Den dömde: Nä, inte jag.

AB: Inte du.
Den dömde: Jag tittar inte upp.

AB: Du tittar inte upp.
Den dömde: Nä.

KJ säger det där för att han tror på åklagarens påstående att messandet pågick under sexakten. Jag påstår inte att något motsäger att messandet pågick under tiden, men tidtabellsmässigt ryms sexet efter messandet. Men det låtsades inte åklagaren om, utan låter KJ babbla på, och hovrätten gick på det.

Jo tjena, att han gick på detta beror på att han förstod att hans berättelse om att de hade sex kunde ha skett under tiden som VB kunde ha skickat ett sms.

De har sannolikt inte ens haft sex, vilket han slutligen matt medgav i ratten också, hon hade dessutom tydligt uttalat att hon inte var intresserad, vilket även det talar emot att de hade sex.

KJ hör inte till de skarpaste knivarna I lådan, man kan få honom att gå på det mesta, och detsamma gäller många I tråden.

Detta är en lögn!

Har inte FUP nu, men vill ha för mig att hon blev inlåst i träningslokalen en gång.
Kommer du ihåg vad hon gjorde när hon blev inlåst?