Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vad är det som du ifrågasätter eller inte förstår, att kontrollera om blod kommer från avliden eller levande person kan endast göras med likspårhundar. När hunden Uno hoppade in i skuffen fanns det här blodet synligt på listen i skuffen, naturligtvis hade den markerat sannolikt med skall om det varit blod från en avliden person, därför hunden Uno är tränad för att markera liklukt.
Om du anser att polisens likspårhund Uno är helt oduglig som de använder för att söka liklukt, är det upp till dig, men jag har en annan åsikt och anser de har mycket bra hundar och hunden Uno skall vara extremt bra, missar aldrig enligt hundföraren.
Jag kan garantera dig om de skulle ha släppt hunden Uno när den kom in i garaget där KJ:s bil fanns, mycket snabbt hade den nosat upp platsen om det fanns likblod i skuffen, därför inne i garaget är det vindstilla, det som kan nedsätta hundens spårsinne är vinden.
Nu var det inget likblod det som fanns i skuffen och därför reagerade Uno inte alls på blodet, fast den var i närheten med nosen. Jag har själv haft spårhundar och känner hundens luktsinne mycket väl, därför påverkas jag inte av en massa virriga påståenden av amatörer.

Du har fortfarande inte svarat på frågan hur du kan veta att det måste vara högst koncentration av kadaverin just ovanför blodfläcken Lagro. Jag förstår ju att du inte gör det eftersom du inte har något svar på frågan, men jag tänkte bara påminna dig om det igen

Du förstår att det inte är själva blodet hunden får upp i nosen utan molekyler som kan komma från olika källor och ha spridit sig i utrymmet på olika vis?

Har har du helt ratt, det ar bara en utredning som kan komma fram till om blodet ar planterat. Alla vi andra kan omojligen ens spekulera i saken da vi inte vare sig sett den tekniska bevisen med vara egna ogon, inte har kompetens att analysera dessa och heller har vi inte varit delaktiga i utredningen.

Utredningen visar att blodet inte ar planterat och TR och HR anser det bevisat bortom allt rimligt tvivel att ingen planterat blodet.

Darmed far vi val anse att utredningen av blodet ar klart och darmed kan vi lagga den diskussionen at sidan.

Du skall ha klart för dig att en spårhund känner varifrån de här molekylerna kommer, tro inte att en hund markerar på måfå, den känner av styrkan i molekylerna och gör inga misstag om hunden har en fast källa den har inget problem att lokalisera den.
Jag skall ge dig ett exempel om hunden finns inomhus och husse är utomhus om husse går ifrån huset känner hunden av att molekylerna minskar och att husse lämnar huset och hunden måste ut och följa med husse.
Jag kan ställa dig en besvärlig fråga: Varför kontrollerade inte polisen blodfläcken med likspårshundar och de hade kunnat ge besked om blodfläcken kom från när VB levde eller var avliden. Ett besked från en kontroll som polisen gör blir svårt att ifrågasätta som jag ser det.

Forstar du inte varfor. Blodet kommer fran en doende person och lamnar darmed kroppen langt innan kroppen borjar utsondra likvatska.

Blodet måste ha kommit dit på något sätt, genom att de tog in hunden Uno att söka i skuffen kan man påstå att blodet kom från VB när hon levde. Om inte Uno hade varit där skulle det inte varit möjligt att påstå det.
Eftersom blodet kommer från VB när hon levde det ena är att hon tidigare hade någon skada som orsakat blodfläckarna, eller att det är planterat dit det finns inga andra alternativ.

Jag kan som lekman ge dig ratt i det resonemget. Blodet kom fran VB nar hon levde och/eller innan kroppen borjat utsondra likvatska.

Darmed var blodet inte kontaminerat med kadaverin.

Kadaverinelukten bildas när dödsögonblicket inträffar, då upphör all blodströmmning i kroppen.
Likspårhundar markerar endast för kadaverinelukten och då har personen varit avliden.
Om hunden Uno hade markerat blodspåret i skuffen då hade man kunnat påstå att blodet kom från VB efter att hon var avliden. Blodet i skuffen kom från VB, men hon var inte avliden när blodet togs.

Nej, kadaverin borjar utsondras mellan cirka 20 min upp till 2 tim efter att doden intraffat.

Daremot brukar blodflodet fran en kropp upphora ganska snart efter att doden intraffat.

Darmed har i de allra flesta fall blodet redan lamnat kroppen nar kadaverin borjar utsondras i kroppen.

Tänk så här Lagro.

Någon hugger BO tills denna dör. Blodet forsar ut kroppen och kontaminerar kläder mm. När döden inträffar upphör blodflödet ganska snabbt.

GM transporterar kroppen in i bilen, när den lyfts/släpas över bagagekanten hamnar blodet som lämnade kroppen när BO levde där.

I skuffen flödar sedan likvätska ut.

Så enkelt.

Det du gör nu kallas petitio principii Lagro. Det är ett klassiskt argumentationsfel som består i att man förutsätter det som ska bevisas. Typexempel: "Opium får människor att somna eftersom det fungerar som ett sömnmedel" Du säger samma sak i praktiken: "Den största koncentrationen av kadaverin fanns över blodfläcken eftersom det var där den största koncentrationen fanns"

I själva verket vet du inget om det. Inget av det du skriver om hundars förmåga att känna koncentrationen av molekyler ifrågasätter jag på något vis. Men det bevisar inte det du påstår att det bevisar.

Jag ska ge dig en chans till: Svara på om du anser att de här påståendena är rätt eller fel: Om FEL - motivera VARFÖR det är fel.

- Kadaverinet i bakluckan kan härstamma både från blod som läckt ut och från själva kroppen

- Blodet som läckt ut kan vara blod som - precis som Lalajlaj skrev - har runnit ut ur sår på kroppen medan VB fortfarande levde och därför inte har något kadaverin i sig (Fullt möjligt om transporten gjordes ganska snart efter dödsfallet)

- Under drygt två veckor och med en massa saker som legat i bakluckan kan kadaverinet som kommer från blodfläcken och/eller kroppen ha flyttats runt i bagageutrymmet. Även själva urpackningen av saker kan ha påverkat luftmolekylernas position.

Varsågod.

Det finns ingen möjlighet att påstå de där blodfläckarna i bagageutrymmet är bevis för något mord är fullständigt omöjligt.
De där blodfläckarna kan vara planterade dit som de sannolikt är och då kan man inte komma med påståenden som saknar helt grund.
Saken är den det finns inga bevis eller indicier att KJ är gärningsmannen för VB:s död, om man skall påstå att han är gärningsmannen kan man inte endast gripa från luften att han är gärningsmannen.
Vad är det för rättssamhälle ?
KJ är oskyldig därför det finns inga bevis eller indicier som visar att han är skyldig till VB:s död.
Kom fram med de bevisen och indicierna att han är skyldig jag är mycket nyfiken att se dem.
Det går inte att påstå KJ är skyldig därför spaningledningen sjabblat exempelvis med spaningen.